Prima pagină » Legislaţie » Cauze CEDO » Hotararea CEDO in Cauza Teodorescu impotriva Romaniei

Hotararea CEDO in Cauza Teodorescu impotriva Romaniei

Publicat: 09 Jun 2009 16821 citiri Secţiunea: Cauze CEDO

vezi Curtea Europeana a Drepturilor Omului

1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.

Hotararea CEDO in Cauza Teodorescu impotriva Romaniei

Publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 386 din 09/06/2009

1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului reprezinta un tribunal international care are sediul la Strasbourg.

Functionar incadrat la instantele de judecata; judecatorie tribunal judetean, tribunal militar, avand atributii la pregatirea si desfasurarea activitatii de judecata.

1. Din punct de vedere economic, o cantitate dorita dintr-un anumit bun economic, care poate fi cumparata, intr-o perioada determinata, la anumite niveluri ale pretului.

Desfiintarea retroactiva a unui act juridic.

Este calea de atac ordinara prin care la cererea procurorului si a partilor interesate se asigura repararea erorilor din hotararile judecatoresti pronuntate in fond, constituind al treilea grad de jurisdictie.

1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.

In materie civila, Codul de procedura civila prevede, alaturi de poprirea asiguratoare, inca doua masuri asiguratorii, si anume: sechestrul asigurator si sechestrul judiciar.

Desfiintarea retroactiva a unui act juridic.

Dorinta populatiei si a companiilor de a detine active care pot fi usor schimbate contra bunurilor si serviciilor.

Din punctul de vedere al resurselor umane, o persoana care conduce o institutie, o intreprindere, o publicatie etc. sau un sector al acestora; functie detinuta de aceasta persoana.

1. Indicatie pe scrisori, colete, etc., ce contine numele si domiciliul destinatarului.

Din punctul de vedere al resurselor umane, o persoana care conduce o institutie, o intreprindere, o publicatie etc. sau un sector al acestora; functie detinuta de aceasta persoana.

Veriga organizatorica, compartiment in structura organizatorica a ministerelor si a celorlalte organe ale autoritatii centrale de stat,

Sunt participanti in procesul penal, alaturi de parti si organele judiciare. Persoanele sunt martorii, experti, interpretii, traducatorii, substituitii procesuali etc.

Act adoptat de organele de stat,

Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.

Din punctul de vedere al resurselor umane, o persoana care conduce o institutie, o intreprindere, o publicatie etc. sau un sector al acestora; functie detinuta de aceasta persoana.

Veriga organizatorica, compartiment in structura organizatorica a ministerelor si a celorlalte organe ale autoritatii centrale de stat,

Este hotararea judecatoreasca prin care instanta de judecata solutioneaza cauza in prima instanta ori prin care aceasta se dezinvesteste fara a solutiona cauza.

Inscris oficial sau particular prin care se atesta recunoasterea unui drept, o obligatie sau un fapt.

Este hotararea judecatoreasca prin care instanta de judecata solutioneaza cauza in prima instanta ori prin care aceasta se dezinvesteste fara a solutiona cauza.

Din punctul de vedere al resurselor umane, o persoana care conduce o institutie, o intreprindere, o publicatie etc. sau un sector al acestora; functie detinuta de aceasta persoana.

1. Indicatie pe scrisori, colete, etc., ce contine numele si domiciliul destinatarului.

Este instanta judecatoreasca ce judeca in prima instanta procesele si cererile date prin lege in competenta sa.

Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.

1. Indicatie pe scrisori, colete, etc., ce contine numele si domiciliul destinatarului.

Functionar de stat care ajuta la executarea silita a hotararilor unor organe de jurisdictie.

1. Indicatie pe scrisori, colete, etc., ce contine numele si domiciliul destinatarului.

Caracteristica a raportului juridic de obligatii cu pluralitate de subiecte, mai multi creditori si un singur debitor, un singur creditor si mai multi debitori, mai multi creditori si mai multi debitori.

1. Indicatie pe scrisori, colete, etc., ce contine numele si domiciliul destinatarului.

Este acel raport juridic in continutul caruia intra dreptul subiectului activ, denumit creditor, de a cere subiectului pasiv, denumit debitor, sa dea, sa faca sau sa nu faca ceva, sub sanctiunea constrangerii de stat in cazul neexecutarii de buna voie.

Masura asiguratorie, prevazuta in cap. II, t. IV, C. proc. pen., partea generala, care se ia de organul de urmarire penala sau instanta de judecata, in vederea repararii pagubei produse prin infractiune.

Din punctul de vedere al resurselor umane, o persoana care conduce o institutie, o intreprindere, o publicatie etc. sau un sector al acestora; functie detinuta de aceasta persoana.

Persoana care face parte din conducerea unei institutii,

CURTEA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI

HOTARAREA
din 29 iulie 2008

in Cauza Teodorescu impotriva Romaniei
(Cererea nr. 29.762/02)

In Cauza Teodorescu impotriva Romaniei,

Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Sectia a treia), statuand in cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall, presedinte, Elisabet Fura-Sandstrom, Corneliu Birsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judecatori, si din Santiago Quesada, grefier de sectie,

dupa ce a deliberat in camera de consiliu la data de 8 iulie 2008,

pronunta urmatoarea hotarare, adoptata la aceasta data:

P R O C E D U R A

1. La originea cauzei se afla o cerere (nr. 29.762/02) indreptata impotriva Romaniei, prin care un cetatean al acestui stat, domnul Dorin Jean Teodorescu (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 11 iulie 2002 in temeiul art. 34 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (Conventia).

2. Guvernul roman (Guvernul) este reprezentat de agentul sau, domnul Razvan-Horatiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.

3. Reclamantul se plange, sub aspectul art. 6 A� 1 din Conventie, de neexecutarea a doua hotarari judecatoresti definitive, precum si de anularea acestor hotarari prin exercitarea unei cai extraordinare de atac, recursul in anulare. De asemenea, el se plange in temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 de o incalcare a dreptului la respectarea bunurilor sale, din cauza punerii sub sechestru a apartamentului sau dupa anularea hotararilor respective.

4. La data de 20 martie 2007, Curtea a hotarat sa ii comunice Guvernului cererea . Astfel cum prevede art. 29 A� 3 din Conventie, aceasta a hotarat, de asemenea, sa se analizeze in acelasi timp admisibilitatea si fondul cauzei. Atat reclamantul, cat si Guvernul au depus observatii scrise.

I N F A P T

I. Circumstantele cauzei

5. Reclamantul s-a nascut in anul 1955 si locuieste in Bistrita.

6. Printr-un ordin al prefectului din 28 iunie 2000, reclamantul, care era consilier-expert de gradul I A si director al departamentului de resurse umane, secretariat si relatii cu publicul, a fost concediat in urma unei reorganizari a serviciilor din cadrul prefecturii.

A. Contestatia impotriva ordinului din 28 iunie 2000

7. La o data neprecizata, reclamantul a sesizat Judecatoria Bistrita (judecatoria) cu o contestatie impotriva ordinului din 28 iunie 2000 si a solicitat reintegrarea sa in postul pe care il ocupase, precum si plata salariilor ramase neplatite.

8. La data de 2 februarie 2001, prefectura a publicat un anunt de concurs pentru urmatoarele 5 posturi: director al departamentului de integrare europeana; consilier juridic si consilier la acelasi departament; analist-programator si consilier la departamentul de programe si strategii. Printr-o adresa din data de 2 martie 2001, reclamantul a solicitat autorizarea de a participa la concurs pentru postul de director al departamentului de integrare europeana, insa prefectura i-a respins cererea pe motivul ca ea nu avea un post de director in aceasta directie. Din observatiile reclamantului, necontestate de Guvern, rezulta ca respectivul concurs a avut loc la data de 6 martie 2001 si ca posturile propuse au fost ocupate de terte persoane .

9. Printr-o hotarare din data de 5 martie 2001, judecatoria a admis contestatia si a dispus ca prefectura sa il reintegreze pe reclamant in postul de consilier-expert de gradul I A, sa ii plateasca suma de 17.752.500 lei vechi romanesti (ROL) pentru salariile datorate pentru perioada 13 iulie 2000-28 februarie 2001 si, ulterior, suma de 2.367.000 ROL pe luna pana la reintegrarea sa efectiva. De asemenea, instanta a retinut ca ea nu putea dispune reintegrarea reclamantului in postul de director al departamentului de resurse umane, in masura in care aceasta directie a fost desfiintata. Prevederile relevante din aceasta sentinta sunt urmatoarele:

"Desi prefectura a intocmit mai multe adrese prin care a solicitat sprijin pentru a gasi un post corespunzator pregatirii reclamantului, este totusi de necontestat faptul ca aceste cereri au fost pur formale, dat fiind faptul ca un astfel de post figura in statul de functii al prefecturii (...), document din care rezulta ca numarul de experti-consilieri de gradul I A nu a fost nicidecum redus.

Este evident ca se impunea ca unul dintre aceste posturi, chiar si postul de inspector de specialitate de gradul I A, care era vacant in departamentul de coordonare a secretariatului tehnic, sa ii fie propus reclamantului."

10. La o data neprecizata, prefectura a formulat un recurs impotriva acestei sentinte in fata Tribunalului Judetean Bistrita-Nasaud (tribunalul judetean).

11. Din observatiile reclamantului, necontestate de Guvern, rezulta ca prefectura ar fi reinfiintat departamentul de resurse umane la putin timp dupa sentinta din 5 martie 2001, dar inainte ca aceasta sentinta sa fie confirmata definitiv. In opinia reclamantului, ea ar fi organizat, in secret, si un concurs pentru postul de director al departamentului respectiv.

12. La data de 25 mai 2001, cand recursul se afla pe rolul tribunalului judetean, prefectura a trimis Ministerului Administratiei Publice (ministerul) o adresa prin care ii solicita punctul de vedere cu privire la concedierea reclamantului si il informa despre solutia pronuntata in prima instanta, precum si despre introducerea recursului.

13. Printr-o adresa din data de 4 iunie 2001, ministerul i-a raspuns astfel:

"Obligatia pe care o are prefectura de a se incadra in numarul de salariati ce i-a fost alocat rezulta din raspunderea pe care o are in calitate de ordonator de credite, calitate in baza careia ea trebuie sa se limiteze la resursele bugetare ce ii sunt alocate in acest scop."

14. Prin decizia definitiva din data de 25 iunie 2001, tribunalul judetean a respins recursul prefecturii si a confirmat temeinicia sentintei din 5 martie 2001. Instanta a analizat adresa din 4 iunie 2001 a ministerului, prezentata de prefectura, insa a constatat ca ea nu este de natura sa dovedeasca o reducere efectiva a numarului de posturi de acelasi tip cu cel pe care il ocupase reclamantul.

15. La data de 20 iulie 2001, reclamantul a solicitat prefecturii sa execute aceasta hotarare, insa a fost refuzat.

B. Demersurile in vederea executarii silite a hotararii judecatoresti din data de 5 martie 2001

16. La data de 20 august 2001, reclamantul s-a adresat unui executor judecatoresc in vederea executarii silite a hotararii.

17. Prin incheierea din data de 22 august 2001, judecatoria a admis cererea executorului judecatoresc si a incuviintat executarea silita.

18. Printr-o adresa din data de 4 septembrie 2001, prefectura a solicitat agentiei judetene de ocupare a fortei de munca (agentia) sa precizeze care erau locurile de munca disponibile pentru persoanele cu pregatirea reclamantului, dat fiind faptul ca ea nu avea niciun post vacant pe care sa i-l propuna in executarea hotararii din data de 5 martie 2001. La data de 6 septembrie 2001, agentia a raspuns ca existau doua posturi de luat in considerare, si anume un post de analist-programator la spital si un post de programator la directia judeteana de munca si solidaritate sociala. Cele doua posturi trebuiau sa fie ocupate prin concurs. La data de 7 septembrie 2001 a fost trimisa reclamantului o copie a raspunsului agentiei, cu mentiunea ca prefectura nu dispunea de un post vacant potrivit pregatirii sale.

19. Printr-o adresa din data de 7 septembrie 2001, prefectura a informat ministerul ca nu dispune de sumele pe care trebuie sa i le plateasca reclamantului conform hotararii judecatoresti in discutie. Prin urmare, ea a solicitat o suplimentare a bugetului. In ceea ce priveste obligatia de a il reintegra pe reclamant, ea a solicitat infiintarea unui post de consilier-expert de gradul I A, avand in vedere ca ea nu dispunea de un asemenea post.

20. Tot la data de 7 septembrie 2001, la cererea executorului judecatoresc, Trezoreria Municipiului Bistrita (administratia) a procedat la poprirea conturilor prefecturii. La data de 20 septembrie 2001, executorul judecatoresc a cerut prefecturii sa plateasca periodic in contul reclamantului sumele stabilite prin hotararea din data de 5 martie 2001.

21. Prin ordinele din 8 si 19 martie 2002, prefectul a constatat incetarea functiilor lui Z.N., director adjunct al departamentului de resurse umane, prin pensionarea sa, si ale lui T.V.A., seful serviciului de coordonare a secretariatului tehnic pentru aplicarea legii fondului funciar, prin deces.