Masuri de siguranta. Obligarea la tratament medical

Inculpatul ... are discernamant pastrat in raport cu fapta comisa, dar prezinta o deficienta mentala usoara (QI-68) cu tulburari de comportament prin carente instructiv-educative si socio-economice, personalitate dizarmonica in structurare. Acesta a mai fost consultat la Spitalul de psihiatrie Braila in mai multe randuri (2004, 2005, 2006, 2009, 2016) stabilindu-se diagnostice ca: intelect de limita, tulburare de conduita, sindrom ADHD, si caracterizat ca avand o cenzura morala slaba si inconstanta, egocentric, cu toleranta scazuta la frustrare, impulsiv, empatie scazuta. Prin raportul de expertiza medico-legala psihiatrica s-a recomandat aplicarea masurii de siguranta cu caracter medical prevazuta de art. 109 Cod penal, respectiv obligarea la tratament medical.

Avand in vedere ca inculpatul ... sufera de o boala din cauza careia prezinta pericol pentru societate se impunea obligarea acestuia sa urmeze un tratament medical pana la insanatosire sau pana la obtinerea unei ameliorari care sa inlature starea de pericol generata de boala respectiva.

Prin sentinta penala nr. 511/15.03.2018 a Judecatoriei Braila pronuntata in dosarul nr. 16079/196/2016 s-au dispus urmatoarele:

In baza art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d Cod penal, art. 396 al. 10 Cod procedura penala a fost condamnat inculpatul ... la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tulburare a ordinii si linistii publice (fapta din data de 11.04.2016).

In baza art. 129 al. 2 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 6 luni inchisoare, care s-a majorat cu o durata de cel putin A� (respectiv 3 luni) din durata masurii educative a internarii de 1 an intr-un centru educativ, aplicata prin sp 892/26 mai 2016, a Judecatoriei Braila, definitiva la data de 22.06.2016, urmand ca inculpatul sa execute in total 9 luni inchisoare.

S-a dedus din pedeapsa aplicata perioada executata de la 27.07.2016 la 21.02.2017.

In baza art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d Cod penal, art. 61 al. 4 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul ... la pedeapsa de 1200 lei amenda penala, corespunzatoare a 120 zile amenda (120 zile x 10 lei amenda zi) pentru savarsirea infractiunii de tulburare a ordinii si linistii publice (fapta din data de 11.04.2016).

S-a atras atentia asupra dispozitiilor prevazute de art. 63 Cod penal, in ceea ce priveste inlocuirea zilelor amenda neexecutate cu un numar corespunzator de zile cu inchisoarea, daca cu rea credinta nu executa pedeapsa amenzii.

In baza art. 118 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedura penala s-a aplicat inculpatului ... masura educativa a supravegherii, pe o durata de 3 luni, sub coordonarea Serviciului de probatiune ... si sub supravegherea si indrumarea parintilor pentru savarsirea infractiunii de tulburare a ordinii si linistii publice (fapta din data de 11.04.2016).

In baza art. 121 al. 1 lit. a, e Cod penal, a fost obligat inculpatul ... sa urmeze un curs de formare profesionala si sa se prezinte la Serviciul de Probatiune ... la datele fixate de aceasta.

In baza art. 274 al. 1 Cod procedura penala, au fost obligati inculpatii la plata a cate 200 lei fiecare, reprezentand cheltuieli judiciare catre stat .

Pentru a pronunta hotararea judecatoreasca, prima instanta a retinut urmatoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Braila nr. 2516/P/2016, inculpatul .... a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 371 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a, d C.p. (fapta din 11.04.2016), inculpatul ... pentru savarsirea infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 371 C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. si art. 113 alin. 3 C.p. (fapta din 11.04.2016), inculpatul ... pentru savarsirea infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 371 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a, d C.p. (fapta din 11.04.2016).

Totodata, s-a dispus clasarea fata de inculpatul ... cu privire la savarsirea infractiunilor de tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 371 C.p. cu aplic. art.77 lit. a C.p. (fapta din 11.04.2016) portul sau folosirea de obiecte periculoase, prev. de art. 372 alin. 2 C.p. (fapta din 11.04.2016) ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. si art. 113 alin. 3 C.p, clasarea fata de savarsirea infractiunilor de lovire sau alte violente prev. de art. 193 alin. 1 C.p. comise de numitii ..., ... si ..., clasarea fata de infractiunea de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 C.p. comisa de ... (p.v. ...), disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor fata de savarsirea de catre numitul ... a infractiunii de portul sau folosirea fara drept de obiecte periculoase prev. de art. 372 alin. 1 lit. c C.p. cu aplic. art. 113 alin. 3 C.p.

Pe parcursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratii suspecti; declaratii inculpati; declaratii martori; inregistrari video; proces-verbal de vizionare imagini; Raport de expertiza psihiatrica A1 nr..../18.05.20216; fise caziere judiciare; alte inscrisuri .

Inculpatii ... si ... au solicitat aplicarea procedurii simplificate a recunoasterii invinuirii, instanta incuviintand cererea acestora.

Din actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:

La data de 11.04.2016, lucratorii din cadrul Politiei mun. Braila s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul ca intr-un autobuz de transport public apartinand ... care circula pe linia 5 din mun. ... a avut loc o altercatie intre mai multi tineri pe parcursul careia a fost pulverizat spray iritant-lacrimogen, fiind astfel tulburata ordinea si linistea publica.

Din cercetari a rezultat ca la data de 11.04.2016, in jurul orei 19:10, inculpatul ... a plecat de la domiciliul sau de pe strada ... in statia de autobuz de la intersectia strazilor ... si ... pentru a se deplasa la un fast-food din zona .... In statie s-a intalnit cu prietenul sau ... si impreuna au asteptat autobuzul nr. 5 pentru a merge in zona pietei. Dupa cateva minute cei doi s-au urcat in autobuzul nr. 5 in partea din spate a acestuia si au luat loc pe scaune. De precizat este ca inculpatul ... era imbracat cu o bluza de trening de culoare rosie si pantaloni tip blugi de culoare albastri, iar inculpatul ... purta o bluza de culoare alba si pantaloni de culoare inchisa.

Autobuzul s-a deplasat catre ..., iar la statia ``..." au urcat tot in partea din spate a autobuzului inculpatii ... si ..., dar si martorul ... Inculpatul ... purta un tricou de culoare neagra, iar inculpatul ... purta un trening de culoare gri prevazut cu gluga, pantaloni din blug de culoare albastra, avand totodata un piercing in spranceana stanga.

Autobuzul a plecat din statie avand in interior pe langa persoanele implicate in eveniment aproximativ 10 calatori. Inculpatii ... si ... s-au salutat intrucat se cunosteau. In aceasta imprejurare, acesta din urma i-a reprosat lui ... ca i-a vandut in schimbul sumei de 20 de lei niste steroizi pentru masa musculara care nu au avut efect si doreste sa-si primeasca banii inapoi. Inculpatul ... a refuzat sa-i restituie banii, in discutie intervenind totodata si inculpatul ... Intre cei trei situatia a degenerat, acestia ajungand sa-si aduca injurii reciproce. In aceasta imprejurare, ... l-a lovit cu piciorul in zona coapsei stangi pe ..., distrugandu-i acestuia telefonul mobil aflat in buzunar. ... a ripostat lovind-l si el pe ... cu pumnul in zona fetei, intre cei doi inculpati urmand un schimb de lovituri cu pumnul. In conflictul celor doi a intervenit si inculpatul ... care l-a lovit pe ... cu pumnul in zona fetei. In aceasta conjunctura, ... i-a apucat cu bratele pe dupa gat pe cei doi, cu totii cazand pe podeaua autobuzului. In considerarea conflictului ce avea loc in mijlocul de transport, calatorii prezenti, in mare parte de sex feminin, se ridicasera de pe scaune retragandu-se speriati catre sofer, respectiv martorul ... Dupa ce cei trei inculpati au ajuns pe podeaua autobuzului, observand cele desfasurate, inculpatul ... a pulverizat catre ceilalti inculpati un jet de spray iritant-lacrimogen, persoanele intre care avea loc conflictul fizic eliberandu-se reciproc. In aceste circumstante, pasagerii aflati in partea din fata a autobuzului i-au solicitat soferului sa opreasca autovehiculul pentru a putea cobori. Dupa ce a traversat intersectia bd-ului ... cu str...., ..., conformandu-se, a oprit pe dreapta mijlocul de transport in comun, calatorii coborand din acesta. Observand coborarea precipitata a pasagerilor intre statii, un echipaj de politie aflat in zona a venit la fata locului, reusind sa-i prinda pe ..., ..., ..., ... si martorul ... au reusit sa fuga de la locul faptei .

Din procesul-verbal de depistare intocmit de lucratorii de ordine si siguranta publica din cadrul Politiei Municipiului Braila a reiesit faptul ca la data de 11.04.2016, in jurul orelor 19:40, in timp ce se aflau in exercitarea atributiilor de serviciu au observat pe strada ... un autobuz al ... oprit nejustificat intre statii din care coborau mai multe persoane in fuga. Apropiindu-se de autobuz organele de politie au inteles ca in interior avusese loc o altercatie intre 4-5 tineri in urma careia s-a pulverizat si spray iritant-lacrimogen.

In cauza au fost audiati ca martori numitii ..., soferul autobuzului, ..., un amic al acestuia care se afla si el in autobuz si ..., pasager, care au declarat faptul ca in timp ce se aflau in autobuzul nr. 5, pe strada ... mai multi tineri care se aflau in spatele autobuzului au inceput sa se loveasca reciproc. Martorii ... si ... au mentionat ca in timpul conflictului, pe langa tinerii implicati in altercatie, in autobuz mai erau aproximativ 10 calatori care in faza conflictului verbal dintre inculpati s-au aratat indignati, iar in momentul agresiunii fizice acestia s-au ridicat si au venit in partea din fata a autobuzului. Dupa pulverizarea cu sprayul lacrimogen, calatorii au inceput sa strige la sofer sa opreasca autobuzul, cursa fiind astfel intrerupta.

In cauza a fost audiat ca martor numitul ..., prieten cu inculpatii ... si ... care a confirmat cele descrise mai sus in privinta derularii conflictului si care a declarat ca dupa oprirea autobuzului aproximativ 10 calatori au coborat din acesta din cauza starii tensionate si a mirosului iritant.

Din procesul-verbal de vizionare a inregistrarilor video ale Politiei Locale Braila rezulta cum inculpatii ... si ... se urca in mijlocul de transport in comun, iar la intersectia b-dului ... cu strada ... se observa cum din mijlocul de transport coboara mai multe persoane .

Inculpatii ..., ..., ... si ... au recunoscut toate imprejurarile retinute in sarcina lor. Inculpatul ... a aratat ca sufera de boli psihice fapt pentru care in cauza s-a efectuat o expertiza psihiatrica a acestuia, reiesind ca inculpatul are discernamantul pastrat in raport cu faptele comise. De asemenea, comisia medicala a recomandat aplicarea masurii de siguranta cu caracter medical prev. de art. 109 C.p.

Avand in vedere ca niciunul dintre inculpati nu a dorit sa formuleze plangere penala pentru savarsirea infractiunilor de lovire sau alte violente, respectiv distrugere, fata de aceste infractiuni s-a dispus clasarea.

De asemenea, cu privire la infractiunea de portul sau folosirea fara drept de obiecte periculoase prev. de art. 372 alin. 1 lit. c C.p. comisa de numitul ... s-a dispus disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor.

S-a retinut ca, in drept, faptele inculpatilor ..., ... si ... care, in seara de 11.04.2016, aflandu-se in autobuzul de transport in comun care circula pe linia nr. 5 din mun. ..., s-au lovit reciproc cu pumnii si picioarele, provocand indignarea calatorilor si refugierea acestora in partea din fata a autobuzului, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de tulburare a ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 371 C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p.

... a comunicat ca nu doreste sa se constituie parte civila in procesul penal.

Dosarul a fost inaintat Judecatoriei Braila, spre competenta solutionare, fiind inregistrat sub nr. 16079/196/2016.

Prin incheierea Camerei de consiliu din data de 7.12.2016, judecatorul de Camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei si a dispus inceperea judecarii cauzei privind pe inculpatii ..., ... si ...

La termenul de judecata din data de 27.10.2017, inculpatii ... si ... au fost audiati, acestia solicitand aplicarea procedurii simplificate, prevazuta de art. 396 al. 10 Cod procedura penala, recunoscand fapta si solicitand judecarea cauzei pe baza probelor administrate la urmarirea penala.

In cauza au fost audiati martorii ... si ..., acestia sustinandu-si declaratiile date pe parcursul urmaririi penale.

La termenul de judecata din data de 26.01.2018, dupa inceperea cercetarii judecatoresti, s-a prezentat in fata instantei si inculpatul ... care a declarat ca recunoaste fapta pentru care a fost trimis in judecata .

Analizand materialul probator administrat in cauza s-a constatat ca s-a probat neindoielnic savarsirea infractiunilor de catre inculpati declaratia lor de recunoastere coroborandu-se cu toate celelalte probe aflate la dosar.

Avand in vedere aceste aspecte, instanta a retinut ca faptele deduse judecatii au fost dovedite, fiind dovedita si vinovatia inculpatilor in savarsirea acestora.

Retinand vinovatia inculpatilor, instanta i-a condamnat in baza situatiei de fapt si a textelor incriminatoare, la cate o pedeapsa pentru fapta savarsita, la individualizarea pedepsei avand in vedere criteriile generale prevazute de art. 74 Cod penal, respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala a inculpatului.

Astfel, instanta a apreciat ca pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru inculpatul ... este necesara si utila in scopul educarii inculpatului si prevenirii savarsirii altor infractiuni . Instanta a constatat ca prin sp 892/26 mai 2016 a Judecatoriei Braila, definitiva la data de 22.06.2016, inculpatului i s-a aplicat masura educativa a internarii de 1 an intr-un centru educativ, pentru o fapta concurenta cu cea dedusa judecatii.

In baza art. 129 al. 2 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa de 6 luni inchisoare, care a majorat-o cu o durata de cel putin A� (respectiv 3 luni) din durata masurii educative a internarii de 1 an intr-un centru educativ, aplicata prin sp 892/26 mai 2016 a Judecatoriei Braila, definitiva la data de 22.06.2016, urmand ca inculpatul sa execute in total 9 luni inchisoare.

A dedus din pedeapsa aplicata perioada executata de la 27.07.2016 la 21.02.2017.

Pentru inculpatul ..., instanta a apreciat ca o pedeapsa de 1200 lei (120 lei x 10 zile) amenda penala este suficienta pentru atingerea scopului pedepsei prevazut de lege.

S-a atras atentia asupra dispozitiilor prevazute de art. 63 Cod penal, in ceea ce priveste inlocuirea zilelor amenda neexecutate cu un numar corespunzator de zile cu inchisoarea, daca cu rea credinta nu executa pedeapsa amenzii.

Cu privire la inculpatul minor la data faptei, ..., instanta a apreciat ca masura educativa a supravegherii, pe o durata de 3 luni, sub coordonarea Serviciului de Probatiune Braila si sub supravegherea si indrumarea parintilor pentru savarsirea infractiunii de tulburare a ordinii si linistii publice (fapta din data de 11.04.2016) este suficienta pentru atingerea scopului prevazut de lege.

In baza art. 121 al. 1 lit. a, e Cod penal, a obligat inculpatul ... sa urmeze un curs de formare profesionala si sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Braila la datele fixate de aceasta.

Impotriva sentintei penale a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Braila, aratand ca raportul de expertiza medico-legala psihiatrica a stabilit ca inculpatul ... are discernamant pastrat in raport cu fapta comisa, dar prezinta o deficienta mentala usoara, cu tulburari de comportament, personalitate dizarmonica, recomandandu-se aplicarea masurii de siguranta cu caracter medical prevazuta de art. 109 Cod penal. A solicitat obligarea inculpatului la tratament medical.

Inculpatul ..., prin aparator desemnat din oficiu, a solicitat respingerea apelului parchetului.

Apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Braila este fondat.

Examinand cauza prin prisma motivelor de apel, cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 417 al. 2 C.proc.pen., Curtea constata ca situatia de fapt si vinovatia inculpatului ..., pentru savarsirea infractiunii deduse judecatii, au fost corect stabilite de prima instanta, prin probele administrate in cauza, dand incadrarea juridica corespunzatoare faptei penale comisa de acesta.

Masura educativa a supravegherii, pe o durata de 3 luni, aplicata acestui inculpat a fost just individualizata, avand in vedere imprejurarile comiterii faptei, gravitatea acesteia si persoana inculpatului care nu are antecedente penale si a recunoscut fapta comisa.

Insa, hotararea apelata este netemeinica cu privire la neluarea masurii de siguranta a obligarii la tratament medical a inculpatului ...

Astfel, potrivit art.109 alin.1 Cod penal, daca faptuitorul, din cauza unei boli, inclusiv cea provocata de consumul cronic de alcool sau de alte substante psihoactive, prezinta pericol pentru societate, poate fi obligat sa urmeze un tratament medical pana la insanatosire sau pana la obtinerea unei ameliorari care sa inlature starea de pericol .

Din actele dosarului rezulta ca inculpatul ... are discernamant pastrat in raport cu fapta comisa, dar prezinta o deficienta mentala usoara (QI-68) cu tulburari de comportament prin carente instructiv-educative si socio-economice, personalitate dizarmonica in structurare. Acesta a mai fost consultat la Spitalul de psihiatrie Braila in mai multe randuri (2004, 2005, 2006, 2009, 2016) stabilindu-se diagnostice ca: intelect de limita, tulburare de conduita, sindrom ADHD, si caracterizat ca avand o cenzura morala slaba si inconstanta, egocentric, cu toleranta scazuta la frustrare, impulsiv, empatie scazuta (filele 77-78 dosar urmarire penala).

Prin raportul de expertiza medico-legala psihiatrica s-a recomandat aplicarea masurii de siguranta cu caracter medical prevazuta de art. 109 Cod penal, respectiv obligarea la tratament medical.

Avand in vedere ca inculpatul ... sufera de o boala din cauza careia prezinta pericol pentru societate se impunea obligarea acestuia sa urmeze un tratament medical pana la insanatosire sau pana la obtinerea unei ameliorari care sa inlature starea de pericol generata de boala respectiva.

In consecinta, in baza disp. art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen., se va admite apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Braila si se va desfiinta, in parte, sentinta penala apelata.

In rejudecare, se va dispune luarea fata de inculpatul ... a masurii de siguranta prevazuta de art. 109 Cod penal, respectiv obligarea la tratament medical.

Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.