CEDO: Rarinca impotriva Romaniei. Proces echitabil

Curtea a considerat ca nu este necesar sa se stabileasca daca art. 6 este aplicabil in cazul procedurii interne; in orice caz, capetele de cerere ale reclamantei au fost respinse din urmatoarele motive:

- in primul rand, Curtea nu a putut accepta ca simplul fapt ca judecatorii care alcatuiesc completul pentru un anume termen au fost cunoscuti dinainte ar putea fi considerat nelegal sau ar oferi unei parti sau unui judecator oportunitatea de a alege in mod arbitrar judecatorii care urmeaza sa fie chemati pentru a examina o cauza;

- in masura in care contestarea nelegalitatii modului in care judecatorul si-a atribuit cauza spre examinare si a stabilit componenta completului ulterior a fost formulata in etapa corespunzatoare a procedurii, autoritatile nationale au examinat temeiurile sale si au respins-o motivat;

- cu privire la sustinerea ca instanta a ignorat unele dintre observatiile scrise ale reclamantei si a refuzat sa examineze legalitatea elementelor de proba disponibile, Curtea a observat ca avocatul ales al reclamantei a decis sa reduca observatiile depuse anterior in fata instantei in numele reclamantei; mai mult, decizia instantei de a nu examina legalitatea elementelor de proba disponibile nu putea fi considerata abuziva, dat fiind faptul ca acest aspect fusese stabilit in etapa precontencioasa a procedurii cu efect res judicata;

- reclamanta nu a prezentat argumente sau dovezi care sa poata contrazice constatarea instantelor nationale potrivit careia mesajele agentului au avut ca scop clarificarea identitatii persoanei care a amenintat.

Reclamanta a avut oportunitatea de a contesta legalitatea si relevanta elementelor de proba colectate de agent si sa le prezinte in fata instantelor si, in masura in care a facut acest lucru, plangerile sale in aceasta privinta au fost examinate si respinse prin hotarari motivate care nu par a fi arbitrare sau vadit nerezonabile.