Luare de mita. Scop. Complicitate la savarsirea unei alte infractiuni. Concurs real

Infractiunea de luare de mita se caracterizeaza prin aceea ca functionarul pretinde, primeste sau accepta promisiunea unor foloase care nu i se cuvin, in scopul de a indeplini, a nu indeplini sau a intarzia indeplinirea unui act privitor la indatoririle sale de serviciu sau in scopul de a face un act contrar acestora;

scopul, ca element al laturii subiective, nu presupune realizarea lui pe linia laturii obiective a infractiunii.
In cazul in care scopul se realizeaza prin savarsirea unei fapte ce intruneste trasaturile unei infractiuni, aceasta nu este absorbita in luarea de mita, ci constituie o fapta penala distincta, cele doua infractiuni aflandu-se in concurs real.

***

Prin sentinta penala nr. 27 din 22 ianuarie 2003, Tribunalul Galati a condamnat pe inculpatul C.V. pentru savarsirea infractiunii prevazute in art. 178 C. vamal si pe inculpatii R.M. si C.V. pentru savarsirea complicitatii la infractiunea de contrabanda prevazuta in art. 26 C.pen. raportat la art. 178 C. vamal si a infractiunii de luare de mita prevazuta in art. 254 alin. (2) C. pen.

Instanta a retinut ca, in perioada 13 iulie 2001 � 17 ianuarie 2002, inculpatul C.V. a efectuat noua transporturi prin care a introdus ilegal in tara 552.952 de pachete tigari, prezentand autoritatii vamale documente de transport vamale cu continut nereal.

Introducerea ilegala in tara a bunurilor a fost inlesnita de inculpatii R.M. si C.V., controlori vamali, care si-au incalcat, astfel, indatoririle de serviciu, primind pentru aceasta diferite sume de bani .
Curtea de Apel Bucuresti, sectia I penala, unde judecarea cauzei a fost stramutata, prin decizia nr. 618 din 21 octombrie 2003, a admis apelurile declarate de procuror si de inculpatii R.M. si C.V., a desfiintat partial sentinta si, pe fond, a achitat pe inculpati pentru complicitate la infractiunea de contrabanda, cu motivarea ca elementul material al acesteia, omisiunea de consemnare in raportul de activitate a constatarilor privind incalcarea dispozitiilor legale, este cuprins in latura obiectiva a infractiunii de luare de mita.

Recursul declarat de procuror este fondat.
Instanta de apel a dispus achitarea inculpatilor pentru complicitate la infractiunea de contrabanda, considerand gresit ca neindeplinirea indatoririlor de serviciu reprezinta un element constitutiv al infractiunii de luare de mita, neavand caracterul unei fapte penale de sine statatoare.

Elementul material al infractiunii de luare de mita prevazuta in art. 254 C. pen. prezinta patru modalitati alternative, constand in primirea, pretinderea, acceptarea sau nerespingerea unei promisiuni, toate privind foloase injuste.

Indeplinirea, neindeplinirea sau intarzierea indeplinirii unui act privitor la indatoririle de serviciu constituie numai scopul, care se poate realiza sau nu, in vederea caruia sunt luate, pretinse sau acceptate aceste foloase. Neindeplinirea efectiva a atributiilor de serviciu constituie infractiune prin ea insasi, in speta luarea de mita aflandu-se in concurs real cu complicitatea la infractiunea de contrabanda.

Inculpatii nu si-au indeplinit atributiile de serviciu, in mod intentionat, pentru a inlesni, astfel, savarsirea contrabandei de catre inculpatul C.V. prin introducerea ilegala in tara a tigarilor, aceasta activitate infractionala de sine-statatoare constituind realizarea scopului in care s-au primit foloasele, iar nu un element al laturii obiective a infractiunii de luare de mita.

In consecinta recursul declarat de procuror a fost admis, s-a casat decizia atacata si s-a mentinut sentinta tribunalului.