III. Asupra pretinsei incalcari a prevederilor art. 4 din Protocolul nr. 7 la Conventie
55. Reclamantul se mai plange ca a fost condamnat de doua ori pentru aceleasi fapte: prima oara la data de 12 februarie 1997, cand a fost sanctionat prin aplicarea unei amenzi administrative, si a doua oara cand i s-a aplicat o pedeapsa penala, prin Hotararea din 21 ianuarie 2003. Prin Decizia sa de admisibilitate din 13 septembrie 2007, Curtea a stabilit sa examineze acest capat de cerere in lumina art. 4 din Protocolul nr. 7 la Conventie .
Reclamantul mai estimeaza ca redeschiderea procesului penal dupa recursul in anulare a adus atingere principiului non bis in idem, garantat de acelasi art. 4.
56. Curtea observa ca acest capat de cerere are doua aspecte distincte, primul privind dubla condamnare a reclamantului in sensul primului paragraf al art. 4 si cel de-al doilea, care se refera la redeschiderea procesului penal dupa recursul in anulare, situatie reglementata de paragraful al doilea din acest articol .
57. Guvernul invoca neepuizarea cailor de atac interne, in masura in care reclamantul nu a contestat procesul-verbal de contraventie, nici in nume propriu si nici ca reprezentant al societatii. Acesta mai invoca lipsa calitatii de victima a reclamantului, dat fiind ca amenda a fost aplicata societatii si nu acestuia in mod direct. Acesta mai pune apoi in discutie aplicabilitatea art. 4, estimand ca amenda aplicata societatii nu constituie "condamnare penala" in sensul jurisprudentei Curtii.
58. Curtea apreciaza totusi ca raspunsul dat acestor chestiuni si, implicit, exceptiile ridicate de Guvern sunt strans legate de substanta capetelor de cerere enuntate de reclamant in temeiul art. 4 din Protocolul nr. 7 la Conventie [a se vedea, in special, Ankarcrona impotriva Suediei (dec.) nr. 35.178/97, CEDO 2000-IV, Nosov impotriva Rusiei (dec.) nr. 30.877/2002, 20 octombrie 2005, Groppera Radio AG si altii impotriva Elvetiei, 28 martie 1990, A� 49, seria A nr. 173, precum si Anghel impotriva Romaniei, nr. 28.183/03, 4 octombrie 2007].
Este deci cazul sa se uneasca exceptiile cu fondul .
59. Totusi, vazand constatarea referitoare la art. 6 A� 1 din Conventie (paragraful 42 de mai sus), Curtea estimeaza ca, desi acest capat de cerere trebuie considerat admisibil, nu este necesar sa fie examinat daca in cauza a avut loc incalcarea acestei dispozitii (vezi, printre altele, Laino impotriva Italiei [MC], nr. 33.158/96, A� 25, CEDO 1999-I, Zanghi impotriva Italiei, 19 februarie 1991, A� 23, seria A nr. 194-C, Biserica catolica de la La Canee impotriva Greciei, 16 decembrie 1997, A� 50, Culegere de hotarari si decizii 1997-VIII, Glod impotriva Romaniei nr. 41.134/98, A� 46, 16 septembrie 2003, precum si Albina impotriva Romaniei nr. 57.808/00, A� 42, 28 aprilie 2005). Intr-adevar, Curtea retine ca atat dubla condamnare, cat si redeschiderea procesului penal, invocate de catre reclamant, sunt consecintele anularii Hotararii definitive din 25 mai 2000 si sunt, prin urmare, strict legate de incalcarea art. 6 A� 1 din Conventie, constatata de catre Curte in cadrul A�A� 41-42 de mai sus.
IV. Asupra aplicarii art. 41 din Conventie
60. Art. 41 din Conventie prevede:
"In cazul cand Curtea declara ca a avut loc o incalcare a Conventiei ori a protocoalelor sale si daca dreptul intern al Inaltei parti contractante nu permite decat o indreptare incompleta a consecintelor acestei incalcari, Curtea acorda partii lezate, daca este cazul, o reparatie echitabila."
A. Prejudiciul
61. Reclamantul solicita suma de 15.000 euro cu titlu de daune materiale suferite ca urmare a incalcarii art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie si 50.000 euro cu titlu de daune morale cauzate prin anularea deciziilor judecatoresti ce au dispus achitarea sa, cu titlu definitiv.
62. Guvernul estimeaza ca valoarea reparatiei acordate reclamantului prin Decizia definitiva din 28 noiembrie 2001 are in prezent valoarea actualizata de 13.440 euro. Acesta considera ca suma reclamata cu titlu de daune morale este excesiva si ca, in orice caz, o eventuala hotarare de condamnare a statului roman ar putea constitui in sine o reparatie satisfacatoare a acestui prejudiciu.
63. Fata de ansamblul elementelor ce se afla in posesia sa si statuand in echitate, dupa cum prevede art. 41 din Conventie, Curtea ii aloca reclamantului 14.000 euro cu titlu de daune materiale si 2.000 euro cu titlu de daune morale.
B. Cheltuieli de judecata
64. Reclamantul nu a solicitat nicio suma pentru cheltuielile de judecata efectuate.
C. Dobanzi moratorii
65. Curtea considera potrivit ca rata dobanzii moratorii sa se bazeze pe rata dobanzii facilitatii de imprumut marginal a Bancii Centrale Europene, majorata cu 3 puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
In unanimitate,
C U R T E A:
1. uneste cu fondul exceptiile preliminare ridicate de Guvern in ceea ce priveste capetele de cerere bazate pe art. 4 din Protocolul nr. 7 la Conventie;
2. declara admisibila cererea in rest;
3. hotaraste ca a avut loc incalcarea art. 6 A� 1 din Conventie;
4. hotaraste ca a avut loc incalcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie;
5. hotaraste ca nu este necesar sa examineze capatul de cerere intemeiat pe art. 4 din Protocolul nr. 7 la Conventie;
6. hotaraste:
a) ca statul parat sa ii plateasca reclamantului, in cel mult 3 luni de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari, conform art. 44 A� 2 din Conventie:
(i) 14 000 euro (paisprezece mii euro), suma care se va converti in moneda statului parat, cu titlu de daune materiale;
si
(ii) 2 000 euro (doua mii euro), suma care se va converti in moneda statului parat, la care se adauga orice suma care ar putea fi datorata cu titlu de impozit, pentru daune morale;
b) ca, incepand de la expirarea termenului mentionat mai sus si pana la efectuarea platii, aceste sume sa se majoreze cu o dobanda simpla avand o rata egala cu cea a facilitatii de imprumut marginal a Bancii Centrale Europene valabila in aceasta perioada, majorata cu 3 puncte procentuale;
7. respinge cererea de reparatie echitabila in rest.
Intocmita in limba franceza, apoi comunicata in scris la data de 4 noiembrie 2008, in conformitate cu art. 77 A�A� 2 si 3 din regulament.
Josep Casadevall, Stanley Naismith,
Telemunca, noul regim de munca in era digitala Sursa: MCP avocati
Suspendarea contractului de munca pe durata suspendarii permisului auto al salariatului Sursa: MCP avocati
Contractul de munca pe perioada determinata. Mod de flexibilizare a relatiilor de munca Sursa: MCP avocati
In cat timp poate fi aplicata o sanctiune disciplinara unui salariat? Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Concursul si perioada de proba. Modalitati diferite de verificare a aptitudinilor profesionale ale salariatului Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Executarea catre salariati a obligatiilor de plata ale institutiilor publice. Care sume pot fi esalonate? Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti