Lipsa incheierii de amanare a pronuntarii conduce la nulitatea hotararii

Prin Decizia civila nr. 1721 din data de 15.04.2015, Tribunalul Prahova a statuat ca lipsa incheierii de amanare de pronuntare nu permite partilor sa cunoasca ce s-a intamplat la acea data si nici instantei de control judiciar legal investita cu solutionarea apelurilor, sa cenzureze legalitatea masurilor adoptate legate de judecarea cererii sub toate aspectele, vatamarea produsa apelantilor fiind evidenta .
In cauza, instanta de apel a retinut ca sunt incidente prevederile art. 174 si urm. C.pr.civ., potrivit carora actele de procedura efectuate cu nerespectarea cerintelor legale, de fond sau de forma sunt sanctionate cu nulitatea, vatamarea produsa neputand fi inlaturata decat prin anularea lor.

In fapt, verificand actele dosarului, tribunalul retine ca instanta de fond a ramas in pronuntare la termenul din 29.01.2015, cand a amanat pronuntarea la 30.01.2015, precum si ca la dosar nu se regaseste incheierea de amanare a pronuntarii din 29.01.2015, ba mai mult decat atat, in practicaua sentintei apelate apar consemnari care incalca prevederile art. 233 C.pr.civ. de vreme ce pentru data de 30.01.2015 nu a fost fixat termen de judecata, ci doar a fost amanata pronuntarea.

Astfel cum a statuat si Inalta Curte de Casatie si Justitie in Decizia nr. 1499 din 11 aprilie 2014 - "Orice masura, dispozitie a instantei trebuie sa se regaseasca intr-o incheiere, care constituie o hotarare relativ la cele petrecute la fiecare dintre termenele de judecata, asa cum statueaza dispozitiile art. 424 raportat la art. 232-233 C.pr.civ. si cuprinde dezbaterile urmate in sedinta."

Instanta de fond, ramanand in pronuntare la termenul din 29.01.2015, a amanat pronuntarea la 30.01.2015 fara a intocmi incheierea de sedinta impusa de prevederile legale anterior aratate, ci doar a intocmit o minuta prin care a aratat ca amana pronuntarea la data de 30.01.2015.

Dispozitiile art. 396 C.pr.civ. prevad, pentru situatia in care instanta nu ia hotararea de indata, posibilitatea amanarii pronuntarii pentru un termen ce va fi anuntat de presedinte, care in speta de fata este de cel mult 24 de ore potrivit prevederilor art. 27 alin. 8 din Legea nr. 217/2003, republicata.

Astfel, la termenul din 29.01.2015, instanta fondului trebuia ori sa solutioneze cauza, ori, asa cum s-a intamplat in cauza, sa amane pronuntarea cel mult 24 de ore, ceea ce s-a si intamplat.

Amanarea de pronuntare trebuia sa se concretizeze intr-o incheiere de sedinta care sa respecte conditiile impuse de art. 233 C.pr.civ., care cuprinde norme imperative, de ordine publica, potrivit careia hotararea si, implicit, incheierea, ca varietate a acesteia, se da in numele legii si trebuie sa cuprinda: denumirea instantei si numarul dosarului; data sedintei de judecata, numele, prenumele si calitatea membrilor completului de judecata, precum si numele grefierului; numele si prenumele sau, dupa caz, denumirea partilor, numele si prenumele persoanelor care le reprezinta sau le asista, ale aparatorilor si celorlalte persoane chemate la proces, cu aratarea calitatii lor, precum si daca au fost prezente sau au lipsit; numele, prenumele procurorului si parchetului de care apartine, daca a participat la sedinta; daca procedura a fost legal indeplinita; obiectul procesului; probele care au fost administrate; cererile, declaratiile si prezentarea pe scurt a sustinerilor partilor, precum si a concluziilor procurorului, daca acesta a participat la sedinta; solutia data si masurile luate de instanta, cu aratarea motivelor, in fapt si in drept; daca judecarea a avut loc in sedinta publica, fara prezenta publicului ori in camera de consiliu; semnatura membrilor completului si a grefierului.
Totodata incheierea trebuie sa arate cum s-a desfasurat sedinta.

Aceste mentiuni sunt de natura sa asigure transparenta actului de justitie, atestand faptul daca s-au asigurat conditiile ca desfasurarea procesului sa se faca sub auspiciile prevederilor art. 6 alin. 1 din Conventia Europeana privind Drepturile Omului, pentru ca partile sa poata beneficia de un proces echitabil, in fata unei instante competente, precum si posibilitatea verificarii legalitatii si temeiniciei hotararii in caile de atac.

Cum incheierea de amanare a pronuntarii face parte integranta din hotararea pronuntata, tribunalul retine ca lipsa incheierii de amanare de pronuntare de la 29.01.2015 nu permite partilor sa cunoasca ce s-a intamplat la acea data si nici instantei de control judiciar legal investita cu solutionarea apelurilor, sa cenzureze legalitatea masurilor adoptate legate de judecarea cererii sub toate aspectele, vatamarea produsa apelantilor fiind evidenta, in conditiile in care, asa dupa cum s-a aratat anterior, aceasta omisiune nu permite cenzura legalitatii hotararii in calea de atac.

Astfel, tribunalul retine ca, in cauza, sunt incidente dispozitiile art. 174 si urm. C.pr.civ., potrivit carora actele de procedura efectuate cu nerespectarea cerintelor legale, de fond sau de forma sunt sanctionate cu nulitatea, vatamarea produsa neputand fi inlaturata decat prin anularea lor.

Concluzionand, tribunalul retine ca instanta fondului nu a pronuntat hotararea atacata cu respectarea art. 425 C.pr.civ., motiv pentru care, in temeiul art. 480 alin. 3 teza a doua C.pr.civ. va admite apelurile declarate de S.P. si S.G.C, va anula sentinta apelata si va trimite cauza spre rejudecare la Judecatoria Ploiesti.

Avocat Andrei-Gheorghe Gherasim, colaborator Cabinet de avocat Predut Marius-Catalin