Revizuirea Conditiile de exercitare a caii de atac a revizuirii.

Cai extraordinare de atac. Revizuirea . Motivele revizuirii
Conditiile de exercitare a caii de atac a revizuirii

C.pr.civ.: art. 322

Potrivit art.322 pct.7 Cod procedura civila, una din conditiile exercitare a caii de atac a revizuirii este cea referitoare la faptul ca hotararile trebuie sa fie pronuntate cu privire la acelasi litigiu, adica sa fi existat tripla identitate de elemente-parti, obiect si cauza.
O alta conditie este reprezentata de neinvocarea exceptiei autoritatii de lucru judecat in cel de-al doilea proces sau, chiar daca a fost invocata, sa nu se fi discutat. In aceste conditii, nu se mai poate reintera, pe calea revizuirii aceeasi exceptie, deoarece, de data aceasta, se opune puterea de lucru judecat asupra acestei probleme, rezultand din hotararea prin care s-a examinat, in cadrul celui de-al doilea proces, exceptia puterii de lucru judecat.

Prin decizia nr.724 din 6 mai 2005 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti �Sectia a IV a civila, s-a declinat competenta de solutionare a cererii de revizuire formulata de revizuienta O.V. impotriva deciziei nr.749 din 15 octombrie 2004 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, sectia a III a civila in dosar nr.2992/2004, in favoarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Cererea de revizuire a fost sustinuta cu urmatoarele motive:
Dispozitiile deciziei impotriva careia s-a formulat cererea de revizuire sunt contradictorii cu dispozitiile sentintei civile nr.17981/1999 pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti si ale deciziei civile nr.2790 din 15 decembrie 2003 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, sectia a III a civila; s-a mai aratat totodata ca, desi la judecarea cauzei in care s-a pronuntat decizia a carei revizuire se solicita a ridicat exceptia autoritatii de lucru judecat, instantele au respins aceasta exceptie, retinand ca nu exista identitate de cauza.
Prin incheierea pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, sectia a IVa civila in sedinta publica de la 11 martie 2005, s-a admis in principiu cererea de interventie accesorie formulata de Organizatia pentru Apararea Drepturilor Omului in favoarea revizuientei.
Asupra cererii de revizuire, Curtea constata:
1.Prin sentinta civila nr.17981/1999 pronuntata de Judecatoria Sector 2 s-a respins ca neintemeiata cererea principala formulata de catre reclamantii E.F. si E.C.D. impotriva paratilor M.I.V. si S.S., prin care s-a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a contractelor de vanzare-cumparare nr.2626 din 22 ianuarie 1997 si nr.804 din 20 noiembrie 1996 incheiate intre S.C. Foisor S.A. si parati.
2.Prin decizia civila nr.2790 din 15 decembrie 2003 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, sectia a III a civila s-a respins ca nefondat recursul formulat de catre reclamanti impotriva deciziei civile nr.838 din 9 aprilie 2003 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, sectia a V a civila in contradictoriu cu intimatii-parati M.I.V., Municipiul Bucuresti prin Primarul General si S.C. Foisor S.A.
Prin decizia civila nr.838 din 9 aprilie 2003 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, sectia a V a civila s-a respins ca nefondat apelul formulat de catre reclamanti impotriva sentintei civile nr.8978 din 1 noiembrie 2002 pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti.
Prin sentinta civila nr.8978 din 1 noiembrie 2002 pronuntata de Judecatoria Sector 2 s-a admis exceptia puterii de lucru judecat si s-a respins actiunea formulata de catre reclamanti prin care s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr.2626 din 22 noiembrie 1997 incheiat intre parati.
La pronuntarea deciziei civile nr.2790/2003 de catre Curtea de Apel Bucuresti, sectia a III a civila s-a retinut ca prin sentinta civila nr.17981/1998 a Judecatoriei Sector 2 Bucuresti s-a respins ca neintemeiata cererea reclamantilor avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr.2626/1997 iar in aceste conditii in mod corect s-a retinut de catre instanta de fond existenta triplei identitati de parti, obiect si cauza dintre litigiul ce il avea de solutionat si cel solutionat prin sentinta civila nr.17981/1999 a Judecatoriei Sector 2 Bucuresti.
3.Prin decizia civila nr.749 din 15 octombrie 2004 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, sectia a III a civila s-a admis recursul formulat de catre reclamantii impotriva deciziei civile nr.217/A din 19 februarie 2004 pronuntat de Tribunalul Bucuresti, sectia a III a civila.
S-a modificat, in parte, decizia in sensul ca s-a admis apelul formulat de catre reclamanti impotriva sentintei civile nr.3397 din 20 mai 2002 pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti.
S-a schimbat in tot sentinta si pe fond: s-a admis cererea formulata de catre reclamanti, s-a constatat nulitatea contractului de vanzare-cumparare nr.804 din 20 noiembrie 1996 incheiat intre S.S. si Primaria Municipiului Bucuresti prin S.C. Foisor S.A., s-au mentinut celelalte dispozitii ale deciziei.
In urma decesului paratei S.S., a fost introdusa in cauza in calitate de mostenitor O.V., in fata instantei de fond .
In dosarul de recurs, O.V. a invocat, prin intampinare, exceptia autoritatii de lucru judecat fata se sentinta civila nr.17981 din 10 decembrie 1999 a Judecatoriei Sector 2 Bucuresti.
Prin decizia de recurs nr.749 din 15 octombrie 2004 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, sectia a III a civila s-a analizat exceptia autoritatii de lucru judecat invocata prin intampinare, aratandu-se argumentele pentru care s-a apreciat ca exceptia este neintemeiata.
Asupra cererii de revizuire intemeiata pe prevederile art.322 pct.7 Cod procedura civila, vizand decizia civila nr.749 din 15 octombrie 2004 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a III a civila, Curtea constata:
Acest motiv de revizuire are in vedere evitarea situatiei in care se ajunge in cazul in care acelasi proces sa fie solutionat de doua ori, pronuntandu-se hotarari contradictorii.
Astfel, art.322 pct.7 Cod procedura civila prevede ca se poate formula o cerere de revizuire daca exista hotarari definitive potrivnice, date de instante de acelasi grad sau de grade deosebite, in una si aceeasi pricina, intre aceleasi persoane, avand aceeasi calitate .
Prin urmare, printre conditiile de exercitare a acestei cai de atac este si cea referitoare la faptul ca hotararile trebuie sa fie pronuntate cu privire la acelasi litigiu, adica sa fi existat tripla identitate de elemente-parti, obiect si cauza.
Aceasta tripla identitate nu poate fi retinuta fata de decizia civila nr.2790 din 15 decembrie 2003 pronuntata de aceeasi instanta, avand in vedere ca obiectul litigiului vizeaza valabilitatea unui alt contract decat cel din litigiul de fata, incheiat in calitate de cumparator de catre o alta persoana decat autoarea revizuientei.
O alta conditie pentru exercitarea caii de atac a revizuirii este reprezentata de neinvocarea exceptiei autoritatii de lucru judecat in cel de-al doilea proces sau, chiar daca a fost invocata, sa nu se fi discutat.
Dupa cum s-a aratat mai sus, in dosarul de recurs in care s-a pronuntat decizia supusa revizuirii s-a ridicat chiar de catre revizuienta exceptia autoritatii de lucru judecat fata de sentinta civila nr.17981/1998 a Judecatoriei Sector 2 Bucuresti, prin decizie fiind retinute motivele pentru care aceasta exceptie s-a apreciat a fi neintemeiata.
In aceste conditii, nu se mai poate reintera pe calea revizuirii aceeasi exceptie, deoarece, de data aceasta, se opune puterea de lucru judecat asupra acestei probleme, rezultand din hotararea prin care s-a examinat, in cadrul celui de-al doilea proces, exceptia puterii de lucru judecat.
Prin urmare, apreciind ca nu sunt indeplinite cerintele art.322 pct.7 Cod procedura civila, Curtea a respins cererea de revizuire.
Exceptia lipsei calitatii procesuale a intervenientului acesteia este neintemeiata, avand in vedere dispozitiile art.22 din Legea nr.27/2004 care confera intervenientei calitate procesuala, fiind o organizatie neguvernamentala care are ca scop protectia drepturilor omului.
Fata de modul de solutionare a cererii principale, Curtea a dispus si respingerea cererii de interventie accesorie formulata in cauza in favoarea revizuientei.