Restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale. Schimbarea �ncadrării juridice

�n conformitate cu prevederile art. 332 alin. (1) C. proc. pen., c�nd se constată, �nainte de terminarea cercetării judecătoreşti, că �n cauza supusă judecăţii s-a efectuat cercetarea penală de un alt organ dec�t cel competent, instanţa se desesizează şi restituie cauza procurorului, care procedează potrivit art. 268 alin. (1) C. proc. pen.

Cauza nu se restituie atunci c�nd constatarea are loc după �nceperea dezbaterilor sau c�nd instanţa, �n urma cercetării judecătoreşti, schimbă �ncadrarea juridică a faptei �ntr-o altă infracţiune pentru care cercetarea penală ar fi revenit altui organ de cercetare.

�n cursul judecăţii �n primă instanţă se poate dispune schimbarea �ncadrării juridice, prin �ncheiere, �nainte de terminarea cercetării judecătoreşti, ipoteză �n care se aplică prevederile art. 332 alin. (1) teza I C. proc. pen., cauza restituindu-se la procuror. �n calea de atac a apelului sau a recursului, schimbarea �ncadrării juridice nu se poate dispune dec�t prin decizie, ca urmare a admiterii apelului ori a recursului şi, prin urmare, �n această ipoteză sunt aplicabile prevederile art. 332 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen., iar cauza nu se restituie la procuror.


**********

Prin sentinţa nr. 1256 din 20 septembrie 2007, Tribunalul Bucureşti, Secţia a II-a penală, �n baza art. 189 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) din acelaşi cod, a condamnat pe inculpaţii Ş.G., B.C. şi P.I. pentru săv�rşire a două infracţiuni de lipsire de libertate �n mod ilegal (partea vătămată T.E. şi partea vătămată M.D.).

�n baza art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) din acelaşi cod, a condamnat pe aceiaşi inculpaţi pentru săv�rşirea a două infracţiuni de proxenetism (partea vătămată T.E. şi partea vătămată M.D.).

�n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul D.M. - pentru complicitate la cele două infracţiuni de lipsire de libertate - prevăzute �n art. 26 raportat la art. 189 alin. (3) C. pen., �n raport cu cele două părţi vătămate T.E. şi M.D.

�n baza art. 26 raportat la art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) din acelaşi cod, a condamnat pe inculpatul D.M. pentru complicitate la două infracţiuni de proxenetism (partea vătămată T.E. şi partea vătămată M.D.).

�mpotriva sentinţei au declarat apel inculpaţii Ş.G., B.C. şi P.I., precum şi procurorul.

Prin decizia nr. 107 din 17 aprilie 2008, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia I penală, a admis apelul declarat de procuror şi de inculpaţi, a desfiinţat �n integralitate sentinţa atacată şi, �n fond, rejudec�nd:

�n baza art. 373 C. proc. pen., a extins efectele apelului şi cu privire la părţile care nu au declarat apel.

Conform art. 334 C. proc. pen., a schimbat �ncadrarea juridică a faptelor, astfel:

- pentru inculpaţii Ş.G., B.C. şi P.I., din infracţiunile prevăzute �n art. 189 alin. (3) şi art. 329 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) din acelaşi cod, �n infracţiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- pentru inculpatul D.M., din infracţiunile prevăzute �n art. 26 raportat la art. 189 alin. (3) C. pen. şi art. 26 raportat la art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) din acelaşi cod, �n infracţiunea prevăzută �n art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Conform art. 332 alin. (1) C. proc. pen., a constatat că �n pricina dedusă judecăţii, av�nd �n vedere noua �ncadrare juridică, urmărirea penală a fost efectuată de un alt organ, necompetent, sens �n care instanţa s-a desesizat, restituind cauza procurorului.

�mpotriva deciziei penale pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia I penală, a declarat recurs Parchetul de pe l�ngă Curtea de Apel Bucureşti, critic�nd-o, �ntre altele, pentru nelegala restituire a cauzei la procuror.

Examin�nd recursul declarat �n cauză prin prisma motivului invocat, �nalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că recursul este �ntemeiat pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 332 alin. (1) C. proc. pen., c�nd se constată, �nainte de terminarea cercetării judecătoreşti, că �n cauza supusă judecăţii s-a efectuat cercetarea penală de un alt organ dec�t cel competent, instanţa se desesizează şi restituie cauza procurorului, care procedează potrivit art. 268 alin. (1) C. proc. pen. Cauza nu se restituie atunci c�nd constatarea are loc după �nceperea dezbaterilor sau c�nd instanţa, �n urma cercetării judecătoreşti, schimbă �ncadrarea juridică a faptei �ntr-o altă infracţiune pentru care cercetarea penală ar fi revenit altui organ de cercetare.

Din examinarea dispoziţiilor legale invocate rezultă că, �n ipotezele �n care s-a constatat că actele de cercetare au fost efectuate de un alt organ dec�t cel competent, cauza nu se restituie c�nd această constatare are loc după �nceperea dezbaterilor sau c�nd, �n urma cercetării judecătoreşti, instanţa schimbă �ncadrarea juridică a faptei �ntr-o altă infracţiune pentru care competenţa revenea altui organ de cercetare.

�n speţă, la termenul din 20 martie 2008, reprezentantul parchetului a solicitat schimbarea �ncadrării juridice a faptelor reţinute �n sarcina inculpaţilor, iar la termenul din 10 aprilie 2008, cu ocazia dezbaterii apelurilor, s-a susţinut această cerere, inculpaţii, prin apărători, pun�nd concluzii şi cu privire la aceasta.

Prin decizia recurată s-au admis apelurile declarate de procuror şi de inculpaţi, s-a desfiinţat �n totalitate hotăr�rea primei instanţe, dispun�ndu-se schimbarea �ncadrării juridice a faptelor �n sensul menţionat anterior �n considerentele prezentei decizii şi trimiterea cauzei la procuror.

�n mod greşit instanţa de prim control judiciar a reţinut că nu sunt incidente dispoziţiile art. 332 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen., �ntruc�t reprezentantul parchetului a formulat această cerere de schimbare a �ncadrării juridice �ncă de la termenul din 20 martie 2008.

Pentru a fi incidente dispoziţiile legale invocate nu are relevanţă momentul la care s-a formulat o cerere de schimbare a �ncadrării juridice, ci momentul c�nd s-a schimbat �ncadrarea juridică a faptelor pentru care inculpaţii au fost trimişi �n judecată.

Dacă �n cursul judecăţii �n primă instanţă se poate dispune schimbarea �ncadrării juridice şi prin �ncheiere, anterior finalizării cercetării judecătoreşti, ipoteză �n care sunt aplicabile dispoziţiile art. 332 alin. (1) teza I C. proc. pen., �n calea de atac a apelului sau recursului aceasta nu se poate realiza dec�t prin decizie, ca urmare a admiterii apelului/recursului declarat de procuror sau de părţi.

�n această ipoteză devin aplicabile dispoziţiile art. 332 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen., iar cauza nu se mai restituie organului competent a efectua cercetări pentru infracţiunile respective.

�n consecinţă, �nalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul declarat de Parchetul de pe l�ngă Curtea de Apel Bucureşti �mpotriva deciziei nr. 107 din 17 aprilie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia I penală, a casat �n totalitate decizia recurată şi a trimis cauza �n vederea continuării judecăţii la aceeaşi instanţă, Curtea de Apel Bucureşti.