Introducerea in cauza a lichidatorului judiciar

Introducerea in cauza a lichidatorului judiciar ,indeplinirea actelor de procedura fata de acesta si situatia juridica a sentintei prin care s-a respins ca nefondata plangerea formulata impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala data de procuror in conditiile art. 2781 cod proc. penala

Prin decizia nr. 122 pronuntata la data de 28 martie 2008 de Tribunalul Olt in dosarul nr. 1953/213/2007 s-a respins ca tardiv formulat recursul declarat de catre persoana interesata SC A. I. SRL , cu mentiunea ca s-a exprimat cu ocazia deliberarii si pronuntarii solutiei asupra acestei cai de atac opinie separata de catre unul din judecatori in sensul ca solutia sa fie aceea de a se admite recursul , a se casa sentinta cu trimiterea cauzei pentru rejudecare la Judecatoria Corabia asupra plangerii formulata impotriva ordonantei procurorului de scoatere de sub urmarire penala

Prin sentinta penala nr. 188 din 5 decembrie 2007, pronuntata de Judecatoria Corabia in dosarul nr. 1953/213/2007, s-a respins exceptia invocata de intimata T. F. D. si de asemenea s-a respins plangerea persoanei interesate SC A. I. SRL , ca nefondata.
A fost obligata persoana interesata la plata a 100lei cheltuieli judiciare catre stat .
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin plangerea depusa si inregistrata sub nr. 1953/213/2007 persoana interesata SC A. I. SRL a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna desfiintarea ordonantelor emise de procuror in dosarul nr. 981/II/2/2007 ( 534/P/2006) si de asemenea sa se dispuna condamnarea intimatei T. F. D. sub aspectul infractiunii prevazute si pedepsite de art. 290 c.p.

In motivarea plangerii, se arata ca ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ din 15 martie 2006, este netemeinica si nelegala, iar considerentele ordonantei procurorului sunt in contradictie cu toate probele aflate la dosar si ca urmare a manoperelor dolosive a fost posibila producerea unei pagube persoanei interesate de peste 8 miliarde lei ROL si s-a ajuns ca societatea la care era angajata persoana interesata SC R. SA Brasov sa incaseze ajutor financiar ( subventii) de sute de miliarde lei.

Se precizeaza de catre persoana interesata ca in complicitate cu functionarii din cadrul Inspectoratului Teritorial pentru calitatea semintelor si materialului saditor Brasov , pe etichetele oficiale ce se aplicau pe sacii continand samanta, se face mentiunea ca samanta este �monogerma� caz in care ajutorul financiar se putea incasa , iar nu �de precizie� cum era in realitate.

Chiar din intampinarea formulata de chemata in garantie in cauza comerciala aceasta a aratat ca a livrat catre SC Z .mai multe cantitati de samanta monogerma si nu samanta de precizie cum era in realitate , caz in care nu ar fi putut sa beneficieze de ajutorul financiar de la stat .

Din actele dosarului si probele administrate in cauza, instanta a retinut urmatoarele:
Prin ordonanta emisa de procuror la data de 15 martie 2007 in dosarul nr.534/P/2006, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatei T. F. D. pentru comiterea infractiuni prev. si ped. de art. 290 c.p., si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ in cuantum de 1000 lei RON iar in baza art. 38 c.p.p., s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la infractiunile prevazute de art. 191 cod penal., art. 215 cod penal, art. 49 din legea nr. 266/2002, si art. 78/2000 fapte reclamate de societatea persoana interesata pentru care organele de cercetare penala urmeaza sa efectueze cercetari.
S-a retinut in cuprinsul ordonantei emisa de procuror cu privire la infractiunea prev. de art. 290 cod penal , ca fapta savarsita de intimata in acest dosar nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, avandu-se in vedere consecintele produse prin alterarea adusa inscrisului , raportate direct la persoana invinuitei din dosarul penal , in sensul ca nu se poate concluziona ca modificarea actului a profitat acesteia ,ea fiind doar o angajata a SC R.SA

S-a avut in vedere de asemenea ca intimata este o persoana tanara, nu are antecedente penale, a recunoscut partial savarsirea faptei , ca a facut anumite modificari care au fost reclamate de catre persoana interesata U. V., dar a sustinut ca nu a avut intentie in savarsirea faptei .

Intimata a depus la dosar un memoriu pentru care a invocat pe cale de exceptie lipsa calitatii procesuale privind plangerea formulata in acest dosar , motivat de faptul ca plangerea este formulata initial de catre persoana interesata U. V. , fost administrator al SC A. I. SRL care de aproximativ 4 ani nu mai are nici o legatura cu aceasta societate si nu se incadreaza in categoria persoanelor prev.de art. 278/1 al. 1 cod proc .penala.
S-a aratat ca in prezent societatea are numit lichidator judiciar , iar plangerea nu este formulata, stampilata, sau insusita de acesta.

Pe fond s-a solicitat respingerea plangerii ca nefondate si mentinerea ordonantelor atacate respectiv a ordonantei nr. 979/II/2/24.septembrie.2007 si ordonanta din 15 martie 2007 avand in vedere dispozitiile art. 278/1 al. 8 lit. a cod proc .penala .

Din punct de vedere al categoriei persoanei a carei interese legitime au fost vatamate si in plangere sunt formulate aspecte civile si comerciale, s-a mentionat de intimata ca in dosar au fost pronuntate mai multe decizii atat la Tribunalul Olt ,Curtea de Apel Craiova, Inalta curte de Casatie si Justitie prin care s-a stabilit ca ea nu a comis infractiunea de fals material ,iar paguba inregistrata de SC A. I. SRL se datoreaza tehnologiei defectuoase folosita , demonstrata stiintific prin expertize tehnice.

S-a depus la dosar copia unui certificat eliberat de Inalta Curte de Casatie si Justitie � Sectia comerciala in dosarul nr. 10836/54/2006 prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC A. I. SRL impotriva deciziei comerciale nr. 252/2006 a Curtii de Apel Craiova � Sectia comerciala.

Cu privire la exceptia invocata de intimata in sensul ca plangerea este formulata de catre o persoana care nu are calitate procesuala, instanta a respins aceasta exceptie, avand in vedere dispoz. art. 271/1 al. 1 c.p.p., in care se mentioneaza ca persoana vatamata precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate, pot face plangere in termen de 20 zile de la data comunicarii de catre procuror impotriva rezolutiei de neinceperea urmaririi penale sau a ordonantei de scoatere de sub urmarire penala ori de incetare a urmaririi penale.

Cu privire la fondul cauzei, instanta a respins ca neintemeiata plangerea persoanei interesate dat fiind faptul ca ordonanta emisa de procuror in dosarul nr. 534/P/2006 a fost data in raport de actele aflate la dosar si ulterior a fost pronuntata si decizia ICCJ � Sectia comerciala in dosarul nr. 10836/54/2006.

Potrivit art. 191 al. 1 cod proc. penala persoana interesata a fost obligata la plata cheltuielilor judiciare statului.

Impotriva sentintei a declarat recurs persoana vatamata SC A. I. SRL , criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate , fara a indica in scris motivele de recurs.
La primul termen de judecata � 25 ianuarie 2008 � persoana vatamata a formulat cerere de amanare in vederea angajarii unui aparator cererea fiind admisa, iar la 15 februarie 2008, aparatorul ales al recurentei petenteBaroul Bucuresti" title="Cabinet de avocat, Baroul Bucuresti"> avocat A. V. a depus la dosar motivele de recurs.

Se sustine prin motivele de recurs ca instanta de fond nu a analizat materialul probator administrat in cauza si a oferit o motivare sumara si nefondata a solutiei adoptata.,
Astfel, se arata ca cele 675 kg samanta monogerma din soiul Andra , fac parte din categoria de samanta �de precizie� conform certificatului de origine si calitate a semintelor nr. 247/31 martie 2003 iar aceasta este inferioara calitativ si nu se incadreaza in categoria de calitate ceruta pentru acordarea subventiei de la stat conform HG nr. 1588/2002. In acest mod, se arata ca s-a produs inducerea in eroare a persoanei vatamate de producatorul de seminte prin schimbarea etichetelor de catre invinuita T. F. D. intrucat aceasta samanta de calitate inferioara a fost vanduta ca fiind de o calitate superioara , ceea ce constituie infractiunea prevazuta de art. 49 lit. c din legea nr. 266/202. Se mentioneaza ca HG nr. 1588/2002 prevede acordarea de subventii doar pentru semintele de sfecla de zahar plurigerma categorie care nu se incadreaza in soiul Andra si care le-a fost livrat. S-a mai sustinut ca potrivit procesului verbal din 4 februarie 2003, Comisia de specialisti din cadrul SC R. SA a stabilit ca la analiza probei de samanta tratata din soiul Cristal aceasta era tratata cu tiradin si furadan iar samanta livrata se afla pe stoc si nu facea parte din samanta tratata la 4 februarie 2003 fiind falsificate certificatele de origine. In final, s-a mai sustinut ca nu s-au cercetat modul, data si loturile de seminte pentru care au fost comandate , tiparite si platite etichetele pentru a se constata ca samanta era tratata din stocurile existente in anul 2002, tratamentul era invechit iar durata de valabilitate expirase.

In consecinta s-a cerut admiterea recursului, si pe fond admiterea plangeri si trimite cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Corabia pentru efectuarea cercetarilor in sensul celor mentionate.

Instanta a pus in discutia partilor exceptia de tardivitate a recursului declarat de persoana vatamata, avand in vedere ca desi sentinta instantei de fond a fost comunicata la data de 13 decembrie 2007, potrivit dovezii de comunicare aflata la dosar, recursul a fost formulat la 28 decembrie 2007, peste termenul legal prevazut de dispozitiilor art. 385/3 cod proc. penala.

Aparatorul ales al recurentei parte vatamata a solicitat acordarea unui nou termen de judecata pentru a depune la dosar inscrisuri privind situatia juridica a societatii SC A. I. SRL sub aspectul procedurii de faliment , situatie in care se impunea ca sentinta sa fie comunicata la sediul lichidatorului judiciar.

In acest sens, s-au formulat precizari de catre persoana interesata SC A. I. SRL prin lichidator judiciar R. G., in sensul ca la momentul la care s-au facut cercetari de organele de urmarire penala , societatea avea numit un lichidator judiciar desemnat prin incheierea de sedinta din 4 mai 2005 a Tribunalului Olt, pronuntata in dosarul nr. 38/F/2004 iar organul de urmarire penala avea obligatia sa audieze reprezentantul legal al societatii care a formulat plangere si nu o alta persoana care nu avea aceasta calitate .

S-a mai depus la dosar copii de pe incheierea de sedinta din 4 aprilie 2005 de numire a lichidatorului judiciar si a sentintei civile nr. 379/3 mai 2004 prin care s-a dispus deschiderea procedurii de reorganizare judiciara si faliment conform legii nr. 64/1995 modificata si completata prin OUG nr. 38/2002 si legea nr. 149/2004.

Examinand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul Olt a constatat ca recursul declarat de persoana vatamata SC A I. SRL a fost tardiv formulata.

Potrivit dispozitiilor art. 385/3 cod proc. penala, termenul de declare a recursului este de 10 zile si curge de la comunicarea copiei de pe dispozitivul sentintei asa cum prevad dispozitiile art. 363 pct.3 cod proc. penala.

In cauza de fata , recurenta parte vatamata se arata ca a lipsit de la dezbateri desi s-au acordat mai multe termene de judecata ( 7.11., 28.11. si 5.12. 2007) pentru care s-a dispus citarea acesteia la sediul indicat in plangerea penala, cat si de la pronuntarea sentintei din data de 5 decembrie 2007.

Dovada de comunicare a dispozitivului sentintei penale pronuntata in cauza a fost primita la 13 decembrie 2007, de U. V., fost administrator al societatii si care este si persoana care a formulat plangerea penala la organele de urmarire penala.

Intrucat exceptia invocata de intimata cu privire la lipsa calitatii procesuale a acestuia a fost corect solutionata de instanta de fond prin respingere in conditiile art. 278/1 al. 1 c.p.p., iar acesta a declarat recursul nemotivat peste termenul legal , respectiv la 28 decembrie 2007, s-a stabilit conformitate cu dispozitia art. 385/15, pct.1 lit. a cod proc.penala, solutia mentionata de respingere a recursului declarat de persoana vatamata SC A. I. SRL ca fiind tardiv formulat.

Aceasta solutie se arata ca se impune si pentru aceea ca recurenta persoana vatamata nu a facut dovada ca intarzierea cu privire la termenul de declarare a recursului a fost determinata de o cauza de impiedicare pentru repunerea in termenul de recurs in sensul dispozitiilor art. 385/3 pct.2 cod.proc.penala rap. la art. 364 cod proc .penala.
Nefiind respectata aceasta cerinta imperativa a legii si care este sanctionata in mod expres , se apreciaza ca nu se mai impune analizarea motivelor de recurs invocate in scris de recurenta parte vatamata.

Potrivit art. 192 al. 2 cod proc. penala., recurenta parte vatamata a fost obligata la plata cheltuielilor judiciare in recurs.