Inselaciune. Cec fara acoperire. Fila cec obtinuta fraudulos. Flasificare de cecuri

Folosirea intr-o tranzactie comerciala a unui cec fara acoperire obtinut fraudulos de faptuitor nu se incadreaza in prevederile art. 215 alin. (4) C. pen., textul presupunand folosirea cecului de catre titularul real si licit al acestuia.

In atare caz, fapta constituie inselaciune in contracte prin mijloace frauduloase prevazuta in art. 215 alin. (1), (2) si (3) din acelasi cod.
Prin falsificarea unui cec, in sensul prevederilor art. 282 C. pen., se intelege plasmuirea sau alterarea imprimatului filei cec, iar nu completarea lui prin mentionarea unei sume pentru care nu exista acoperirea necesara.

***

Prin sentinta nr. 179 din 15 martie 2001, Tribunalul Bucuresti, sectia a II-a penala, a condamnat pe inculpatul T.D. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prevazuta in art. 215 alin. (1), (2), (3) si (4) C. pen.

Instanta a retinut ca, in cursul lunii noiembrie 1998, inculpatul, intrand in mod ilicit in posesia actelor si stampilei unei firme, a obtinut un carnet cu file cec de la banca .

La data de 10 decembrie 1998, atribuindu-si calitatea de patron al firmei, inculpatul a convenit cu o alta societate comerciala sa cumpere marfuri in valoare de 175 de milioane de lei, pe care le-a achitat cu fila cec fara acoperire.

Prin decizia nr. 625 din 23 octombrie 2001, Curtea de Apel Bucuresti, sectia a II-a penala, a admis apelul declarat de procuror, a desfiintat in parte hotararea atacata, modificand perioada de arestare preventiva si obligand pe inculpat la plata dobanzilor la suma ce a facut obiectul obligarii la plata despagubirilor.

In urma casarii deciziei atacate cu recurs de procuror, apelul procurorului s-a rejudecat si a fost respins prin decizia nr. 860 din 20 decembrie 2002 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia a II-a penala.

Recursul declarat de procuror, privitor la incadrarea juridica data faptei, este fondat.

Pentru a fi incidenta agravanta prevazuta in art. 215 alin. (4) C.pen., este necesar ca cecul sa fie emis de o persoana care sa aiba calitatea ceruta de lege, adica sa fie legal imputernicita de o societate comerciala avand deschis un cont la tras, sa semneze un astfel de instrument de plata, iar sub aspect subiectiv faptuitorul sa aiba reprezentarea ca pentru valorificarea lui nu exista provizia sau acoperirea necesara.

Or, in cauza, inculpatul nu avea nici o calitate in societatea in numele careia a fost emisa fila cec, fiind stabilit ca el s-a substituit identitatii administratorului, mijloc prin care, in mod fraudulos, a obtinut incheierea contractului cu partea civila.

Asa fiind, fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune in conventii prevazuta in art. 215 alin. (1), (2) si 3) C.pen.

Critica din recurs referitoare la omisiunea incadrarii juridice a faptei si in dispozitiile art. 282 alin. (1) C. pen., cu referire la fapta de a fi emis fila cec fara sa fi avut calitatea si fara sa existe acoperirea necesara in cont, nu este fondata.

Infractiunea prevazuta in art. 282 alin. (1) C.pen. presupune contrafacerea imprimatului filei cec, prin imitarea ori alterarea unui astfel de imprimat in mentiunile pe care le contine.

In speta, inculpatul nu a plasmuit ori alterat imprimatul filei cec, ci numai a completat, fara sa fi avut calitatea necesara, un astfel de formular, constituindu-si astfel un mijloc fraudulos pentru inducerea in eroare a partii vatamate.

In consecinta recursul procurorului a fost admis, s-au casat hotararile atacate, s-a schimbat incadrarea juridica a faptei si s-a dispus condamnarea inculpatului potrivit noii incadrari.