Motive de recurs. Invocarea omisso medio a unor critici

Prin sentinta civila 2917/3 mai 2017 Judecatoria Bacau a dispus admiterea cererii formulate de reclamantii A.V., A.A. in contradictoriu cu paratul C.I. precum si:

- Obligarea paratului sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 7 m.p. identificata pe aliniamentul 90-58-91-94-90 din raportul de expertiza intocmit de expert topocadastru S.S. care face parte integranta din prezenta hotarare .

- Obligarea paratului la daramarea constructiei magazie amplasata pe aceasta suprafata de teren de 7 m.p. astfel cum a fost individualizata.

- Obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1685 lei. Tribunalul Bacau, prin decizia 298 / 3 aprilie 2018, a respins apelul formulat de apelantul-parat C. I, impotriva acestei sentinte, ca nefondat.

A fost obligat apelantul sa plateasca intimatilor 500 lei, cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.

Impotriva deciziei a formulat recurs paratul C.I. care a invocat ca hotararea este sumar si neclar motivata, instanta neexpunand situatia de fapt si rezumandu-se la a motiva ca reclamantii ar justifica un interes .

S-a mai invocat ca instanta nu a solutionat toate motivele de apel (motivul III - criticile 12-4), iar hotararea nu cuprinde motivele pe care se intemeiaza sau cuprinde motive contradictorii ori numai motive straine de natura cauzei, facand confuzie si interpretand gresit o situatie de fapt retinuta de expert .

- Hotararea a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a normelor de drept material respectiv a prevederilor legale in materia revendicarii imobiliare (art. 563 Noul Cod civil cu aplicarea art. 6 si Legii 71/2011), instanta nefacand o comparare de titluri si nu stabileste care dintre parti are un drept asupra suprafetei in litigiu, nefiind lamurita nici calitatea de constructor de buna-credinta a apelantului si regimul juridic al constructiei care este inregistrata la autoritatile fiscale.

Verificand decizia atacata prin prisma criticilor din cererea de recurs, Curtea constata urmatoarele:

Textul punctului 6 al art. 488 din C. Pr. Civ. are in vedere o lipsa de motivare a hotararii atacate, si nicidecum o ``insuficienta motivare``. Lipsa de motivare presupune ca instanta a omis sa cerceteze unul sau mai multe motive de apel, neputand fi admis a se confunda argumentele expuse de parte cu motivul insusi de apel.

Or, in speta, hotararea este destul de amplu motivata, iar faptul ca instanta a retinut in considerente situatii juridice care nu convin partilor nu echivaleaza cu o nemotivare in sensul prevazut de legiuitor.

Curtea constata ca motivul vizand aplicarea gresita a prevederilor legale in materia revendicarii imobiliare prin raportare la aplicarea in timp a legii civile nu a constituit un motiv de apel, din contra, apelul insusi a fost intemeiat pe dispozitiile art. 563, 566 si 582 N.Cod civil, astfel ca acest motiv nu poate fi analizat `` omisso medio`` in recurs.

Avand in vedere ca toate celelalte sustineri din cererea de recurs vizeaza netemeinicia hotararii (modul de administrare a probatoriului) care scapa controlului de legalitate prin prisma dispozitiilor art. 488 Cod pr. civila, Curtea a respins recursul ca nefondat.