Calitate procesuala. Primarie. Primar

Desi, potrivit art. 19 din Legea 215/2001, primaria este o structura cu activitate permanenta care aduce la indeplinire efectiva hotararile consiliului local si dispozitiile primarului, solutionand problemele curente ale localitatii in care functioneaza,

in cadrul de aplicare al Legii nr. 10/2001, primariei i-a fost conferita calitatea de entitate obligata la restituire, prin art. 20 alin. (3) din lege.
Acest text, anterior modificarii Legii nr. 10/2001, prin Legea 247/2005 , stipula ca primaria era entitatea obligata la restituire, iar in cazul primariei, prin lege, abilitat sa emita dispozitia ca organ de conducere era numai primarul. Primaria, ca unitate detinatoare notificata, avea calitate procesuala pasiva in actiunea formulata in temeiul art. 24 alin. (7) din lege.
Prin art. 20 alin. (3) din Legea 10/2001 republicata, se confera calitate de entitate obligata la restituire unitatii administrativ-teritoriale, insa aceste prevederi nu inlatura calitatea pe care primaria a avut-o, potrivit legii, pana la data intrarii in vigoare a Legii nr. 247/2005.
***
Prin sentinta civila nr. 2602 din 7 octombrie 2004, Tribunalul Caras -Severin a respins actiunea formulata de reclamantul B.L.O., in contradictoriu cu Primaria Oravita, instanta retinand ca, potrivit actelor depuse la dosar, proprietari tabulari ai imobilelor care fac obiectul procesului au fost urmatoarele persoane .
- B.El., B.S., B.I., B.L. si B.M., pentru imobilele inscrise in CF nr. 56, cu nr.top. 61 si 62;
- B.O. si B.A. pentru imobilele inscrise in CF nr. 54;
- B.E., B.S., B.I., B.L. si B.M., pentru imobilul inscris in CF nr. 1530 cu nr.top. 25/2;
- B.O. si B.A., pentru imobilele inscrise in CF nr. 448 nr.top. 520/b.

Aceste imobile au fost preluate abuziv, in anul 1978, in baza Decretului nr.223/1974 si a Decretului nr. 92/1950, insa, asa cum corect s-a retinut prin dispozitiile contestate, reclamantul nu a facut dovada calitatii de succesor al fostilor proprietari tabulari.

Prin decizia civila nr. 788 din 31 martie 2005, Curtea de Apel Timisoara a admis apelul declarat de reclamant, a schimbat in parte hotararea atacata, a admis in parte actiunea formulata de reclamantul L.O. a anulat decizia nr. 875 din 15 septembrie 2003, emisa de Primarul orasului Oravita si a dispus restituirea in natura a apartamentelor nr. 2, 5, 7 si 8 din imobilul inscris in CF 2895 Oravita Montana, nr.top. 54, situat administrativ in Oravita.
A fost anulata decizia nr. 876 din 15 septembrie 2003 si s-a dispus restituirea in natura a imobilului inscris in CF 56 Oravita Montana nr.top. 61, 62, situat administrativ in Oravita si s-a respins cererea pentru anularea deciziei nr. 874 din 15 septembrie 2003 privitoare la restituirea imobilelor inscrise in CF 448 Oravita Montana si CF 1530 Oravita Montana.

Instanta de apel a retinut ca reclamantul cu certificatul de calitate nr. 15 din 19 noiembrie 2002 a facut dovada calitatii sale de mostenitor al defunctului B.O. ca descendent al acestuia (fiu) si al defunctului B.S. in calitate de nepot de frate.

Prin notificari distincte, reclamantul a solicitat sa-i fie restituite in natura trei imobile.
Imobilul inscris in CF 2895 Oravita Montana nr.top. 54, alcatuit din casa cu nr.54, cu teren in suprafata de 1939 m.p., situat in Oravita, a fost inscris initial in CF 1381 Oravita Montana, iar in anul 1944 a devenit prin mostenire proprietatea antecesorilor reclamantului B.O. si B.A. Acest imobil, care a fost nationalizat in anul 1957, potrivit Decretului nr. 92/1950, se incadreaza in categoria imobilelor prevazute de art. 2 din Legea 10/2001.
In anul 1976 imobilul a fost apartamentat si transnotat in CF 2895 Oravita Montana, CF 1381 fiind sistata, iar apartamentele au fost inchiriate.
Unele apartamente au fost vandute, iar reclamantul, care nu a contestat valabilitatea contractelor de vanzare-cumparare, a cerut sa-i fie restituite in natura numai apartamentele care nu au fost vandute. De aceea, in cazul imobilului inscris in CF 2895 Oravita Montana reclamantul are dreptul de a-i fi restituite in natura apartamentele 2, 5, 7 si 8, urmand ca chiriasii sa beneficieze de masurile de protectie prevazute de OUG nr. 40/1999.
Se mai retine, ca reclamantul are dreptul la restituirea in natura si pentru imobilul inscris in CF nr. 56 Oravita Montana, nr.top. 61, 62, care a fost preluat in baza Decretului nr. 223/1974, insa este neintemeiata cererea pentru restituirea in natura a imobilului inscris in Cf 448 Oravita Montana, deoarece pentru acest imobil si in prezent sunt inscrisi ca proprietari tabulari antecesorii reclamantului.

In privinta imobilului inscris in CF 1530 Oravita Montana, se retine ca nu au apartinut antecesorilor reclamantului toate parcelele inscrise in aceasta carte funciara .
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs Consiliul local Oravita, prin primar, care, sustine ca �a fost obligata Primaria Oravita sa procedeze la anularea dispozitiilor nr. 875/2003 si 876/2003, emise de primar, fara sa se aiba in vedere prevederile Legii nr. 215/2001 si faptul ca in toate inscrisurile depuse la dosar, parte este consiliul local�. Potrivit Legii nr. 215/2001 au calitate procesuala numai consiliul local, ca autoritate deliberativa si primarul, ca autoritate executiva.

Se mai sustine ca, desi reclamantul cere sa-i fie restituit imobilul inscris in CF nr. 56, din extrasul acestei carti funciare rezulta ca imobilul este inscris sub alte numere topografice, respectiv 61, 62, iar in fapt sunt doua imobile cu un numar de 58 de proprietari in cote parti. Or, notificatorul a dovedit ca este mostenitorul a doua persoane, respectiv B.S. si B.O., care nu au calitatea de proprietari ai imobilelor, iar din copia xerox a CF 56 nu rezulta ca imobilul a fost preluat abuziv. Doar la foaia de sarcini apare o inscriere din anul 1978, referitoare la dreptul de administrare operativa in favoarea Consiliul popular Oravita.
Arata recurentul, �ca instanta de apel nu justifica cum a apreciat probatoriul, pentru a ajunge la concluzia ca reclamantul are dreptul la restituirea acestor imobile�.

Imobilele inscrise in CF 1530, nr.top. 251 si CF 448 Oravita Montana, nr.top. 520/b au apartinut numitilor B.S., B.E., B.I. si B.L., iar reclamantul nu a facut cu certitudine dovada calitatii de unic mostenitor al proprietarilor acestor imobile.
Pentru imobilul inscris in CF 1381 sub nr.top. 54 s-au depus acte care atesta doar apartamentarea acestuia, dupa preluarea lui de Statul Roman, nu si dreptul de proprietate al antecesorilor reclamantului.
Sustine recurentul, ca reclamantul nu a depus intreaga documentatie, iar instanta de apel gresit a retinut ca a depus si alte acte decat cele depuse la instanta de fond, desi mandatara reclamantului a precizat ca toate inscrisurile au fost depuse la tribunal.

Recursul va fi respins, pentru urmatoarele considerente:
Decizia recurata cuprinde motivele pentru care a fost admis apelul declarat de reclamant, iar instanta de apel, schimband in parte sentinta apelata, corect a anulat doua din cele trei dispozitii contestate si a dispus restituirea in natura a imobilelor inscrise in CF 2895 si CF 56 Oravita Montana.
Primaria Oravita avea calitate procesuala, deoarece la momentul inregistrarii actiunii, reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile Legii nr. 10/2001, iar raportul juridic izvorat din aplicarea acestei legi ia nastere intre entitatea obligata la restituire si persoana indreptatita la masuri reparatorii .
Desi, potrivit art. 19 din Legea 215/2001, primaria este o structura cu activitate permanenta care aduce la indeplinire efectiva hotararile consiliului local si dispozitiile primarului, solutionand problemele curente ale localitatii in care functioneaza, in cadrul de aplicare al Legii nr. 10/2001, primariei i-a fost conferita calitatea de entitate obligata la restituire, prin art. 20 (3) din lege.
Acest text, anterior modificarii Legii nr. 10/2001, prin Legea 247/2005, dispunea �In cazul primariilor restituirea in natura sau prin echivalent catre persoana indreptatita se face prin dispozitia motivata a primarilor, respectiv a primarului general al municipiului Bucuresti�.
Deoarece, potrivit textului citat, primaria era entitatea obligata la restituire, iar in cazul primariei, prin lege, abilitat sa emita dispozitia ca organ de conducere era numai primarul, notificarile formulate de reclamant au fost adresate primariei, iar aceasta, ca unitate detinatoare notificata, avea calitate procesuala pasiva in actiunea formulata in temeiul art. 24 alin. (7) din lege.

Prin art. 20 alin. (3) din Legea 10/2001 republicata, se confera calitate de entitate obligata la restituire unitatii administrativ-teritoriale, insa aceste prevederi nu inlatura calitatea pe care primaria a avut-o, potrivit legii, pana la data intrarii in vigoare a Legii nr. 247/2005.

Sustinerea recurentei ca s-a retinut gresit ca fiind dovedit dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilelor restituite in natura, in raport de actele depuse la dosar, nu face posibila incadrarea in art. 304 Codul de procedura civila Aceasta sustinere priveste modul de apreciere a probelor administrate, de catre instanta de apel care, in opinia recurentului, si-a intemeiat solutia pe o situatie de fapt decurgand dintr-o apreciere eronata a probelor.
De altfel, reclamantul si-a dovedit calitatea de mostenitor legal al defunctilor B.O. si B.S. cu certificatul de calitate nr. 15 din 15 noiembrie 2002. Din xerocopia CF 1381 si 2895 rezulta ca imobilul inscris la nr.top. 54 a apartinut anterior preluarii lui de catre stat in baza Decretului nr. 92/1950 numitilor B.O. si B.A., iar, conform mentiunilor din CF 56, pentru imobilele de la nr.top 61 si 62, la data de 3 octombrie 1940 erau inscrisi ca proprietari B.O. si B.A.

La data de 30 decembrie 1959 pentru cota defunctului B.A. s-a intabulat dreptul in favoarea numitilor B.E. si B.S., la data de 3 octombrie 1967 pentru cota defunctului B.O. s-a intabulat dreptul in favoarea numitilor B.I., B.L. si B.M., iar la data de 24 aprilie 1978, in baza deciziei nr. 190/1978 a Consiliului popular judetean Caras Severin, dreptul de proprietate s-a intabulat in favoarea Statului Roman, conform Decretului nr. 223/1974.

Prin urmare, pentru imobilele restituite in natura prin hotararea atacata, preluate de stat in baza Decretului nr. 92/1950 si a Decretului nr. 223/1974, reclamantul, in calitate de mostenitor al defunctilor B.O.si B.S., este indreptatit la masuri reparatorii, conform art. 4 din Legea 10/2001, republicata.
Sustinerile recurentului privesc si imobilele inscrise in CF 448 si CF 1530 Oravita Montana, insa prin hotararea atacata aceste imobile nu au fost restituite reclamantului.
Pentru considerentele expuse, s-a respins recursul declarat de Consiliul local Oravita.