Hotararea CEDO in cauza Dragne si altii impotriva Romaniei (satisfactie echitabila)

La 16 noiembrie 2006, Curtea Europeana a Drepturilor Omului s-a pronuntat in cauza Dragne si altii impotriva Romaniei asupra aplicabilitatii articolului 41 din Conventia europeana (satisfactia echitabila).

La 16 noiembrie 2006, Curtea Europeana a Drepturilor Omului s-a pronuntat in cauza Dragne si altii impotriva Romaniei asupra aplicabilitatii articolului 41 din Conventia europeana (satisfactia echitabila).

La data de 7 aprilie 2004, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a pronuntat hotararea pe fond in aceasta cauza, constatand incalcarea articolului 6 (1) al Conventiei europene pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (dreptul la un proces echitabil), precum si a articolului 1 din Protocolul aditional nr. 1 la Conventie (protectia proprietatii).

Incalcarea s-a constatat datorita neexecutarii unor hotarari definitive prin care Primaria comunei Movileni, judetul Olt, a fost obligata sa reconstituie reclamantilor dreptul de proprietate pe o suprafata de 33,5 hectare de teren, respectiv sa plateasca acestora despagubiri in valoare de 97.762.535 lei, reactualizate, reprezentand prejudiciul suferit ca urmare a imposibilitatii cultivarii terenului litigios in anii 1996 si 1997.

La data de 4 octombrie 2005, reclamantii au fost pusi in posesie cu suprafata de teren mentionata, iar la data de 24 octombrie 2005 au primit titlul de proprietate . La data de 29 decembrie 2005, reclamantii au incasat suma de 97.762.500 ROL.

Reclamantii au solicitat CEDO acordarea sumei de 5.912.678.100 ROL (echivalentul a 164.241 de Euro) cu titlu de prejudiciu material reprezentand beneficiul nerealizat. In hotararea pronuntata astazi, Curtea de la Strasbourg a constatat ca suma solicitata nu reprezinta o determinare rezonabila a beneficiului nerealizat, avand in vedere ca nu reflecta valoarea reala a fiecareia dintre recoltele nerealizate, ci a fost calculata prin multiplicarea de 10 ori a valorii recoltei dintr-un an. In plus, Curtea a constatat ca reclamantii nu au depus documente justifi
cative pertinente (o expertiza sau eventual o hotarare judecatoreasca privind cuantumul prejudiciului) in sprijinul solicitarii lor.

Curtea a retinut ca reclamantii au suferit totusi un prejudiciu material, datorita neexecutarii hotararilor judecatoresti interne o lunga perioada de timp, precum si faptul ca plata efectuata in data de 29 decembrie 2005 nu cuprinde reactualizarea sumei acordate cu titlu de daune-interese si a decis sa acorde suma de 9.000 de Euro cu titlu de prejudiciu material .