Prima pagină » Legislaţie » Cauze CEDO » Hotararea CEDO in Cauza Amanalachioai impotriva Romaniei

Hotararea CEDO in Cauza Amanalachioai impotriva Romaniei

Publicat: 31 Oct 2009 23787 citiri Secţiunea: Cauze CEDO

vezi Curtea Europeana a Drepturilor Omului

1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.

Hotararea CEDO in Cauza Amanalachioai impotriva Romaniei

Publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 720 din 26/10/2009

Curtea Europeana a Drepturilor Omului reprezinta un tribunal international care are sediul la Strasbourg.

1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului reprezinta un tribunal international care are sediul la Strasbourg.

Functionar incadrat la instantele de judecata; judecatorie tribunal judetean, tribunal militar, avand atributii la pregatirea si desfasurarea activitatii de judecata.

1. Din punct de vedere economic, o cantitate dorita dintr-un anumit bun economic, care poate fi cumparata, intr-o perioada determinata, la anumite niveluri ale pretului.

Linie reala sau conventionala care desparte teritoriul a doua stste;

Unitate de baza a organizarii administrativ-teritoriale a statului, alcatuita dintr-unul sau mai multe sate si

Unul dintre modurile de sesizare a organelor de urmarire penala,

(in sensul legii contenciosului administrativ, legea 554/2004) Orice drept fundamental prevazut de Constitutie sau de lege, caruia i se aduce o atingere printr-un act administrative.

1. Din punct de vedere economic, o cantitate dorita dintr-un anumit bun economic, care poate fi cumparata, intr-o perioada determinata, la anumite niveluri ale pretului.

1. Locuinta care, spre deosebire de domiciliu, nu este statornica sau principala. O persoana poate avea, in dreptul nostru, un singur domiciliu si mai multe resedinte.

Act procedural in care procurorul sau organul de urmarire penala consemneaza o dispozitie asupra unor acte sau masuri de urmarire penala.

A fost promulgat la 11.09.1865

1. Din punct de vedere economic, o cantitate dorita dintr-un anumit bun economic, care poate fi cumparata, intr-o perioada determinata, la anumite niveluri ale pretului.

Act procedural in care procurorul sau organul de urmarire penala consemneaza o dispozitie asupra unor acte sau masuri de urmarire penala.

Ansamblu unitar al regulilor de conduita obligatorii, susceptibile de a fi aduse la indeplinire prin puterea de stat.

Act procedural in care procurorul sau organul de urmarire penala consemneaza o dispozitie asupra unor acte sau masuri de urmarire penala.

1. Din punct de vedere economic, o cantitate dorita dintr-un anumit bun economic, care poate fi cumparata, intr-o perioada determinata, la anumite niveluri ale pretului.

Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.

Sunt mijloace de convingere prin care se stabileste existenta unor acte sau fapte juridice si, automat, a unor drepturi si obligatii ce rezulta din acestea.

CURTEA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI

HOTARAREA
din 26 mai 2009

in Cauza Amanalachioai impotriva Romaniei
(Cererea nr. 4.023/04)

In Cauza Amanalachioai impotriva Romaniei,

Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Sectia a treia), statuand in cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall, presedinte, Elisabet Fura-Sandstrom, Corneliu Birsan, Bostjan M. Zupancic, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis Lopez Guerra, judecatori, si din Santiago Quesada, grefier de sectie,

dupa ce a deliberat in camera de consiliu la data de 5 mai 2009,

pronunta urmatoarea hotarare, adoptata la aceasta data:

P R O C E D U R A

1. La originea cauzei se afla o cerere (nr. 4.023/04) indreptata impotriva Romaniei, prin care un cetatean al acestui stat, domnul Valentin Amanalachioai (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 5 noiembrie 2003 in temeiul art. 34 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (Conventia).

2. Guvernul roman (Guvernul) este reprezentat de agentul sau, domnul Razvan-Horatiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.

3. Reclamantul se plange in special de imposibilitatea de a obtine inapoierea fiicei sale minore care locuieste in prezent la bunicii sai materni.

4. La data de 3 mai 2006, Curtea a hotarat sa ii comunice cererea Guvernului. Invocand prevederile art. 29 A� 3, aceasta a hotarat sa fie analizate in acelasi timp admisibilitatea si temeinicia cauzei.

I N F A P T

I. Circumstantele cauzei

5. Reclamantul s-a nascut in anul 1968 si locuieste in Botosani. Este sergent in politia de frontiera din Botosani.

6. Reclamantul s-a casatorit cu A.D. Cuplul a avut o fiica, D., nascuta la data de 28 august 1994. La data de 14 ianuarie 1999, A.D. a decedat in urma unei leucemii, iar copilul a ramas cu tatal sau in Botosani.

7. La data de 27 ianuarie 2001, reclamantul si-a dat acordul pentru ca D. sa isi petreaca vacanta scolara la bunicii sai materni, sotii D. (bunicii), in varsta de 62 de ani la data respectiva, in satul Oncesti, comuna Barsana, in judetul Maramures.

8. La data de 4 februarie 2001, bunicii l-au informat pe reclamant ca nu aveau de gand sa i-o mai inapoieze pe D.

9. La data de 5 februarie 2001, reclamantul a depus o plangere penala la politia Barsana impotriva bunicilor, acuzandu-i ca o tin pe D. fara drept .

10. La data de 6 februarie 2001, politia l-a informat pe reclamant ca, la o intrevedere cu bunicii, acestia si-au exprimat refuzul de a restitui copilul. Pe de alta parte, politia l-a sfatuit pe reclamant sa depuna o cerere la Judecatoria Sighetu Marmatiei pentru ca aceasta sa stabileasca resedinta copilului.

11. La data de 24 noiembrie 2001, reclamantul s-a casatorit cu B.I. Cuplul a avut un copil la data de 26 iunie 2002.

A. Cererea de ordonanta presedintiala a reclamantului pentru a obtine inapoierea imediata a copilului

12. La data de 7 februarie 2001, intemeindu-se pe art. 98 si 103 din Codul familiei (CF), reclamantul a sesizat Judecatoria Sighetu Marmatiei cu o cerere de ordonanta presedintiala in contradictoriu cu bunicii, prin care urmarea restituirea imediata a lui D. In subsidiar, el a cerut sa aiba contacte cu fiica sa si un drept de vizitare in fiecare saptamana. Bunicii au sustinut ca reclamantul consimtise sa le-o incredinteze pe D. pentru o perioada nedeterminata si au aratat ca ei beneficiau de conditii materiale mai bune pentru a creste copilul.

13. Prin ordonanta presedintiala din data de 1 martie 2001, judecatoria a admis actiunea reclamantului si a dispus ca bunicii sa inapoieze copilul tatalui sau. Aceasta a constatat ca reclamantul isi daduse acordul numai pentru ca D. sa isi petreaca vacanta la bunici, ca ea frecventa gradinita in Botosani si ca, in orice caz, acestia nu au formulat o cerere reconventionala pentru a obtine incredintarea copilului. Instanta a statuat ca din probele prezentate in speta rezulta ca reclamantul ii putea asigura fiicei sale conditii de viata normale, ca avea grija de ea si ca refuzul bunicilor de a-i restitui copilul se datora suferintei cauzate de decesul fiicei lor.