CEDO: Iancu impotriva Romaniei. Proces echitabil

Reclamanta, condamnata definitiv pentru complicitate la inselaciune, s-a plans Curtii, invocand art. 6 � 1 din Conventie, ca hotararea de condamnare definitiva pronuntata in apel nu a fost semnata decat de 4 judecatori din cei 5 ai completului, pentru cel de-al cincilea judecator, pensionat inainte de redactarea hotararii, semnand presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Curtea a retinut ca legislatia nationala a limitat admisibilitatea semnarii de catre presedintele ICCJ numai la cazurile in care judecatorul care audiaza cauza este in imposibilitate sa semneze hotararea, si anume intr-o etapa ulterioara deliberarilor si redactarii hotararii.

Judecatorul C.T., presedintele ICCJ, nu a luat parte la audieri sau deliberari, iar neparticiparea sa la redactarea hotararii a fost confirmata printr-o nota scrisa de mana, alaturi de semnatura sa, care declara ca semneaza pentru judecatorul pensionat si nu in numele sau.

Astfel, interventia presedintelui instantei nu a avut consecinte concrete asupra solutionarii cauzei si nu a existat nicio modificare a componentei completului de apel al ICCJ.