Act de control financiar. Contestatie. Calitate procesuala activa.

O.U.G. nr.13/2001, art.3 alin.(2)
Constitutia Romaniei, republicata, art.52 alin.(1)

Potrivit art.3 alin.(2) din O.U.G. nr.13/2001, contestatia impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice trebuie semnata de contestator sau de reprezentantul legal al acestuia, iar in cazul persoanelor juridice trebuie sa poarte si stampila.
Art.52 alin.(1) din Constitutie, republicata, dispune ca persoana vatamata intr-un interes legitim, de o autoritate publica, printr-un act administrativ, este indreptatita sa obtina recunoasterea interesului legitim si anularea actului.
In considerarea dispozitiilor mentionate din Constitutie, republicata, prevederile art.3 alin.(2) din O.U.G. nr.13/2001 trebuie interpretate in sensul ca actul de impunere emis de directia de specialitate din cadrul Agentiei Nationale de Administrare Fiscala poate fi contestat, in nume propriu, de catre persoana, care a detinut calitatea de administrator al societatii comerciale in perioada cu privire la care a fost emis actul de impunere, intrucat are un puternic interes legitim, prin faptul ca raspunde de rezultatele activitatii desfasurate in intervalul de timp in care a asigurat conducerea agentului economic.
Nota: O.U.G. nr.13/2001 a fost abrogata prin O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala.

Prin sentinta civila nr.156 din 23 martie 2004, Curtea de Apel Bacau � Sectia comerciala si de contencios administrativ a admis actiunea formulata de reclamantul A.A.N. si a anulat decizia nr.7 din 19 ianuarie 2004 emisa de directia de specialitate din cadrul Agentiei Nationale de Administrare Fiscala, contestatia reclamantului fiind trimisa pentru a fi solutionata pe fond de catre aceasta autoritate publica.
Curtea de Apel Bacau a retinut ca, prin procesul verbal nr.4039 din 30 septembrie 2003, Sectia Bacau a Garzii Financiare a constatat, in urma controlului efectuat la S.C. �C.� S.R.L. Bacau, neplata mai multor obligatii bugetare stabilite in sarcina acestui agent economic, in perioada iulie � septembrie 2002, cand reclamantul era administratorul acesteia. Totodata, instanta a mai retinut ca, prin decizia nr.7 din 19 ianuarie 2004 emisa de Agentia Nationala de Administrare Fiscala, contestatia reclamantului A.A.N. a fost respinsa ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa, in raport cu prevederile art.3 alin.(2) din O.U.G. nr. 13/2001, in vigoare la data respectiva.
In motivarea solutiei de admitere a actiunii si de anulare a deciziei contestate, instanta de fond a retinut ca actul de retragere din societatea comerciala, precum si din calitatea de administrator, nu a fost inregistrat la Registrul Comertului Bacau, astfel ca acesta putea contesta un proces-verbal prin care organele de control retinusera obligatii bugetare in sarcina unitatii, pentru o perioada cand el detinuse calitatea de administrator.
Impotriva acestei solutii a formulat recurs Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului Bacau, in baza mandatului nr.561133/29 aprilie 2004 dat de Agentia Nationala de Aministrare Fiscala, sustinand ca instanta de fond a incalcat prevederile art.3 alin.(2) din O.U.G. nr. 13/2001, contestatia fiind formulata in nume propriu de catre reclamantul care nu mai era administrator.
Recursul este nefondat.
Intr-adevar, din prevederile art.3 si urmatoarele din O.U.G. nr. 13/2001, privind solutionarea contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, in vigoare la data respectiva, rezulta ca numai persoana fizica sau juridica in sarcina careia au fost stabilie obligatii bugetare are calitatea de a contesta actul de control sau de impunere.
Or, in cauza, intimatul-reclamant a contestat in nume propriu procesul-verbal incheiat de organele de control, prin care au fost stabilite obligatii bugetare in sarcina S.C. �C.� S.R.L. Bacau pentru o perioada cand acesta detinuse calitatea de administrator al societatii comerciale, asa cum se mentioneaza in mod expres in actul de control contestat.
Or, la data de 20 octombrie 2003 intrase in vigoare Legea pentru revizuirea Constitutiei, art.48 alin.(1) fiind modificat in sensul ca si o persoana vatamata intr-un interes legitim, de o autoritate publica, printr-un act administrativ, este indreptatita sa obtina recunoasterea interesului legitim si anularea actului.
Astfel fiind, dispozitiile art.3 si urmatoarele din O.U.G. nr. 13/2001 trebuiau interpretate in sensul acestor noi prevederi constitutionale si, chiar daca intimatul-reclamant nu avea dreptul recunoscut de lege pentru a contesta procesul-verbal de control, el are un puternic interes legitim, actul administrativ atacat vizand activitatea societatii comerciale dintr-o perioada cand el avea calitatea de administrator, raspunzand, deci, de rezultatele activitatii pe care a condus-o.
Cu aceasta motivare, Inalta Curte de Casatie si Justitie a apreciat ca solutia instantei de fond este temeinica, astfel ca recursul a fost respins.