Precizarile CAB ref. articolul �Avertizare in interes public�

In ce priveste sustinerea referitoare la modificarea ``ilegala`` a minutei intocmita la data de 14.12.2011, din verificarile efectuate nu rezulta ca s-ar fi efectuat o atare modificare, minuta din dosar avand continutul reprodus in facsimil, in articol, fara nici o modificare. Pe de alta parte, ``minuta`` reprezinta potrivit art. 258 alin. 1 din C.pr. civ. rap. la art. 105 alin. 1 din Regulamentul de Ordine Interioara al Instantelor Judecatoresti aprobat prin Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005 cu modificari si completari, rezultatul deliberarii si aceasta a fost scrisa de unul dintre judecatorii care au solutionat cererea de abtinere formulata de doamna judecator Anca Median, chiar pe cererea de abtinere formulata de catre aceasta. In ceea ce priveste reproducerea acestei ``minute`` in programul ECRIS, aceasta este o operatiune pe care o efectueaza grefierul de sedinta, iar adaugirea ``de la solutionarea cererii de recuzare`` corespunde realitatii, deoarece ceea ce s-a solutionat prin incheierea de sedinta din data de 14.12.2011 a fost cererea de abtinere a doamnei judecator Anca Median, de la solutionarea cererii de recuzare formulata de recurenta SC ORHIDEEA GARDENS SRL, prin avocat, in sedinta publica din 24.11.2011.

Cu privire la sustinerile in sensul ca nu s-a formulat o cerere de abtinere de catre doamna judecator Anca Median, acestea sunt contrazise de actele de procedura existente in dosar, respectiv : a) cererea de abtinere de la solutionarea cererii de recuzare formulata de doamna judecator Anca Median la data de 09.12.2011; b) incheierea din 14.12.2011 prin care s-a solutionat cererea de abtinere a doamnei judecator de la solutionarea recuzarii, in care s-a strecurat intr-adevar o eroare materiala, in sensul ca in loc de abtinere s-a trecut ``recuzare``, insa din analiza succesiunii actelor de procedura efectuate in dosar rezulta logic o atare solutionare; avand in vedere ca ulterior, aceeasi parte a formulat repetate cereri de recuzare atat impotriva judecatorilor investiti cu solutionarea cauzei, cat si a judecatorilor investiti cu solutionarea cererilor de recuzare, in incheiere de indreptare a erorii materiale strecurate in incheierea din 14.12.2011 nu s-a putut inca pronunta, insa aceasta se va putea face oricand, de indata ce dosarul isi va relua cursul firesc, care nu va mai fi impiedicat de recuzarea tuturor judecatorilor investiti cu solutionarea diverselor cereri; c) incheierea din Camera de Consiliu din data de 16.12.2011, prin care s-a solutionat cererea de recuzare formulata la data de 25.11.2011 a tuturor membrilor Completului 5.

Asadar, in urma verificarilor, s-a constatat ca nu ``s-a operat ilegal`` o modificare in programul ECRIS, mentiunile din acesta fiind conforme cu ceea ce s-a trecut in ``minutele`` intocmite de judecatori.

Referitor la sustinerea potrivit careia Doamna judecator Anca Median s-ar fi abtinut de la solutionarea cauzei, asa cum am mentionat mai sus, pana la data de 16.02.2012, Doamna judecator a formulat o singura cerere de abtinere, dar aceasta privea doar participarea sa in completul investit cu solutionarea cererii de recuzare formulata impotriva sa, in conditiile art. 98 alin. 4 din Regulamentul de Ordine Interioara al Instantelor Judecatoresti aprobat prin Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005 cu modificari si completari.

In ce priveste sedinta publica in care s-a pronuntat solutia din 14.12.2011, asa cum rezulta din minuta sedintei din Camera de Consiliu si din incheierea redactata in extenso, aceasta a fost in aceeasi zi, respectiv 14.12.2011, neexistand date in dosar ca s-ar fi amanat pronuntarea asupra cererii.

Referitor la redactarea cu intarziere a incheierii din 14.12.2011, in urma verificarilor efectuate in programul ECRIS, rezulta ca aceasta a fost descarcata in ECRIS la data de 16.02.2012, iar potrivit dispozitiilor art. 107 si art. 108 din Regulamentul de Ordine Interioara al Instantelor Judecatoresti aprobat prin Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005 cu modificari si completari si ale art. 264 din C.pr. civ. judecatorii sunt in masura sa aprobe depasirea termenelor de redactare sau sa restituie lucrarile necorespunzatoare, dand grefierilor indrumarile necesare.

In fine, confuzia ce se incearca a fi indusa cu privire la modul de solutionare a cererilor de ``abtinere`` si ``recuzare`` formulate in cauza, este alimentata de chiar atitudinea recurentei, respectiv de formularea repetata, cu caracter de continuitate, a unor cereri de recuzare a tuturor judecatorilor investiti fie cu solutionarea cauzei, fie cu solutionarea cererilor de abtinere a judecatorilor sau de recuzare a acestora, astfel ca dintr-o analiza obiectiva si cu buna-credinta a parcursului dosarului, nu rezulta incalcari administrative ale unor dispozitii reglementare de catre personalul instantei.