ICCJ: 4 recursuri in interesul legii solutionate

Decizia nr.2 in dosarul nr. 2/2012.

Admite recursul in interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si in consecinta:
In interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art.33 alin.2 din Legea nr.302/2004, privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, republicata si art.127 din Codul penal, stabileste ca:
Transmiterea directa a mandatului european de arestare emis de autoritatile romane catre autoritatile judiciare ale altui stat membru, pe teritoriul caruia a fost localizata persoana, indiferent daca aceasta este sau nu arestata provizoriu in vederea predarii, are efect de intrerupere a prescriptiei executarii pedepsei.
Nu produce efect intreruptiv de prescriptie transmiterea mandatului european de arestare prin difuzare.
Obligatorie, potrivit art.4145 alin.4 din Codul de procedura penala.
Pronuntata, in sedinta publica, azi 12 martie 2012.

Decizia nr.3 in dosarul nr. 3/2012.

Admite recursul in interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si in consecinta:
In interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art.137 din Legea nr.302/2004, privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, republicata, stabileste ca:
In cazul in care printr-o hotarare penala straina s-a dispus atat condamnarea la pedeapsa inchisorii, cat si condamnarea la pedeapsa amenzii, instanta de judecata, sesizata in scopul recunoasterii hotararii penale straine de condamnare in integralitatea ei si al transferarii persoanei condamnate, se pronunta atat cu privire la transferarea persoanei condamnate in vederea executarii pedepsei privative de libertate, cat si cu privire la executarea pedepsei amenzii aplicata prin hotararea penala straina de condamnare.
Obligatorie, potrivit art.4145 alin.4 din Codul de procedura penala.
Pronuntata, in sedinta publica, azi 12 martie 2012.

Decizia nr.4 in dosarul nr. 1/2012.

Respinge, ca inadmisibil, recursul in interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curtii de Apel Timisoara referitor la interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 8 alin. (2) si art. 11 din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de munca si dispozitiilor art. 238 alin. (1) si art. 241 alin. (1) din Codul muncii, texte legale in vigoare anterior adoptarii Legii nr. 40/2011 si Legii nr. 62/2011, cu privire la efectele clauzei din contractul colectiv de munca la nivel de unitate si care nu a fost anulata, prin care partile convin sa nu se acorde drepturile salariale prevazute in contractul colectiv de munca la nivel de grup de unitati, cat si in contractul colectiv de munca la nivel de unitate .
Obligatorie, conform dispozitiilor art. 3307 alin. (4) din Codul de procedura civila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 12 martie 2012.

Decizia nr.5 in dosarul nr. 4/2012.

Admite recursurile in interesul legii declarate de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si de Colegiul de conducere al Curtii de Apel Galati.
In interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 4042 alin. (3) din Codul de procedura civila stabileste:
1. Instanta judecatoreasca competenta potrivit legii sa solutioneze cererea de intoarcere a executarii silite prin restabilirea situatiei anterioare este instanta de executare, respectiv judecatoria.
2. Hotararea judecatoreasca pronuntata este supusa caii de atac a recursului.
Obligatorie, potrivit art.3307 alin. (4) din Codul de procedura civila.
Pronuntata, in sedinta publica, azi 12 martie 2012.

Dupa redactarea considerentelor si semnarea deciziilor, acestea se vor publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.