Prima pagină » Ştiri juridice » Precizarile CSM ref. dosarul FNI de la Tribunalul Sibiu

Precizarile CSM ref. dosarul FNI de la Tribunalul Sibiu

Publicat: 24 Mar 2011 3637 citiri Sursa: EuroAvocatura.ro

Unitate economica autonoma de productie, de constructii, de circulatia marfurilor, de transporturi

Este organul judiciar ce face parte din structura Ministerului Public, incadrat cu procurori care exercita atributiile ce revin acestui minister.

Este instanta judecatoreasca ce judeca in prima instanta procesele si cererile date prin lege in competenta sa.

Avand in vedere aparitia in mass media centrala si locala a unor sustineri care prezinta incomplet sau neconform cu realitatea faptica situatia constatata la Parchetul de pe langa Tribunalul Sibiu cu privire la plangerile penale ale unor investitori FNI lasate in nelucrare, Consiliul Superior al Magistraturii face urmatoarele precizari in vederea unei corecte si complete informari a opiniei publice.

Este organul judiciar ce face parte din structura Ministerului Public, incadrat cu procurori care exercita atributiile ce revin acestui minister.

Este instanta judecatoreasca ce judeca in prima instanta procesele si cererile date prin lege in competenta sa.

1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.

Este organul judiciar ce face parte din structura Ministerului Public, incadrat cu procurori care exercita atributiile ce revin acestui minister.

Este instanta judecatoreasca ce judeca in prima instanta procesele si cererile date prin lege in competenta sa.

Act procedural in care procurorul sau organul de urmarire penala consemneaza o dispozitie asupra unor acte sau masuri de urmarire penala.

Este fapta ce prezinta pericol social, care a fost savarsita cu vinovatie si este prevazuta de legea penala.

Puterea de a participa la deciziile referitoare la politicile financiare si operationale (de exploatare) ale unei intreprinderi detinute, fara ca totusi sa se exercite un control asupra acestor decizii.

Persoana care face parte din parchet si care exercita atributiile ce revin acestei institutii judiciare.

1. Indicatie pe scrisori, colete, etc., ce contine numele si domiciliul destinatarului.

Cale de atac; actiune introdusa la instanta judecatoreasca superioara celei care a pronuntat o hotarare in prima instanta, prin care se solicita anularea hotararii judecatoresti si judecarea in fond a cauzei; cerere de apel

Scrisoare ce urmeaza unei oferte lansate de furnizor prin care clientul solicita livrarea de produse sau executarea de servicii,

Institutie specializata a statului din structura M.A.I., a carei organizare si functionare este reglementata prin lege organica.

La data de 21.11.2008, Directia Nationala Anticoruptie a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii dispunerea demersurilor necesare pentru exercitarea unei actiuni disciplinare impotriva procurorului Dragomirescu Dan si a altor procurori de la Parchetul de pe langa Tribunalul Sibiu, cu privire la savarsirea abaterilor disciplinare prevazute la art. 99 lit. e) si i) din Legea 303 din 2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata cu modificarile si completarile ulterioare. Solicitarea era intemeiata pe faptul ca din cuprinsul actelor si lucrarilor dosarului penal nr. 93/P/2008 al Serviciului Teritorial Alba Iulia al Directiei Nationale Anticoruptie, rezulta ca in perioada 2000-2008 nu au fost efectuate niciun fel de acte de urmarire penala in cauza privind savarsirea infractiunii de inselaciune de catre reprezentantii legali ai FNI si ai S.C. SovInvest S.A. Bucuresti, cauza cuprinzand un numar de 5406 plangeri.
In urma verificarilor preliminarii efectuate, Inspectia Judiciara de pe langa plenul CSM a sesizat, la data de 14 ianuarie 2009, Comisia de disciplina pentru procurori. Aceasta a constatat ca nu exista indicii care sa ateste savarsirea de catre procurorul Dragomirescu Dan si alti procurori de la Parchetul de pe langa Tribunalul Sibiu a abaterilor disciplinare invocate de catre DNA, pe considerentul ca imprejurarile pentru care dosarul respectiv ramas in nelucrare in perioada 2000-2008 nu le pot fi imputabile. Astfel, procurorului Dragomirescu Dan i-a fost repartizat dosarul la data de 25 februarie 2008, iar la 6 martie 2008 a dispus prin ordonanta declinarea competentei de solutionare a cauzei catre DNA.

Cu privire la procurorii care au detinut functia de prim-procuror in perioada 2002-2008 la acelasi parchet, Comisia de disciplina pentru sectia de procurori a constat urmatoarele:
Berghezan Ioan a detinut functia de prim-procuror in perioada 1999 - februarie 2002. Actiunea disciplinara nu a fost declansata deoarece la momentul respectiv acesta nu mai exercita prerogativele functiei, fiind suspendat prin hotararea 32/21 februarie 2008 a Sectiei pentru Procurori a CSM, urmare a comunicarii DNA privind punerea in miscare, la 19 februarie 2008, a actiunii penale impotriva sa pentru infractiunea de trafic de influenta .
Pe de alta parte, in cadrul verificarilor efectuate, Comisia de disciplina pentru procurori a constat ca primul procuror Berghezean Ioan a dispus, la 4 decembrie 2000, restituirea dosarului cu cele 5406 plangeri la Inspectoratul Judetean Sibiu, fiind intocmita si semnata, de catre acesta, adresa de inaintare catre IPJ Sibiu. De asemenea, s-a constat ca, prin decizia procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia, s-a dispus sanctionarea disciplinara a primului grefier, cu reducerea indemnizatiei de conducere cu 15 % pe o perioada de 3 luni, pentru ``omisiunea grava de a-si indeplini atributiile ce le revin potrivit legii`` - Legea 567/2004, art. 84, lit. k) -, retinute fiind in sarcina acestuia imprejurarile netrimiterii dosarului si a celor 5406 plangeri la IPJ Sibiu.
Cu privire la ceilalti procurori care s-au succedat la comanda Parchetului, Comisia de disciplina a retinut ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale abaterii sub aspectul laturii subiective, acestia avand reprezentarea ca dosarele au fost trimise organelor de politie.
In consecinta, Comisia de disciplina a dispus clasarea lucrarii, avand in vedere ca nu erau intrunite elementele constitutive ale abaterilor disciplinare prevazute la art. 99 din Legea 303 din 2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata cu modificarile si completarile ulterioare.
Decizia de clasare a fost comunicata Directiei Nationale Anticoruptie la data de 11 martie 2009.