Precizarile Inspectiei Judiciare ref. mesajul lui Catalin Predoiu

�Referitor la critica potrivit careia raportul de control intocmit ca urmare a verificarilor efectuate la nivelul Curtii de Apel Bucuresti si instantelor arondate are un numar de 3552 de pagini, fiind astfel lipsit de eficienta tocmai prin amploarea sa, precum si la sustinerea conform careia �abia in 2011 apare un raport care vizeaza activitatea anului 2009�, fiind astfel afectata eficienta prin lipsa unei viteze de reactie corespunzatoare, mentionam urmatoarele:

• Prin Hotararea nr. 659/17 iunie 2010 a Sectiei pentru Judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii a aprobat nota Inspectiei judiciare vizand efectuarea unui control cu privire la eficienta manageriala, in perioada 20 septembrie 2010-5 noiembrie 2010, perioada supusa verificarilor fiind stabilita incepand cu luna ianuarie 2009 la zi (septembrie 2010).


• La nivelul Curtii de Apel Bucuresti, perioada controlata a cuprins doi ani de activitate, respectiv 2009 si 2010, controlul finalizandu-se la sfarsitul anului 2010, astfel ca aprecierea potrivit careia raportul a fost depus cu intarziere in anul 2011 este vadit eronata.


• Mentionam ca amploarea raportului de control este justificata prin aceea ca instanta Curtii de Apel Bucuresti se situeaza pe primul loc la nivel national sub aspectul volumului de activitate inregistrat si al resurselor umane de care dispune, statul de functii cuprinzand 2362 de posturi de judecatori si personal auxiliar de specialitate.

La toate acestea, se poate adauga imprejurarea ca instantele au spre solutionare anumite tipuri de cauze date prin lege in competenta lor exclusiva.

Prin urmare, au fost controlate, in afara Curtii, 5 tribunale si 21 de judecatorii, in total 27 de instante judecatoresti, raportul cuprinzand rezultatele privind si alte instante care sunt tratate, in medie, pe 40-60 de pagini, cu exceptia situatiilor instantelor mari, cum sunt tribunalele, indeosebi Tribunalul Bucuresti, si Curtea de Apel.

Controlul s-a efectuat pe baza Metodologiei de realizare a controalelor judiciare, de catre Inspectia Judiciara, care a fost aprobata prin Hotararea nr.292/2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, din a carui componenta a facut parte si domnul ministru, in calitate de membru de drept .

In ceea ce priveste solutiile de clasare ``care ar ridica probleme vizand calitatea corpului de inspectori``, trebuie precizat ca numarul mare de clasari se datoreaza faptului ca majoritatea sesizarilor adresate Comisiilor de disciplina o reprezinta cererile formulate de catre Ministerul Finantelor Publice referitoare la efectuarea de verificari privind angajarea raspunderii disciplinare a magistratilor, insa aproape fara exceptie acestea au vizat fapte prescrise din punct de vedere disciplinar.

Totodata, solutiile Comisiilor de disciplina pot fi contestate, in conformitate cu prevederile O.G.59/2009 si in virtutea dreptului general de acces liber la justitie, de catre persoanele interesate.

Referitor la sustinerea ca Inspectia Judiciara nu si-a indeplinit intocmai rolul preventiv, fapt ce explica amplificarea fenomenului de lipsa de integritate in sistemul judiciar, soldat, in prea multe cazuri, cu retineri, arestari preventive si chiar condamnari penale ale magistratilor, pentru acuratetea informatiilor transmise opiniei publice, se cuvin a fi efectuate urmatoarele precizari:

• Atributiile Inspectiei Judiciare sunt stabilite de art. 45¹ din Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, de art. 43 lit. (a) si (b) si art. 44 lit. (a) si (b) din Hotararea nr. 326/2005 privind aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a Consiliului Superior al Magistraturii, precum si de normele cuprinse in Metodologia de realizare a controalelor judiciare de catre Inspectia Judiciara.


• In acest context, Inspectia Judiciara nu are atributii de organ de urmarire penala si deci nici de preventie generala a savarsirii infractiunilor, fiind creata o confuzie intre regimul disciplinar si alte forme de raspundere juridica, cu alte cuvinte se imputa Inspectiei Judiciare o activitate pe care nu o are ca atributie legala, fiind data in competenta altor organe ori institutii.


• De altfel, in Metodologia de realizare a controalelor judiciare de catre Inspectia Judiciara, activitatea de prevenire reprezinta o componenta importanta a activitatii Inspectiei Judiciare, insa aceasta in scopul eliminarii riscurilor si disfunctionalitatilor din sistem, ``in raport de atributiile specifice``, iar nu cu cele ale altor autoritati.


• La rigoare, se poate aprecia ca singurele atributii legale ale Inspectiei Judiciare cu conexiuni domeniului penal sunt cele referitoare la efectuarea de verificari in vederea incuviintarii de catre Sectiile Consiliului Superior al Magistraturii a perchezitiei, retinerii sau arestarii preventive a judecatorilor, procurorilor si magistratilor-asistenti, activitate care a fost desfasurata.``