Fostul subprefect al Institutiei Prefectului Judetul Prahova trimis in judecata de DNA

IONITA MIRCEA, fost subprefect al Institutiei Prefectului Judetul Prahova, in sarcina caruia s-au retinut urmatoarele infractiuni:
- abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata, daca functionarul a obtinut pentru altul un avantaj patrimonial si
- instigare la infractiunea de sustragere sau distrugere de inscrisuri;

MATEI MONICA, referent de specialitate in cadrul primariei comunei Paulesti, judetul Prahova, in sarcina careia s-au retinut urmatoarele infractiuni:
- sustragere sau distrugere de inscrisuri,
- abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata, daca functionarul public a obtinut pentru altul un avantaj patrimonial,
- doua infractiuni de fals material in inscrisuri oficiale,
- fals in inscrisuri sub semnatura privata,
- doua infractiuni de fals intelectual,
- fals material in inscrisuri oficiale;

STOICA NICULAE in sarcina caruia s-au retinut urmatoarele infractiuni:
- instigare la infractiunea de sustragere sau distrugere de inscrisuri si
- complicitate la infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata, daca functionarul public a obtinut pentru altul un avantaj patrimonial.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In prima jumatate a anului 2006, inculpatul Ionita Mircea, la acel moment subprefect al judetului Prahova si inculpatul Stoica Niculae, mostenitor al defunctului Stoica R. Gheorghe, tatal sau, au determinat-o pe inculpata Matei Monica, specialist cadastru in cadrul Primariei comunei Paulesti, judetul Prahova, sa sustraga o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unui teren in suprafata de 5.000 mp formulata anterior de catre Stoica Niculae (la data de 19 august 2005) si sa o inlocuiasca cu o alta cerere, formulata de aceeasi persoana, ulterior termenului de depunere stabilit de lege. Cea de-a doua cerere avea ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafata mult mai mare, de 44,4 ha.
Pentru a nu fi descoperita aceasta fapta, inculpata Matei Monica a falsificat mai multe documente: noua cerere a inculpatului Stoica Niculae, pe care a consemnat numarul de inregistrare al celei sustrase si distruse, a��Registrul intrare a�� iesire cereri Legea nr. 169/1997a�� al Comisiei Locale de Fond Funciar Paulesti si procesele a�� verbale ale sedintelor de fond funciar din datele de 8 decembrie 2005 si 15 iunie 2006 ale aceleiasi comisii .
Ulterior, la data de 31 august 2006, desi cunostea neregulile descrise mai sus, inculpatul Ionita Mircea, in calitate de secretar al Comisiei Judetene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Agricole si a celor Forestiere, fara a aduce la cunostinta celorlalti membri ai comisiei situatia de fapt mentionata, a votat pentru admiterea contestatiei formulate de Stoica Niculae impotriva propunerii Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar a comunei Paulesti, judetul Prahova de respingere a cererii sale.
In consecinta, la data de 12 iulie 2007, a fost emis titlul de proprietate in baza caruia Stoica Niculae a obtinut, fara drept, o suprafata de teren de 44,4 ha, evaluata la acel moment la suma de 4.874.898 lei (1.554.000 euro). Ulterior, acesta a vandut suprafata de 319.005 mp pentru care a obtinut de 5.660.660 lei, ramanandu-i in proprietate suprafata de 124.996 mp.
De asemenea, procurorii au stabilit ca tatal inculpatului Stoica Niculae nu a stapanit niciodata suprafata de teren revendicata.
Totodata, in luna septembrie 2009, inculpata Matei Monica a redactat in fals o adresa pe care a antedatat-o si a semnat-o, adresa care a fost atasata documentatiei care, anterior, a stat la baza emiterii titlului de proprietate .
In vederea recuperarii prejudiciului creat, procurorii au dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatilor Matei Monica, Stoica Niculae si Ionita Mircea .

La instrumentarea acestui dosar, procurorii au colaborat cu ofiteri din cadrul M.A.I. a�� Directia Generala Anticoruptie.

Dosarul a fost inaintat spre judecare la Judecatoria Ploiesti.

Precizam ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta, spre judecare, situatie care nu poate in niciun fel sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie.