CSM a primit Petitia "Libertatea de exprimare a judecatorilor"

"LIBERTATEA DE EXPRIMARE A JUDECATORILOR

Subsemnatii, judecatori si procurori, va solicitam sa aveti in vedere urmatoarele precizari referitoare la Sesizarea Comisiei de disciplina pentru judecatori nr.994/CDJ/2009 privind posibila incalcare a de catre doamna judecator Dana Cristina Girbovan, judecator la Curtea de Apel Cluj a dispozitiilor art.9 alin.2 din Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor:

La data de 22.06.2008 Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania (U.N.J.R.) a luat pozitie in mod public fata de ceea ce a numit, la acea data, a��Incalcarea flagranta a Constitutiei Romaniei de catre Camera Deputatilor a�� Comisia juridicaa�� semnaland ca, in fapt, Comisia juridica, de disciplina si imunitati s-a comportat ca o instanta de judecata, procedand la analiza si aprecierea unor probe din dosarele inaintate de Ministerul Public, desi o astfel de atributie apartine doar puterii judecatoresti. Aceasta este de altfel si opinia exprimata de Consiliul Superior al Magistraturii la solicitarea Senatului Romaniei, conform comunicatului din 09.05.2008.

Consecventa acestor principii si in conformitate cu statutul sau, in vederea apararii independentei justitiei, Asociatia UNJR a formulat o plangere prealabila impotriva votului Comisiei din Camera Deputatilor de neacordare a avizului de incepere a urmaririi penale impotriva a doi deputati. Actiunea nu a fost indreptata impotriva celor doi deputati personal, ci a avut ca principal rol acela de a atrage atentia ca, in Romania, potrivit Constitutiei, justitia se infaptuieste numai prin intermediul instantelor judecatoresti si al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, si nu prin intermediul Comisiilor parlamentare, care nu sunt abilitate sa pronunte verdicte de vinovatie/nevinovatie.

Prin actul mentionat, UNJR a atras atentia asupra unei chestiuni de interes general intr-o societate democratica, respectiv posibila atingere a independentei justitiei, urmarind, in egala masura, demararea unei dezbateri publice asupra continutului notiunii de imunitate parlamentara raportat la principiul separatiei puterilor in statul de drept .

I. Cu privire la imposibilitatea angajarii raspunderii individuale a unui membru pentru actele juridice legale si statutare ale persoanei juridice din care face parte:

Asociatia profesionala Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania este infiintata in temeiul OG 26/2000 privind asociatiile si fundatiile, de catre judecatori in exercitarea dreptului lor fundamental la libera asociere, prevazut de art. 40 din Constitutia Romaniei si confirmat de art. 11 din L 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, avand drept scop statutar consolidarea independentei justitiei si a statutului judecatorului.

In urma inscrierii in registrul special al asociatiilor si fundatiilor, in conformitate cu prevederile OG 2/2001, asociatia a dobandit personalitate juridica, devenind un subiect de drept distinct de membrii sai care, potrivit art. 35 din Decretul 31/1954 privind persoanele fizice si juridice, isi exercita drepturile si isi indeplineste obligatiile prin organele sale. Actele juridice facute de organele persoanei juridice, in limitele puterilor ce le-au fost conferite, sunt actele persoanei juridice insasi.

Potrivit art. 22 din Statutul UNJR, organele asociatiei sunt Adunarea Generala, Consiliul Director, Senatul si Comisia de Cenzori.

Decizia formularii plangerii prealabile a fost luata, cu respectarea prevederilor statutare, ca urmare a votului majoritatii membrilor exprimat in adunarea generala ce a avut loc prin mijloace electronice de comunicare . Ca urmare a acestei hotarari a adunarii generale, conform art. 33 din Statutul UNJR, presedintelui asociatiei i-a revenit obligatia semnarii plangerii prealabile, in virtutea calitatii sale de reprezentant al asociatiei in relatiile cu tertii afirmata de prevederea statutara mentionata.

Plangerea prealabila este, prin urmare, un act al persoanei juridice, conform 35 din Decretul 31/1954 privind persoanele fizice si juridice, iar cata vreme el nu contravine legii sau statutului nu ar putea atrage sub nicio forma raspunderea individuala a persoanelor fizice care compun asociatia .

In situatia in care se va insista in confuzia mentionata mai sus, va solicitam sa aveti in vedere faptul ca, alaturi de d-na judecator Dana Girbovan, cel putin jumatate plus unu dintre membrii asociatiei sunt in egala masura responsabili de emiterea actului juridic intitulat plangere prealabila, astfel incat urmarirea individuala exclusiv a membrului ce detine calitatea de presedinte este arbitrara.

II. Cu privire la libertatea de exprimare a judecatorului:

Independent de cele de mai sus, va solicitam sa aveti in vedere faptul ca orice judecator are dreptul de a-si exprima public opinia asupra unor chestiuni de interes general (precum independenta justitiei sau atingerea adusa principiului separatiei puterilor in statul de drept), care trebuie sa fie pe deplin deschise dezbaterii intr-o societate democratica.

Obligatia de rezerva a judecatorului despre care se face vorbire in nota Inspectiei Judiciare ce fundamenteaza prezenta cercetare este eronat interpretata, ea referindu-se la chestiuni legate de procedurile judiciare si nu la probleme de interes general intr-o societate democratica. Judecatorul este parte a societatii ale carei valori fundamentale a jurat sa le protejeze, fiind cu atat mai mult obligat sa reactioneze la incalcari ale regulilor statului de drept .

Astfel, Curtea Europeana a Drepturilor Omului s-a pronuntat in mod expres cu privire la dreptul judecatorilor de a-si exprima in mod public opinia asupra unor probleme importante de interes general, precum independenta justitiei, ce trebuie sa fie pe deplin deschise dezbaterii intr-o societate democratica. (Kudeshkina c. Rusiei, cauza 29492/05, hotararea din 26.02.2009, paragr. 79-102).

De asemenea, Carta europeana cu privire la statutul judecatorului, adoptata de Consiliul Europei la Strasbourg, 8 a�� 10 iulie 1998, prevede, chiar la capitolul a��Principii Generalea�� ca a��Statutul ofera fiecarui judecator care considera ca drepturile sale statutare, sau mai general, independenta sa personala sau independenta justitiei sunt puse in pericol sau sunt ignorate intr-un mod oarecare, posibilitatea de a sesiza o asemenea instanta independenta care dispune de mijloace efective pentru a solutiona sau pentru a propune solutionarea situatiei respectivea�� (Principiul 1.4).

In lumina celor de mai sus, sanctionarea unui judecator pentru pozitia sa publica in legatura cu chestiuni de interes general in statul de drept ar contraveni conventiilor internationale la care Romania este parte .

Nu in ultimul rand, o asemenea abordare a problemei in discutie poate fi perceputa ca o incercare de descurajare a judecatorilor de a mai activa liber in formele asociative si o intimidare in ce priveste posibilele actiuni publice ale acestora pentru apararea principiilor fundamentale ale democratiei, incompatibila cu rolul constitutional al Consiliului Superior al Magistraturii, de garant al independentei justitiei.

21.04.2010

DOAMNEI PRESEDINTE A CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURIIa��