Decizia nr.5 in dosarul nr.2/2013Admite recursul in interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si, in consecinta:In interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 31 alin. 1, art. 33 alin. 4 si 5 si art. 149 din Legea nr. 85/2006 raportat la art. 725 alin. 1 si 4 din Codul de procedura civila cu referire la efectele modificarii pe cale legislativa a valorii prag prevazute de art. 3 pct. 12 din Legea nr.85/2006, stabileste ca judecatorul sindic va analiza indeplinirea conditiei referitoare la existenta creantei in cuantumul prevazut de lege prin raportare la momentul introducerii cererii de deschidere a procedurii.Obligatorie.Pronuntata in sedinta publica din 15 aprilie 2013.Decizia nr.6 in dosarul nr.3/2013Admite recursul in interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si, in consecinta:In interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 221/2009, stabileste ca pot fi acordate despagubiri materiale numai pentru aceleasi categorii de bunuri care fac obiectul actelor normative speciale de reparatie, respectiv Legea nr. 10/2001, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare si Legea nr. 247/2005, cu modificarile si completarile ulterioare, sub imperiul carora partea interesata sa nu fi obtinut deja o reparatie.Obligatorie.Pronuntata, in sedinta publica din 15 aprilie 2013.Decizia nr.7 in dosarul nr.4/2013Admite recursul in interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si, in consecinta:In interpretarea si aplicarea art.460 alin.1 din Codul de procedura civila, stabileste ca termenul de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, in care creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanta de executare in vederea validarii popririi este un termen imperativ (peremptoriu), legal, fix si absolut, a carui nerespectare atrage sanctiunea decaderii.Obligatorie.Pronuntata, in sedinta publica din 15 aprilie 2013.Dupa redactarea considerentelor si semnarea deciziilor, acestea se vor publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
Impactul starii de urgenta asupra Justitiei 16 Mar 2020 | 1313
Frames: Peste 1 milion de angajati romani risca de intre in somaj din cauza coronavirusului 13 Mar 2020 | 1151
Este admisibila invocarea compensatiei legale a datoriilor reciproce dintre un creditor inscris la masa credala si debitorul aflat in insolventa 20 Feb 2020 | 1194
Hotarare prealabila pronuntata de ICCJ in materia insolventei - vezi caror cereri nu se aplica cerinta referitoare la cuantumul creantelor bugetare! 17 Oct 2019 | 1412
Solicitarile pentru facilitati fiscale pot fi depuse pana la 16 decembrie 2019 20 Sep 2019 | 999
5 elemente cheie despre metoda de protejare a capitalului investit 19 Sep 2019 | 1205
Cererea abuziva a falimentului introdusa de catre creditor. Mijloacele de aparare ale debitorului vizat Sursa: avocat Irina Maria Diculescu | MCP Cabinet avocati
Protectia sociala a salariatilor. Drepturi si Proceduri de care acestia pot beneficia (II � pe durata starii de urgenta) Sursa: avocat Irina Maria Diculescu
Drepturi salariale neplatite de angajatorul aflat in insolventa. Fondul de garantare a creantelor salariale Sursa: MCP Cabinet avocati
Codul Fiscal: Stabilirea de catre Presedintele A.N.A.F. a criteriilor pentru evaluarea riscului fiscal � o incalcare a principiului separatiei puterilor in stat? Sursa: Irina Maria Diculescu
Rambursarea retroactiva a somajului eronat de catre autoritatea publica Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Anularea inregistrarii in scopuri de TVA Pronuntaţă de: Decizia nr. 879/20.04.2018 a Curtii de Apel Galati
Contestatie la raport de distribuire. Distribuirea onorariului de succes al lichidatorului. Ordinea de distribuire a sumelor obtinute din vanzarea bunului obiect al garantiei imobiliare Pronuntaţă de: Decizia civila nr. 168/A din 16.05.2018 a Curtii de Apel Galati
Obiectiuni la raportul final al lichidatorului. Tardivitate. Contradictie intre considerente si dispozitiv Pronuntaţă de: Decizia civila nr. 32/2018 din 13.04.2018 a Curtii de Apel Galati