Hotararea CEDO in Cauza Stanca Popescu impotriva Romaniei

33. Prin Incheierea de sedinta din 7 aprilie 2006, judecatoria a admis cererea vecinilor si a incuviintat executarea silita impotriva reclamantei in vederea recuperarii cheltuielilor de judecata din recurs.
34. La data de 28 aprilie 2006, executorul judecatoresc a dispus o poprire asupra pensiei reclamantei.
35. Din probele aflate la dosar nu rezulta ca reclamanta ar fi formulat o contestatie impotriva deciziei executorului judecatoresc.
B. Actiunea avand ca obiect obligarea vecinilor la mutarea gardului si taierea copacilor
1. Procedura solutionata prin Sentinta din data de 12 iunie 2001 a judecatoriei
36. La data de 16 februarie 1998, reclamanta a sesizat judecatoria cu o actiune impotriva lui P.A. pentru a-l obliga sa deplaseze un gard si sa taie copacii aflati pe terenul sau. La o data neprecizata, mostenitorii lui P.F., decedata intre timp, au cerut sa intervina in cauza, solicitand respingerea actiunii.
37. Prin Sentinta din data de 18 octombrie 1999, judecatoria a respins actiunea .
38. Prin Decizia din data de 28 iunie 2000, tribunalul a admis apelul reclamantei si a trimis dosarul la judecatorie pentru rejudecare. Tribunalul a retinut ca judecatoria ignorase prevederile Sentintei din 28 octombrie 1996, desi aceasta dobandise autoritate de lucru judecat. Prin Decizia din data de 24 ianuarie 2001, curtea de apel a respins recursul lui P.A. impotriva Deciziei din 28 iunie 2000.
39. Sesizata cu o noua analiza a cauzei, judecatoria a pronuntat sentinta la data de 12 iunie 2001, admitand actiunea . Astfel, i-a obligat pe vecinii reclamantei sa mute gardul, deoarece se afla pe terenul sau, si sa taie mai multi copaci din acelasi motiv. Sentinta a fost pronuntata de judecatoarea M.B. care s-a intemeiat pe raportul pe care il trimisese expertul Z.D. in cadrul actiunii in revendicare.
40. Aceasta sentinta a fost confirmata prin deciziile din 29 aprilie 2002 a tribunalului si din 30 octombrie 2002 a curtii de apel, care au respins apelul si, respectiv, recursul lui P.A., ultima decizie ramanand definitiva.
2. Cererea de revizuire a Sentintei din 12 iunie 2001
41. La data de 28 iulie 2003, vecinii reclamantei au sesizat judecatoria cu o cerere de revizuire a Sentintei din 12 iunie 2001, intemeiata pe art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civila. Acestia aratau ca Sentinta din 28 octombrie 1996, pronuntata in favoarea reclamantei, fusese anulata.
42. Prin Sentinta din data de 21 ianuarie 2004, judecatoria a admis cererea de revizuire si, in baza revizuirii facute, a respins actiunea reclamantei.
43. Prin Decizia din data de 7 iunie 2004, curtea de apel a admis apelul reclamantei si a trimis dosarul la tribunal, considerand ca acesta este competent pentru a examina cererea de revizuire.
44. Prin Decizia din data de 2 februarie 2005, tribunalul a respins cererea de revizuire ca tardiva, considerand ca termenul de o luna prevazut de art. 324 pct. 4 din Codul de procedura civila incepea sa curga de la data la care partea luase cunostinta de anularea deciziei, adica de la data de 21 februarie 2003, data la care Sentinta din 23 iulie 2002 ce anula Sentinta din 28 octombrie 1996 a ramas definitiva.
45. Decizia din data de 2 februarie 2005 a fost confirmata prin Decizia ramasa definitiva din 28 aprilie 2005 a curtii de apel, care a respins recursul vecinilor.
3. Demersurile in vederea executarii Sentintei din data de 12 iunie 2001
46. La data de 31 mai 2007, reclamanta a solicitat judecatoriei sa dispuna ca Sentinta din data de 12 iunie 2001 sa fie investita cu formula executorie.
47. Prin Incheierea de sedinta din data de 1 iunie 2007, judecatoria a respins cererea, retinand ca dreptul de a solicita executarea silita era prescris, in masura in care termenul de prescriptie aplicabil in speta era cel prevazut de art. 405 din Codul de procedura civila, adica 3 ani. Instanta a retinut si ca introducerea unei cereri de revizuire impotriva Sentintei din 12 iunie 2001 nu suspendase cursul prescriptiei.
48. Reclamanta a formulat un recurs, considerand ca judecatoria ii respinsese pe nedrept cererea ca prescrisa, chiar daca obiectul litigiului era un bun imobil.
49. Prin Decizia din data de 18 ianuarie 2008, tribunalul judetean a respins recursul. Acesta a apreciat ca trebuia retinut ca punct de plecare al prescriptiei de 3 ani data la care Sentinta din 12 iunie 2001 a fost confirmata definitiv, si anume data de 30 octombrie 2002 (paragraful 40 de mai sus). Tribunalul a inlaturat argumentul reclamantei referitor la obiectul litigiului, constatand ca din Sentinta din 12 iunie 2001 reiesea ca actiunea se referea la mutarea unui gard si taierea unor copaci si apreciind, prin urmare, ca nu era vorba de o actiune reala imobiliara.
C. Plangerile penale formulate de reclamanta
1. Plangerea penala impotriva judecatoarei M.B.
50. La o data neprecizata, reclamanta a sesizat parchetul de pe langa curtea de apel cu o plangere penala impotriva judecatoarei M.B. Dosarul nu aduce informatii cu privire la continutul acestei plangeri.
51. La data de 18 noiembrie 2002, parchetul a dispus neinceperea urmaririi penale, retinand ca problemele ridicate de reclamanta nu erau de natura penala si ca, in orice caz, ea avea posibilitatea sa conteste Sentinta din 23 iulie 2002 conform cailor legale de atac.
2. Plangerea penala impotriva expertului V.C.
52. In cursul anului 2002, reclamanta a sesizat parchetul cu o plangere penala impotriva expertului V.C., pe care il acuza ca ar fi comis infractiunea de marturie mincinoasa prin mentiunile pe care le facuse in raportul sau de expertiza (paragraful 27 de mai sus).
53. La data de 17 ianuarie 2003, parchetul a dispus neinceperea urmaririi penale, apreciind ca faptele reprosate expertului nu erau incriminate de legea penala.
54. La data de 23 iunie 2004, reclamanta a sesizat judecatoria cu o contestatie impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale.
55. Prin Sentinta din data de 28 septembrie 2004, instanta a respins contestatia .
56. La data de 14 februarie 2005, tribunalul a admis recursul reclamantei si a trimis cauza la judecatorie spre rejudecare pentru incalcarea normelor de procedura .
57. Prin Sentinta din data de 21 septembrie 2005, judecatoria a respins contestatia ca neintemeiata, retinand ca simplul fapt ca in speta existau divergente intre mai multe rapoarte de expertiza nu era de natura sa duca la concluzia existentei infractiunii de marturie mincinoasa din partea unuia dintre expertii respectivi.
58. Aceasta sentinta a fost confirmata prin Decizia din data de 16 ianuarie 2006 a tribunalului, care a respins recursul reclamantei.
3. Plangerea penala impotriva vecinilor
59. Prin Scrisoarea din data de 7 mai 2007, reclamanta a informat grefa Curtii ca cele doua sentinte ce ii erau favorabile nu fusesera executate pana in prezent si ca vecinii sai construisera un nou gard, ocupandu-i astfel o suprafata si mai mare din terenul ce constituie curtea sa. Ulterior, prin scrisorile sale din 8 august 2007 si 19 decembrie 2007, reclamanta i-a precizat grefei ca sesizase Parchetul de pe langa judecatorie cu o plangere penala impotriva vecinilor pentru tulburare de posesie.
II. Dreptul intern pertinent
60. Prevederile din Codul de procedura civila referitoare la revizuirea unei hotarari judecatoresti au urmatorul continut in partile lor relevante in speta:

ARTICOLUL 322

"Revizuirea unei hotarari ramase definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari date de o instanta de recurs (...) se poate cere in urmatoarele cazuri: (...)
4. daca un judecator, martor sau expert, care a luat parte la judecata, a fost condamnat definitiv pentru o infractiune privitoare la pricina (...). In cazul in care (...) constatarea infractiunii nu se mai poate face printr-o hotarare penala, instanta de revizuire se va pronunta mai intai (...) asupra existentei sau inexistentei infractiunii invocate.
5. (...) daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere."

ARTICOLUL 323

"Cererea de revizuire se indreapta la instanta care a dat hotararea ramasa definitiva si a carei revizuire se cere."

ARTICOLUL 324