Hotararea CEDO in Cauza Bulfinsky impotriva Romaniei

CURTEA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI

HOTARAREA
din 1 iunie 2010,
definitiva la 1 septembrie 2010,

in Cauza Bulfinsky impotriva Romaniei
(Cererea nr. 28.823/04)

In Cauza Bulfinsky impotriva Romaniei,
Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Sectia a treia), statuand in cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall, presedinte, Elisabet Fura, Corneliu Birsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele si Ann Power, judecatori, si Santiago Quesada, grefier de sectie,
dupa ce a deliberat in camera de consiliu la data de 11 mai 2010,
pronunta urmatoarea hotarare, adoptata la aceasta data:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afla o cerere (nr. 28.823/04) indreptata impotriva Romaniei, prin care un cetatean roman, domnul Cristian-Razvan Bulfinsky (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 2 iulie 2004 in temeiul art. 34 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (Conventia).
2. Reclamantul a fost reprezentat de maestrul Vasile Toparceanu, avocat din Bucuresti. Guvernul roman (Guvernul) a fost reprezentat de agentul sau, domnul Razvan-Horatiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe.
3. La data de 11 decembrie 2008, presedintele Sectiei a treia a hotarat sa comunice Guvernului cererea reclamantului intemeiata pe art. 6 A� 1 din Conventie referitoare la inechitatea procedurii penale indreptate impotriva sa, inechitate determinata de existenta unei inscenari a politiei. S-a hotarat, de asemenea, sa se analizeze fondul cauzei in acelasi timp cu admisibilitatea acesteia (art. 29 A� 3 din Conventie).

IN FAPT

I. Circumstantele cauzei
4. Reclamantul s-a nascut in anul 1979 si locuieste in Bucuresti.
5. La inceputul lunii aprilie 2002, Directia Generala de Combatere a Crimei Organizate si Antidrog (politia) a primit informatii conform carora reclamantul si prietenii sai P.T. si D.C. faceau trafic de droguri. Cei 3 prieteni erau consumatori de ecstasy. La data evenimentelor, reclamantul si D.C. erau studenti.
6. La data de 18 aprilie 2002, politia a cerut parchetului autorizatia de a folosi agenti sub acoperire si un colaborator pentru a investiga pista referitoare la pretinsele activitati infractionale ale suspectilor. In aceeasi zi, Sectia de combatere a coruptiei si criminalitatii organizate din cadrul Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie (Parchetul) a autorizat 2 agenti, denumiti in procedura "Toni" si "Sven" (cel din urma fiind prezentat reclamantului si prietenilor sai cu numele "Alex"), si un colaborator, "Gotti", pentru a participa la operatiune .
A. Evenimentele necontestate din 29 aprilie 2002
7. La data de 29 aprilie 2002, Sven s-a intalnit cu reclamantul, D.C. si P.T. intr-un restaurant (restaurantul E) si a fost de acord sa se intalneasca din nou cu ei mai tarziu in aceeasi zi.
8. La ora 21,15, reclamantul si P.T. erau asezati impreuna cu Alex pe terasa restaurantului M, iar D.C. era asezata la masa alaturata impreuna cu cativa prieteni, cand de la mesele alaturate s-au ridicat in picioare cativa ofiteri de politie imbracati civil si i-au arestat pe cei 3 suspecti. De sub masa reclamantului a fost luata o punga de plastic galbena si i s-a verificat continutul; politia a remarcat ca aceasta continea paine, sub care se aflau cateva pachete legate cu banda maronie ce contineau in total 2.016 tablete albe care ulterior s-au dovedit a fi ecstasy.
9. Cei 3 suspecti au fost arestati sub invinuirea de trafic de droguri. Politia a facut fotografii si a filmat evenimentele. La stirile serii au fost difuzate imagini din timpul operatiunii.
B. Declaratiile reclamantului, ale lui D.C. si P.T. din timpul procedurii
10. In momentul arestarii sale, D.C. a recunoscut in fata procurorului ca ea si P.T. facusera trafic de droguri. Cu toate acestea, in fata primei instante, aceasta si-a retras declaratiile, sustinand ca a fost constransa de politie sa le dea, in schimbul promisiunii ca va fi eliberata dupa 10 minute daca era de acord sa declare ceea ce i se spunea.
11. Reclamantul si prietenii sai au sustinut ca fusesera contactati de Gotti, al carui nume real era Bogdan si care era prieten cu D.C. Acestia le-au furnizat autoritatilor numele complet si adresa acestuia pentru cercetari suplimentare. Gotti le spusese ca Alex avea de vanzare diferite obiecte (haine si ceasuri), la preturi rezonabile. In cele din urma, acestia au hotarat sa se intalneasca cu Alex, iar pe 29 aprilie, la ora 16,30, acestia au mers la restaurantul E impreuna cu Bogdan. S-au asezat la masa cu Alex, care nu avea marfa la el. Mai tarziu in aceeasi zi, cei 3 prieteni se aflau in incinta barului N, unde Bogdan le-a spus ca Alex se afla la restaurantul M si ca putea sa se intalneasca din nou cu ei. Reclamantul si Bogdan au plecat cu masina acestuia din urma. Dupa un timp, ei i-au sunat pe D.C. si pe P.T., care ramasesera in urma, si le-au spus ca Bogdan uitase o punga de plastic galbena sub masa de la bar si i-a intrebat daca puteau sa o aduca la restaurantul M, intrucat continea mancare pentru sotia lui Bogdan, care era bolnava.
12. La ora 21,15, reclamantul si Bogdan au sosit la restaurantul M si s-au asezat la masa lui Alex. Dupa 10 minute, P.T., care tinea punga de plastic a lui Bogdan, si D.C. li s-au alaturat. P.T. s-a asezat la masa lui Alex, iar D.C. s-a asezat la masa alaturata impreuna cu niste cunostinte.
13. Cand Alex a mers la toaleta, au intervenit ofiteri de politie imbracati civil, asteptandu-se sa gaseasca exact 2.000 de tablete de ecstasy in punga de sub masa .
14. In declaratiile lor, reclamantul si prietenii sai au insistat asupra faptului ca, de fapt, drogurile le fusesera date agentilor sub acoperire de catre politie pentru a servi la realizarea operatiunii sub acoperire. Pentru a-si sustine declaratiile, acestia au aratat ca, in ciuda supravegherii lor constante din ultimele cateva zile, politia nu a putut explica de unde obtinusera drogurile cei 3 prieteni.
C. Procesul penal impotriva reclamantului
1. Rechizitoriul
15. Reclamantul si prietenii sai au fost arestati si luati in custodie in seara zilei de 29 aprilie 2002, sub invinuirea de trafic de droguri. Instantele au mentinut masura arestarii pe perioada intregii proceduri.
16. Parchetul i-a audiat pe reclamant, pe D.C. si pe P.T., cat si pe cei 2 martori oculari care fusesera prezenti pe terasa restaurantului M si a analizat declaratiile scrise ale lui Toni si Sven. La cererea procurorului, atat apartamentul reclamantului, cat si cel al lui D.C. au fost perchezitionate de politie. Nu s-au gasit droguri sau alte substante ilegale.
Procurorul a concluzionat ca, la data de 29 aprilie 2002, Gotti il informase pe Toni ca cele 3 persoane pregateau o tranzactie cu tablete MDMA (metilen-dioxid-metilamfetamina). Toni il contactase dupa aceea pe Sven, care s-a intalnit cu suspectii pentru a finaliza tranzactia. Conform declaratiilor lui Sven, suspectii se oferisera sa ii vanda 4.000 de tablete de MDMA la pretul de 4 dolari americani bucata.
17. La data de 21 iunie 2002, procurorul a dispus trimiterea in judecata a reclamantului, a lui P.T. si a lui D.C. sub invinuirea de trafic de droguri, fapta comisa cu incalcarea dispozitiilor Legii nr. 143/2000 privind combaterea traficului si consumului ilicit de droguri, cu modificarile si completarile ulterioare (Legea nr. 143).
18. De asemenea, procurorul a dispus disjungerea urmaririi penale de cea referitoare la un alt participant la traficul de droguri, Bogdan, care nu fusese inca identificat de politie. La data de 13 februarie 2003, Parchetul de pe langa Curtea Suprema de Justitie l-a identificat pe Bogdan ca fiind aceeasi persoana cu Gotti si a incheiat urmarirea penala impotriva acestuia.
2. Procedura in fata primei instante
19. In fata Tribunalului Bucuresti au avut loc mai multe termene de judecata .
20. Cei 3 inculpati au negat implicarea lor in traficul de droguri si au sustinut ca fusesera victimele unei inscenari a politiei. Acestia au declarat in mod repetat ca Bogdan fusese, de asemenea, prezent la restaurantul M.
21. Avocatii apararii au insistat asupra importantei pe care ar avea-o pentru instanta audierea lui Bogdan in prezenta inculpatilor. De asemenea, au solicitat politiei sa prezinte punga si pachetele in care fusesera gasite tabletele si sa preleve amprente digitale de pe acestea. Acestia au considerat ca instanta ar trebui sa vizioneze inregistrarile video ale evenimentelor. In fine, acestia au cerut o confruntare intre inculpati pentru a putea demonstra ca politia ii supusese presiunilor si le facuse promisiuni pentru a obtine declaratiile initiale.
Instanta nu a incuviintat aceasta proba .