Hotararea CEDO in Cauza Vitan impotriva Romaniei

"Corespondenta, cartile, ziarele si revistele, al caror continut este apreciat de comandantul penitenciarului ca necorespunzator procesului de reeducare al condamnatului, se retin si se pastreaza la locul de detinere, predandu-i-se acestuia la punerea in libertate.

Corespondenta cu continut necorespunzator se inainteaza, daca este cazul, organelor competente."

47. Aceasta lege a fost inlocuita de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 56/2003 privind unele drepturi ale persoanelor aflate in executarea pedepselor privative de libertate, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 457 din 27 iunie 2003, care prevede modalitatile si procedura pentru contestarea deciziilor comandantului penitenciarului cu privire la restrictiile aduse secretului corespondentei.

F. Legea privind statutul cadrelor militare

48. Legea nr. 80/1995 prevede urmatoarele:

Articolul 89

"(1) Hotararea privind mentinerea in activitate a cadrelor militare pentru care s-a inceput urmarirea penala sau care sunt trimise in judecata instantelor militare se ia dupa solutionarea cauzei de catre parchetul militar ori de catre instanta de judecata militara.

(2) In acest interval de timp ofiterii arestati (...) se suspenda din functie (...).

(3) Ofiterii (...) condamnati, care anterior au fost suspendati din functii, se trec in rezerva incepand cu data suspendarii."

G. Infractiunea flagranta

49. Articolele relevante din CPP, in vigoare la data evenimentelor, prevedeau urmatoarele:

Articolul 465 alin. 1

"Este flagranta infractiunea descoperita in momentul savarsirii sau imediat dupa savarsire (...)".

Articolul 467 alin. 1

"Organul de urmarire penala sesizat intocmeste un proces-verbal, in care consemneaza cele constatate cu privire la fapta savarsita . In procesul-verbal se consemneaza de asemenea declaratiile invinuitului si ale celorlalte persoane ascultate."

IN DREPT

I. Asupra pretinsei incalcari a art. 6 A�A� 1 si 3 din Conventie

50. Reclamantul invoca mai multe incalcari ale drepturilor sale garantate de art. 6 A�A� 1 si 3 lit. b), c) si d) din Conventie .

Considerand ca nu i s-a analizat in mod echitabil cauza, reclamantul se plange in special de refuzul presedintelui Tribunalului Militar Teritorial Bucuresti de a-i permite accesul la dosar si de faptul ca, in mai multe randuri, instantele au judecat in aceeasi zi fondul cauzei si plangerile impotriva prelungirii arestarii preventive, ceea ce l-a impiedicat sa fie prezent la toate sedintele de judecata . De asemenea, el se plange de faptul ca tribunalul a audiat martori la datele de 20 si 21 august 2001, in lipsa avocatului pe care si l-a ales anterior. In final, el se plange ca tribunalul a refuzat, fara nicio motivatie, sa audieze martorii apararii si sa il audieze din nou pe martorul V.M.

Art. 6 prevede urmatoarele in partile sale relevante:

"1. Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari (...) asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. (...)

3. Orice acuzat are, in special, dreptul: (...)

b) sa dispuna de timpul si de inlesnirile necesare pregatirii apararii sale;

c) sa se apere el insusi sau sa fie arestat de un aparator ales de el si, daca nu dispune de mijloacele necesare pentru a plati un aparator, sa poata fi asistat in mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cand interesele justitiei o cer;

d) sa intrebe sau sa solicite audierea martorilor acuzarii si sa obtina citarea si audierea martorilor apararii in aceleasi conditii ca si martorii acuzarii; (...)"

A. Asupra admisibilitatii

51. Curtea constata ca aceasta parte a cererii nu este vadit neintemeiata in sensul art. 35 A� 3 din Conventie . Pe de alta parte, Curtea constata ca nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, aceasta trebuie declarata admisibila.

B. Asupra fondului