Achizitii publice. Lucrari de impadurire. Calificare contract. Termen de contestare

Calificarea contractului ca fiind de servicii ci nu de lucrari, atrage aplicarea corespunzatoare a dispozitiilor art. 272 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, termenul de contestare fiind acela de 10 zile de la data luarii la cunostinta a actului pretins nelegal, in raport de pragurile valorice stabilite de art. 55 alin. 2 lit. a din aceeasi ordonanta .

Prin Decizia nr. 1331/5C5/921/2008 din 11.04.2008, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a respins contestatia formulata de S.C. F. S.R.L. Craiova in contradictoriu cu I.T.R.S.V. Rm. Valcea, ca tardiva, cu nerespectarea cerintelor prev. de art. 272 alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006, conform carora in cazul in care valoarea estimata a contractului care urmeaza sa fie atribuit este egala sau mai mica decat pragurile valorice prevazute la art. 55 alin. 2, contestatia poate fi depusa in termen de 5 zile de la data luarii la cunostinta de catre contestator despre un act al autoritatii contractante pe care il considera nelegal.

Concluzia Consiliului este insa nelegala si nefondata, in raport de calificarea ce se impune a se da contractului ce face obiectul prezentei cauze .

Astfel, in fisa de date a achizitiei, s-a trecut obiectul contractului ca fiind "executie lucrari de reconstructie ecologica si impadurirea terenurilor degradate", constituite in perimetrul de ameliorare Cuculeanu 3, judetul Dolj, pe o suprafata totala de 412,49 ha., fiind prevazuta data pentru prezentarea ofertei la 31.03.2008, ora 16:00.

In anuntul de participare nr. 44860/28.02.2008 publicat in S.E.A.P., s-a trecut clasificarea CPV: 45111291-4, lucrari de amenajare a terenului si 77230000-1, servicii pentru silvicultura conexe.

Trecerea celui de al doilea cod nu este intamplatoare, cum sustine intimatul, ci s-a realizat in considerarea celor avute in vedere de vocabularul comun privind achizitiile (CPV), care structureaza sistemul de clasificare, in sensul ca primele doua cifre din codul numeric (ce cuprinde 8 cifre) arata diviziunea, iar primele 4 cifre clasa din care fac parte .

Or, dupa cum se observa in CPV, cat si in Anexa nr. 1 a O.U.G. nr. 34/2006, diviziunea 45 este corespunzatoare lucrarilor de constructii, clasa 45.11 corespunzand lucrarilor de demolare, pregatirea santierelor si de terasamente.

Ca atare, lucrarile de amenajare a terenului cod 45111291-4 privesc aceasta diviziune si clasa, respectiv lucrarile de constructie cu activitatile premergatoare realizarii acestora, cum ar fi pregatirea terenului.

Obiectul contractului, insa, priveste reconstructia ecologica si impadurirea terenurilor degradate, constituite in perimetrul de ameliorare Cuculeanu 3, pe o suprafata de 412,49 ha., care, in mod evident este diferit de diviziunea si clasa lucrarilor de constructii si astfel, codul ce se impunea a fi luat in considerare este acela privind servicii pentru silvicultura conexe: cod 77230000-1.

Calificarea contractului ca fiind acela de servicii ci nu de lucrari, atrage aplicarea corespunzatoare a dispozitiilor art. 272 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, termenul de contestare fiind de 10 zile de la data luarii la cunostinta a actului pretins nelegal, iar nu acela de 5 zile reglementat de alin. 3 al aceluiasi text de lege, retinut de consiliul ca temei al respingerii contestatiei.

Cum autoritatea contractanta face parte din categoria prevazuta de art. 8 lit. a din O.U.G. nr. 34/2006, definita ca fiind institutie de interes public, ce a lansat invitatia pentru participarea la achizitia publica pentru realizarea reconstructiei ecologice si impadurirea terenurilor proprietate de stat, calificata ca reprezentand un contract de servicii, deveneau incidente pragurile valorice prevazute de art. 55 alin. 2 lit. a din O.U.G. nr. 34/2006, in sensul ca daca valoarea estimata a contractului de serviciu care urmeaza a fi atribuit este mai mare decat echivalentul in lei a 125.000 EUR, ca in speta, contestatia impotriva fisei de date a achizitiei se poate face in termenul prevazut de art. 272 alin. 2, adica de 10 zile de la data luarii la cunostinta a prevederilor documentatiei.

Dat fiind faptul ca documentatia a fost achizitionata la 17 martie 2008, iar contestatia s-a formulat la 27 martie 2008, mai inainte de termenul pentru depunerea ofertelor stabilit ca fiind 31 martie 2008, la care face trimitere art. 272 alin. 5 din O.U.G. nr. 34/2006, in mod gresit a apreciat Consiliul ca ar fi aplicabil termenul de 5 zile prevazut de art. 272 alin. 2.

In consecinta pentru ca solutia s-a intemeiat pe gresita retinere a unui alt termen in care putea fi formulata contestatia, iar Consiliul a analizat-o exclusiv prin prisma acestei exceptii, se impune admiterea plangerii, cu consecinta desfiintarii deciziei si trimiterea cauzei la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor pentru solutionarea in fond a cauzei, in temeiul art. 285 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006.