CEDO: Alexandru Marian Iancu impotriva Romaniei

Impotriva reclamantului au fost initiate doua seturi de proceduri penale privind infractiuni cu caracter financiar, toate comise in aceeasi perioada .

In timpul desfasurarii celui de-al doilea set de proceduri, dosarul din primul caz a fost conexat cu cel din al doilea caz, de vreme ce existau probe comune pentru ambele cazuri . Reclamantul a fost condamnat in ambele procese.

Condamnarile sale au fost mentinute in apel de un complet de doi judecatori. Unul dintre judecatori a facut parte din ambele complete.

Analizand faptele din speta, Curtea nu a fost convinsa ca judecatorul a aratat o prejudecata personala impotriva reclamantului in cadrul celui de-al doilea proces si nu a considerat ca au existat motive obiective pentru preocuparile reclamantului cu privire la impartialitatea judecatorului.

Acesta din urma a incercat sa se retraga din dosar, in mare parte ca masura de precautie si nu din cauza vreunei indoieli reale asupra prejudecatii. Mai mult, cererea sa de retragere a fost respinsa printr-o decizie temeinic motivata.

Dincolo de presupusa similaritate dintre cele doua seturi de proceduri, comportamentul judecatorului in primul set si in cel de-al doilea set al procedurilor nu a justificat in mod obiectiv temerile reclamantului privind impartialitatea sa. Mai mult, atunci cand a respins cererea de abtinere, curtea de apel a oferit motive suficiente si relevante in decizia sa, care erau compatibile cu jurisprudenta Curtii.

Indoielile reclamantului privind impartialitatea judecatorului care a prezidat completul de judecata care i-a examinat cazul nu puteau fi considerate justificate in mod obiectiv.