Invocand art. 8, reclamantul s-a mai plans de faptul ca dreptul sau la respectarea vietii private si de familie a fost incalcat prin imposibilitatea de a comunica online cu sotia care locuia in Italia.
Cu privire la primul capat de cerere, Curtea a observat ca, in perioada care a urmat recunoasterii de catre instantele nationale a faptului ca reclamantului i-a fost incalcat spatiul vital, acesta a fost plasat in celule in care avea la dispozitie mai mult de 4,9 mp de spatiu personal. Cu toate acestea, nu se poate considera ca masura respectiva a remediat situatia in perioada in care reclamantul a fost detinut in conditii inadecvate.
In ceea ce priveste capatul de cerere intemeiat pe art. 8, Curtea a retinut ca acest articol din Conventie nu poate fi interpretat ca fiind garant al dreptului detinutilor de a comunica cu lumea exterioara prin intermediul mijloacelor de comunicare online, mai ales in cazul in care alte mijloace de comunicare sunt disponibile si adecvate. Totusi, chiar si in cazul adoptarii unui cadru legislativ in acest sens - art. 66 din Legea nr. 254/2013 -, nimic nu il impiedica pe reclamant sa mentina contactul cu sotia sa prin mijloace de comunicare alternative in lipsa temporara a unui cadru juridic si infrastructural adecvat care sa ii permita sa comunice online.
CEDO: Dirjan si Stefan impotriva Romaniei. Tratamente inumane Pronuntaţă de: Curtea Europeana a Drepturilor Omului
Hotararea CEDO in cauza Michnea impotriva Romaniei. Respectarea vietii de familie Pronuntaţă de: Curtea Europeana a Drepturilor Omului
Decizia ICCJ 8/2019 -RIL admis: Competenta solutionarii cererii cererii de acordare a zilelor compensatorii Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
Hotararea CEDO in Cauza Catana impotriva Romaniei Pronuntaţă de: CEDO
Un stat membru UE poate refuza recunoasterea numelui unui cetatean care contine un titlu de noblete Sursa: EuroAvocatura.ro