Recunoasterea faptei generatoare de prejudiciu la adresa angajatorului. Angajarea raspunderii patrimoniale

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.08.2020 sub nr. .reclamanta Cemarbet S.R.L. in contradictoriu cu paratul A. A. a solicitat obligarea paratului la plata sumei de .lei reprezentand diferenta ramasa neachitata din soldul total inregistrat ca lipsa de gestiune societatii reclamante potrivit declaratiei de inventar nr. 1387/22.04.2019 si Angajamentului de plata din data de 22.04.2019 precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata .

In motivare, in esenta, a aratat ca intre parti a fost incheiat contractul individual de munca nr. 2553/02.04.2019 paratul ocupand postul de casier la punctul de lucru al societatii din loc. Voluntari. La data de 22.04.2019, conform declaratiei de inventar nr. 1387/22.04.2019 s-a constatat o diferenta dintre soldul scriptic si soldul faptic in valoare de .lei, suma de bani ce constituie prejudiciu adus reclamantei ca urmare a neindeplinirii de catre parart a obligatiilor de serviciu .

Prin declaratia de inventar cat si prin Nota explicativa ambele din data de 21.05.2019, paratul a precizat ca avea cunostinta de minusul in valoare de .lei din casierie, suma de bani pe care a pus-o la dispozitia unui prieten de al sau pentru a putea juca la aparatele de slot machine.

Prin Angajamentul de plata incheiat la aceeasi data, paratul a recunoscut in mod expres datoria pe care o are fata de societate, datorie pe care s-a angajat sa o achite lunar, in transe egale de 1000 lei incepand cu luna iunie 2019 si pana in luna octombrie 2021. Cu toate acestea, la momentul introducerii prezentei actiuni, din intreaga datorie pe care paratul o avea fata de societate, acesta a achitat doar o parte (suma de 1145 lei), ramanand un rest de plata in cuantum de .lei.

In drept a invocat prevederile art. 30, art. 192, art. 194 Cod procedura civila (reprezentare juridica in instanta - www.MCP-Avocati.ro) art. 254 alin 1 din Cdul muncii. A solicitat administrarea probei cu inscrisuri

Paratul nu a formulat intampinare.

Instanta a administrat in cauza proba cu inscrisuri .

Analizand actele dosarului instanta retine urmatoarele:

Intre reclamanta Cemarbet S.R.L. in calitate de angajator si paratul A. A. in calitate de angajat s-au derulat raporturi juridice de munca in baza contractului individual de munca incheiat si inregistrat sub nr. 2553/02.04.2019 in registrul general de evidenta a salariatilor, paratul ocupand postul de casier la punctul de lucru al societatii din loc. Voluntari, jud, I.

In data de 22.04.2019 reclamanta a constatat lipsa sumei de .lei din gestiunea societatii iar potrivit declaratiei de inventar (fila 20) insusita prin semnatura de paratul A. A. , suma respectiva de bani a fost scoasa din gestiune de parat si incredintata unei alte persoane pentru a o folosi in beneficiul paratului. Lipsa banilor din gestiunea punctului de lucru din loc. Voluntari a fost constatata si prin Raportul de inventariere a gestiunii (fila 21) incheiat in aceeasi data, retinandu-se doar disponibilul de 200 lei in gestiunea respectivului punct de lucru prin raportare la soldul scriptic in valoare de .lei.

Instanta retine ca potrivit fisei postului (filele 12- 19) insusita prin semnatura de parat, acesta din urma avea sarcina de a incasa sume de bani reprezentand contravaloarea biletelor de joc la pariuri sportive sau impulsurilor jocurilor electronice sume de care raspundea pe durata serviciului sau. De asemenea, avand in vedere atributiile sale de casier, avea obligatia de a pune in sertarul de bani 1000 lei pentru sloturi si 500 lei pentru pariuri, urmand ca restul banilor sa il puna in seif, se asemenea sa completeze registrul de casa si sa coreleze valoarea din acest registru cu banii reali, sa aranjeze banii si sa ii puna in seif.

Potrivit art. 254 alin 1 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) salariatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor. Potrivit art. 257 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) suma stabilita pentru acoperirea daunelor se retine in rate lunare din drepturile salariale care se cuvin persoanei in cauza din partea angajatorului la care este incadrata in munca . Ratele nu pot fi mai mari de o treime din salariul lunar net, fara a putea depasi impreuna cu celelalte retineri pe care le-ar avea cel in cauza, jumatate din salariul respectiv. art. 258 stabileste ca in cazul in care contractul individual de munca inceteaza inainte ca salariatul sa il fi despagubit pe angajator si cel in cauza se incadreaza la un alt angajator ori devine functionar public, retinerile din salariu se fac de catre noul angajator sau noua institutie ori autoritate publica, dupa caz, pe baza titlului executoriu transmis in acest scop de catre angajatorul pagubit. Daca persoana in cauza nu s-a incadrat in munca la un alt angajator, in temeiul unui contract individual de munca ori ca functionar public, acoperirea daunei se va face prin urmarirea bunurilor sale, in conditiile Codului de procedura civila. Nu in ultimul rand, potrivit art. 259 din acelasi act normativ, in cazul in care acoperirea prejudiciului prin retineri lunare din salariu nu se poate face intr-un termen de maximum 3 ani de la data la care s-a efectuat prima rata de retineri, angajatorul se poate adresa executorului judecatoresc in conditiile Codului de procedura civila.

Instanta retine ca paratul a fost prezent la termenul de judecata din data de 13.11.2020 si a recunoscut atat savarsirea faptei generatoare de prejudiciu la adresa angajatorului prin incalcarea atributiilor sale de casier, respectiv sustragerea sumei de .lei din gestiunea societatii si incredintarea sumei respective unui prieten, cat si cuantumul prejudiciului nerecuperat solicitat de reclamanta, prejudiciu care se ridica la valoarea de .lei, fiind achitata pana la data de 13.11.2020 doar suma de 1145 lei.

Totodata, paratul a mentionat ca in prezent are loc de munca si lucreaza in domeniul HORECA fiind aplicabile in consecinta dispozitiile art. 258 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).

Fata de cele retinute, instanta urmeaza sa admita in parte actiunea reclamantului si sa oblige paratul sa plateasca reclamantei suma de .lei reprezentand prejudiciu material produs din vina si in legatura cu munca sa.

In ceea ce priveste cheltuielile de judecata instanta va respinge cererea reclamantei intrucat nu a facut dovada acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

Admite in parte actiunea formulata de reclamanta B. B. B. B. b., cu sediul social in Bucuresti, 4, sector 4, inregistrata la Oficiul Registrului Comertului sub nr. J40/_/2015, avand cod unic de inregistrare . si cod IBAN RO73BRDE410SV.deschis la BRD - Sucursala Uverturii, cu domiciliul procesual ales la SCP C. si Asociatii, cu sediul in Bucuresti, nr. 10, in contradictoriu cu paratul A. A. - a. , avand CNP, domiciliat in Bucuresti, sector 2.

Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de .lei reprezentand prejudiciu material produs din vina si in legatura cu munca sa.

Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata ca neintemeiata

Cu apel in 10 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIIi-a.

Pronuntata azi, 13.11.2020, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin intermediul grefei instantei.