Prin Sentinta civila nr. 1448/2018, Tribunalul a. respins actiunea reclamantei, retinand urmatoarele:
Reclamanta este salariata Colegiului N.``L. b_`` S.pe functia de profesor. Prin Decizia de sanctionare disciplinara nr. 319/21.12.2017 a directorului Colegiului N.``L. b_`` S., reclamanta a fost sanctionata cu avertisment pentru ca a insultat-o pe doamna profesoara O.L.prin folosirea unor cuvinte jignitoare la adresa acesteia, savarsind aceleasi fapte in forma repetata.
Decizia de sanctionare a avut in vedere sesizarea doamnei profesoare O.L., inspector scolar al ISJ a. , cu privire la savarsirea urmatoarelor abateri disciplinare ``incalcarea cu vinovatie a normelor de comportare care dauneaza interesului invatamantului si prestigiului unitatii scolare si incalcarea demnitatii personale prin acte ofensatoare``, Raportul Comisiei de cercetare disciplinara, hotararea Consiliului de Administratie al paratului de ordinul 1 nr. 31/2017, precum si Decizia nr. 316/2017 data de director, prevederile art. 247 si 248 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), art. 280 alin. 1 si 2, art. 281 si 282 din Legea nr. 1/2011 a educatiei nationale si Hotararea Consiliului de Administratie al paratului nr. 34/21.12.2017.
Prin hotararea nr. 1/26.02.2018 a Colegiului de Disciplina a Inspectoratului Scolar Judetean a. , atacata in cauza pendinte, a fost respinsa contestatia formulata de reclamanta G.S.C.impotriva deciziei de sanctionare disciplinara nr. 318/21.12.2017, prin care contestatoarea a fost sanctionata cu ``observatie scrisa ``.
Prima instanta a retinut ca in prezenta contestatie se solicita anularea Deciziei de sanctionare disciplinara nr. 319/21.12.2017 a directorului Colegiului N.``L. b_`` S., prin care reclamanta a fost sanctionata cu avertisment si care a avut la baza o cu totul alta hotarare si anume Hotararea nr. 2/26.02.2018 a Colegiului de Disciplina a Inspectoratului Scolar Judetean A_
Reclamanta a inteles sa invoce, in esenta, inexistenta abaterii disciplinare, fapta neavand legatura cu munca, si incalcarea procedurii cercetarii prealabile a personalului didactic.
Verificand actele prealabile emiterii deciziei de sanctionare, instanta de fond a constatat ca procedura cercetarii prealabile a personalului didactic a fost respectata de angajator . Abaterea disciplinara este o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o act iune sau inac t iune savar s ita cu vinova t ie de catre salariat, prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele si dispozi t iile legale ale conducatorilor ierarhici. Prerogativa disciplinara a angajatorului decurge din necesitatea conducerii si desfa s urarii normale a procesului de munca, fara ca ac t iunea juris dic t ionala sa aiba un sens jurisdic t ional.
Sub sanc t iunea nulita t ii absolute, nici o masura, cu excep t ia avertismentului scris, nu poate fi dispusa mai inainte de efectuarea unei cercetari disciplinare prealabile, conform codului muncii, insa, asa cum dispune art. 282 din Legea nr. 1/2011, ``sanctiunea se stabileste, pe baza raportului comisiei de cercetare, de autoritatea care a numit aceasta comisie si se comunica celui in cauza, prin decizie scrisa, dupa caz, de catre directorul unitatii de invatamant, inspectorul scolar general sau ministrul educatiei nationale.``
In vederea desfa s urarii cercetarii disciplinare prealabile, salariatul va fi convocat in scris de persoana imputernicita de catre angajator sa realizeze cercetarea, precizandu-se obiectul, data, ora si locul intrevederii. Neprezentarea salariatului la convocarea facuta in condi t iile acestea fara un motiv obiectiv da dreptul angajatorului sa dispuna sanc t ionarea, fara efectuarea cercetarii disciplinare prealabile. In cursul cercetarii disciplinare prealabile salariatul are dreptul sa formuleze si sa sus t ina toate apararile in favoarea sa si sa ofere persoanei imputernicite sa realizeze cercetarea toate probele si motiva t iile pe care le considera necesare, precum si dreptul sa fie asistat, la cererea sa, de catre un reprezentant al sindicatului al carui membru este s i/sau de un avocat.
In spe t a de fa t a, Tribunalul a constatat ca paratul Colegiu a respectat intocmai prevederile legale in ceea ce prive s te desfa s urarea cercetarii disciplinare. Astfel, prin adresa nr. 4050/18.12.2017 reclamanta a fost convocata pentru data de 20.12.2017, ora 15, in vederea cercetarii faptelor de care era acuzata prin reclamatia inregistrata sub nr. 3952/08.12.2017. Aceasta convocare a fost comunicata doamnei G.la 18.12.2018 ora 10.
Potrivit Raportului comisiei de cercetare disciplinara sub nr. 3952/1/21.12.2017, contestatoarea G.S.C.nu s-a prezentat la audieri, desi a fost instiintata in scris, sub semnatura, cu minim 48 ore inainte de cercetarea disciplinara propriu-zisa.
s-a considerat ca nu se poate retine ca cercetarea disciplinara a fost formala ca neprocedurala, deoarece nu i s-a acordat un termen de 15 zile inainte de sedinta convocarii, conform art. 12 din Regulamentul Colegiilor de disciplina ISJ, fata de imprejurarea ca potrivit cadrului general in materie instituit de art. 251 alin. 1 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) in situatia aplicarii unei sanctiuni cu avertisment nu este imperativ necesara cercetarea disciplinara sub sanctiunea nulitatii absolu te.
Referitor la inexistenta abaterii disciplinare, constand in aceea ca a insultat-o pe doamna profesoara O.L., inspector scolar al ISJ a. prin folosirea de cuvinte jignitoare, instanta a constatat ca reclamanta se afla in eroare si nu isi constientizeaza obligatiile corelative drepturilor avute, in calitatea sa de profesor.
Conform art. 266 din Legea nr. 1/2011 ``personalul din invatamantul preuniversitar are drepturi si obligatii care decurg din legislatia in vigoare, din prezenta lege, din regulamente specifice si din prevederile contractului individual de munca .
Prin art. 14 din R. O. I. al Colegiului C.N.``L. b_`` se interzice personalului didactic sa faca aprecieri defavorabile la adresa altor profesori, iar afirmatiile la adresa inspectorului scolar constituie un atac la persoana .
La nivelul Colegiului, prin Regulamentul de ordine interioara au fost precizate in art. 30, abaterile care conduc la desfacerea contractului individual de munca, printre care se regasesc si cele comise de contestatoare.
Din probele administrate in cauza, respectiv inscrisurile depuse de comisia de cercetare disciplinara, rezulta ca reclamanta a mai fost cercetata anterior pentru fapte similare, iar din probele testimonial rezulta ca, urmare a unei discutii referitoare la inspectia la clasa la care aceasta a fost asistata, s-a adresat doamnei profesor O.L., inspector ISJ a. ``intr-un mod necuviincios, facand-o nesimtita si mincinoasa`` si fiind avertizata de mai multe ori de conducerea Colegiului atat in privinta comportamentului in raport cu colegii insa aceasta nu s-a conformat, persistand in aceasta atitudine.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta, solicitand schimbarea hotararii in sensul admiterii actiunii.
In expunerea motivelor, apelanta arata ca paratul de ordinul 1 avea obligatia de a depune la dosar actele ce au stat la baza emiterii Deciziei nr. 319/2017 si ca acesta nu a depus nici hotararea prin care s-a aplicat sanctiunea si nici cea de constituire a comisiei de cercetare disciplinara, imprejurari ce atrag nulitatea deciziilor atacate.
Se sustine ca hotararea nr. 319/2017 este lovita de nulitate si pentru ca nu este mentionat motivul pentru care sunt inlaturate apararile reclamantei. Aceasta sustine ca s-a prezentat in fata comisiei si a dat nota explicativa, inregistrata sub nr. 4100/20.12.2017, dar nu a fost luata in considerare.
Apelanta considera ca nu trebuia sa fie efectuate cercetari separate pentru sesizarile facute de numitii Spatariu V. si O.L., ci o singura cercetare pentru toate faptele.
Se mai sustine ca nu a fost respectata procedura de cercetare prealabila, intrucat au fost audiati martori inainte de data convocarii si ca nu i s-au pus la dispozitie actele cercetarii.
O alta critica vizeaza nulitatea Deciziei nr. 2/2017, pentru lipsa motivarii in fapt si in drept .
Cu privire la fondul cererii, apelanta sustine ca fapta pentru care a fost sanctionata nu este in legatura cu activitatea didactica, deoarece este vorba de o discutie privata, in afara orelor de curs, chiar daca a fost in incinta institutiei, iar aspectele sesizate ar fi putut face obiectul unui litigiu civil. Apelanta arata ca afirmatia ca numita O.L., inspector in cadrul ISJ a. , a mintit atunci cand a sustinut ca apelanta a stat cu nasul in tabla si nu a activat elevii, este reala, fiind confirmata prin raspunsurile adresate elevilor. Se mai arata ca numitul D. a. este presedintele colegiului de disciplina, fiind astfel incompatibil cu calitatea de martor, aspect neanalizat de prima instanta.
Apelanta considera ca instanta de fond se contrazice atunci cand sustine ca, in cazul sanctiunii avertismentului nu este prevazuta cercetarea disciplinara sub sanctiunea nulitatii, intrucat legea speciala prevede ca sanctiuni, observatia scrisa si avertismentul, pe cand Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) prevede, ca prima sanctiune, avertismentul scris, situatie in care nu este necesara cercetarea disciplinara.
Se mai arata ca motivarea hotararii este aproape identica cu cea din Dosarul nr. x si ca instanta face referire la aspecte ce exced cauzei, respectiv la sanctiuni anterioare, revocate de catre parat.
In drept se invoca art. 466 si urm.Cod Procedura civila.
Paratii au depus intampinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefundat (filele 23- 25, 27- 31).
Analizand legalitatea si temeinicia sentintei atacate, prin prisma criticilor formulate, curtea retine urmatoarele:
Contrar sustinerilor apelantei, paratul C.N.``L. b_`` a depus la dosar toate actele care au stat la baza emiterii deciziei de sanctionare, precum si decizia de constituire a Comisiei de cercetare disciplinara.
In cauza, paratul a efectuat procedura cercetarii disciplinare, potrivit dispozitiilor speciale cuprinse in art. 280 si urm. din Legea nr. 1/2011, sens in care a depus inscrisuri doveditoare, analizate in mod corect de catre prima instanta. Apelanta nu s-a prezentat in fata comisiei de cercetare disciplinare, desi fusese convocata in termenul legal prevazut de 280 alin. 6 din Lege.
Imprejurarea ca, in cadrul cercetarii disciplinare, inainte de data convocarii reclamantei, au fost audiati de catre comisie martori care au asistat la savarsirea faptelor imputate nu este de natura sa atraga nulitatea cercetarii disciplinare. Nu are relevanta nici faptul ca unul dintre martorii audiati de comisie este presedintele colegiului de disciplina, intrucat acesta a fost in calitate de persoana care a fost de fata la incident, nu in calitatea de care o detine in cadrul ISJ a. Comisie este obligata sa faca toate demersurile pentru examinarea sesizarii, iar reclamanta putea solicita reaudierea acestora si prezentarea tuturor documentelor pe care le are in vedere comisia, daca se prezenta in fata acesteia si solicita acest lucru.
In aceste conditii, criticile apelantei cu privire la nerespectarea procedurii privind cercetarea disciplinara sunt neintemeiate.
Referirea apelantei la nota explicativa nr. 4100/2017 excede cadrului procesual pentru ca aceasta nota a fost data in cadrul altei cercetari disciplinare, cu privire la alta abatere disciplinara.
Nici sustinerea ca cele doua fapte ar fi trebuit cercetate impreuna nu poate fi primita pentru ca sunt fapte distincte, individuale, fara legatura intre ele, astfel ca se impunea ca aceste abateri sa fie cercetate in mod separat.
Curtea nu poate primi nici criticile vizand fondul cererii. Paratii au demonstrat, cu inscrisurile depuse la dosar, ca reclamanta a avut un comportament inadecvat fata de un inspector din carul Inspectoratului Scolar Judetean a. Chiar apelanta recunoaste ca a existat un astfel de incident, insa sustine, in mod gre s it, ca nu are legatura cu activitatea didactica. Dimpotriva, discutiile purtate cu numita O.L.in incinta institutiei, au fost in legatura cu modul de desfasurare a orelor de curs, iar imprejurarea ca apelanta nu a fost de acord cu opinia exprimata de doamna inspector nu o indreptatea sa ii adreseze cuvinte jignitoare.
Ca urmare, in mod corect a retinut prima instanta ca fapta pentru care a fost sanctionata apelanta este in legatura cu serviciul si incalca prevederile art. 280 din Legea nr. 1/2011 coroborat cu art. 266 din aceeasi Lege si cu art. 14 din R. O. I. al Colegiului C.N.``L. b_``.
In aceste conditii, cata vreme Decizia nr. 319/2017 este legala si temeinica, apelanta facandu-se vinovata de abaterea retinuta in sarcina sa, nu mai prezinta relevanta imprejurarea ca Decizia nr. 2/2018 a Colegiului de Disciplina a Inspectoratului Scolar Judetean a. este sau nu motivata in fapt si in drept .
Neintemeiate sunt si criticile privind existenta unor motive contradictorii in cuprinsul hotararii, intrucat prima instanta a expus in mod coerent, clar si concis starea de fapt si dispozitiile legale incidente, precum si rationamentele logico-juridice care au stat la baza (continuarea deciziei civile nr. 419/09.04.2019 pronuntata in dosar nr. x/2018) solu t iei. De asemenea se constata ca Tribunalul a analizat starea de fapt ce rezulta din probele administrate in cauza si sustinerile partilor, criticile apelantei in sensul unei similitudini cu motivarea dintr-o alta cauza fiind neintemeiate.
Pentru cele ce preced, Curtea constata ca hotararea primei instante este legala si temeinica, urmand ca, in temeiul art. 480Cod Procedura civila, sa respinga ca nefondat apelul reclamantei.
Pentru aceste motive,
In numele legii
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta G.S.C.impotriva Sentintei civile nr. 1448/2018, pronuntata de Tribunalul a.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 09 Aprilie 2019.
Sanctionarea disciplinara cu avertisementul scris. Adresarea de cuvinte jignitoare Pronuntaţă de: Curtea de Apel Alba Iulia - Decizia civila nr. 419 din data de 09 Aprilie 2019