Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele considerente:
Contestatorul O. a. T.este salariat al intimatului S.M.de Urgenta ``R.M_`` din B., ocupand functia de asistent medical principal la blocul operator, din cadrul sectiei de chirurgie generala.
Prin Decizia de sanctionare nr. x/03.10.2017 emisa de intimata, contestatorului i s-a aplicat sanctiunea reducerii salariului de baza pe o durata de trei luni cu 10%, pentru faptele savarsite in data de 12.07.2017 si 10.08.2017, in temeiul art. 248 alin. 1 lit. c), art. 250, 251, 252 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) si art. 17, 70 alin. 1, 70 alin. 2 lit. a), b) si g), 74, 75, 77, 78 si 79 din Regulamentul de Ordine Interioara Aplicabil Personalului Civil din Ministerul Apararii Nationale.
In fapt, in urma cercetarii disciplinare, s-a retinut ca angajatul contestator a absentat nemotivat de la locul de munca in data de 12.07.2017, nefiind prezent la serviciu, aratandu-se ca, in mod repetat salariatul nu respecta programul de lucru. In continuare s-a retinut ca, in data de 10.08.2017 a fost prezent la program la ora 7. 30 desi programul incepe la ora 7.00, intarziind nemotivat la program (f. 47).
Prin nota explicativa depusa de contestator la data de 21.08.2017, contestatorul a aratat ca in data de 10.07.2017, din motive familiale (boala copiilor) nu a ajuns la Biroul de Resurse Umane, dar telefonic a anuntat ca doreste sa isi ia trei zile de concediu de odihna, insa nu a fost trecut in concediu de odihna datorita unor neintelegeri. In ceea ce priveste nerespectarea intocmai a programului de lucru intre 7.00 - 15.00, s-a angajat sa il respecte aratand ca la data de 11.08.2017 a ramas peste programul de lucru la solicitarea dr. M.pentru o interventie laparoscopica, solicitand compensarea celor 30 d e minute de intarziere cu orele suplimentare lucrate (f. 36).
Contrar sustinerilor contestatorului, dreptul la aparare al acestuia a fost respectat, fiind reconvocat in fata comisiei de disciplina dupa efectuarea concediului medical. De altfel, din procesul verbal incheiat de comisia de disciplina la data de 21.08.2017, rezulta ca salariatul contestator a fost prezent, sustinandu-si punctul de vedere exprimat in scris prin documentul depus la data de 21.08.2017. Conform celor retinute in procesul verbal mentionat, contestatorul a sustinut ca la data de 12.07.2017 a absentat datorita unor neintelegeri privind concediul de odihna, nefiind trecut in concediu de odihna, asa cum solicitase in discutia telefonica pe care a avut-o cu serviciul personal in date de 10.07.2017. In ceea ce priveste intarzierea in mod repetat la programul de lucru, s-a aratat ca partea contestatoare nu a formulat aparari (f. 39 - 40).
Din succesiunea cronologica a desfasurarii cercetarii disciplinare expusa de contestator in cuprinsul raspunsului la intampinare, nu rezulta nicio cauza de nulitate a deciziei de sanctionare disciplinara.
Instanta a retin ut ca reclamantul nu a contestat starea de fapt mai sus expusa. Aceasta stare de fapt a fost prezentata in scris si de asistenta sefa D.L. si de seful sect i ei chirurgie dr. M.I.- seful direct al contestatorului (f. 41 - 42).
Potrivit art. 70 alin. 2 lit. a) si b) din Regulamentul de Ordine Interioara Aplicabil Personalului Civil din Ministerul Apararii Nationale, aprobat prin Ordinul nr. 17/2012 al Ministerului Apararii Nationale, constituie abateri disciplinare absenta nemotivata de la program, intarzierile nemotivate la program sau nerespectare acestuia in mod repetat (f. 75).
Din continutul pontajului aferent lunilor iunie - august 2017 depuse la filele nr. 87 - 89, rezulta ca in ziua de 12.07.2017 contestatorul a absentat nemotivat la date de 12.07.2017 si s-a prezentat la serviciu in ziua de 10.08.2017 la ora 7. 30. Instanta a observat din aceleasi inscrisuri ca partea contestatoare, in mod repetat s-a prezentat la locul de munca in mai multe zile din aceasta perioada, uneori chiar succesiv, la orele 7.20, 7. 30 sau chiar la ora 8.00.
Desi contestatorul a sustinut ca a absentat de la locul de munca in ziua de 12.07.2017 datorita starii de sanatate a copiilor sai, nu a probat aceste aspecte prin depunerea unor acte medicale. Mai mult decat atat, intr-o astfel de situatie, contestatorul putea beneficia de concediu medical.
Interpretand art. 148 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), rezulta ca o cerere de concediu trebuie formulata in scris si aprobata de conducerea institutiei angajatoare.
Prin urmare, sustinerea ca in ziua de 12.07.2017 contestatorul trebuia sa beneficieze de concediu de odihna, este nefondata.
In ceea ce priveste prezentarea la locul de munca in ziua de 10.08.2017 cu intarziere, contestatorul a motivat ca acest lucru s-a petrecut datorita bolii copiilor sai insa nici cu privire la aceasta abatere disciplinara nu si-a probat sustinerile prin depunerea unor acte medicale. Mai mult decat atat, din fisele de pontaj rezulta ca partea contestatoare incalca in mod constat programul zilnic de lucru, prin prezentarea cu intarziere la locul de munca (dupa ora 7.00).
Compensarea invocata de contestator intre orele suplimentare prestate si, fie minutele de intarziere, fie ziua in care a absentat nemotivat, nu poate fi efectuata unilateral, de catre contestator, prin propria lui vointa, pentru a justifica ori a acoperi incalcarea obligatiilor profesionale privind respectarea programului de lucru. Aceasta operatiune se efectueaza de comun acord cu angajatorul, in masura in care este posibila.
Instanta a retin ut ca din probele administrate in cauza rezulta ca sunt indeplinite conditiile raspunderii disciplinare a contestatorului, acesta fiind an gajatul intimatului, savarsind o fapta ilicita in legatura cu munca, prin care si-a incalcat obligatiile din regulamentul i ntern. Fapta a fost savarsita cu vinovatie si putea produce consecinte care puteau fi deosebit de grave, tinand cont de functia ocupata de contestator si de statutul si regimul juridic special al institutiei intimate (institutie sanitara militara), care reclama o disciplina a muncii riguroasa si severa.
Disciplina muncii este o conditie obiectiva necesara si indispensabila desfasurarii activitatii fiecarui angajator . Prin urmare, se impune in mod evident, pentru orice activitate desfasurata in colectiv, cerinta respectarii unei anumite ordini, a unor reguli care sa coordoneze conduita angajatilor si angajatorului, pentru atingerea scopul ui comun.
art. 250 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) statueaza ca la aplicarea sanctiunii disciplinare angajatorul va avea in vedere imprejurarile in care fapta a fost savarsita, gradul de vinovatie a salariatului, consecintele abaterii disciplinare, comportarea generala in serviciu a salariatului, eventualele sanctiuni disciplinare suferite anterior de catre acesta.
I ntimatul a avut in vedere imprejurarile in care a fost savarsita fapta, comportarea generala a salariatului la serviciu, faptul ca unele abateri au fost savarsite in mod repetat si consecintele grave potentiale care se puteau produce, ca urmare a faptelor savarsite de catre contestator.
In acest context, instanta a aprecia t ca prin decizia de sanctionare contestata, angajatorul a realizat o corecta in dividualizare a sanctiunii ce a fost aplicata contestatorului.
Avand in vedere considerentele expuse, instanta a respins, ca neintemeiata, contest atia formulata de contestatorul O. aTT I.T.in contradictoriu cu intimatul S.M.de Urgenta ``R.M_`` B.- UM nr. x, impotriva Deciziei de sanctionare nr. x/03.10.2017 emisa de intimat .
Impotriva acestei sentintei a formulat apel contestatorul O. att ila T., iar prin motivele de apel solutia atacata este criticata pentru urmatoarele considerente:
Faptele reclamate nu sunt justificate sub niciun aspect, excl u zand absenta nemotivata din data de 12.07.2017, absenta nemotivata care se justifica prin neconcordanta reiesita ca urmare a unei discuti telefonice.
A pelantul arata ca a reclamat judecatorului si aspectele legate de forma desfasurarii cercetari disciplinare prin lipsa tuturor inscrisurilor ce pot sta la baza formularii apararilor necesare.
Deci, principiul privind dreptul la aparare al salariatului instituit de Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) prin art. 251 a fost incalcat de catre parata intimata, prin faptul ca nu dat posibilitate salaria tului sa se apere fata de acuzat i i le ce i se aduc, iar insta n ta de fond nu explica de ce a inlaturat aceste aspecte in judecarea cauzei. Din contra, insta n ta retine ca dreptul la aparare a fost respectat si s-a reconvocat cercetarea disciplinara.
Ori este bine stiut ca reconvocarea sau citarea unei parti in fata comisie nu echivaleaza cu asigurarea in plenitudinea sa a dreptului conferit de lege la aparare.
Pentru a te bucura de acest drept este necesar ca sa fi incunostiintat din timp de toate elementel ce pot contura in mod clar o a parare suficenta si concludenta, urmamd ca cel ce evalueaza sa raspunda, evident la toate apararile formulate.
I n cazul apelantului, s-au luat dec l aratii de martor dupa efectuarea convocarii si mai mult nici nu au fost comunicate aceste declaratii catre partea cercetata, t oate acestea in contradictie cu dispozitile art. 75 din propriul lor regulament.
Se mai arata ca si pontajul depus este un pon taj ce nu corespunde realitatii, anume t otalul orele prestate pentru o luna de apelant sunt echivalentul totalul orelor prestate de ceilalti salariati.
I nserarea in cuprinsul pontajului precum ca apelantul a lipsit de la program dimineata nu este reflatat in totalul orelor prestate din luna.
Se mai arata ca sustinerea apelantului privind lipsa de la locul de munca din 12.07.2017 este sustinuta si de mesajul primit de la persoana indrituita cu conducerea compartimentului resurse umane care in aceea data a comunicat un mesaj de amenintare catre apelant. A sa cum a aratat si a justificat prin pontaj, in data de 11.07.2017 apelantul a fost trecut in concediu de odihna, iar pentru data de 12.07.2017 seful compartimentului resurse umane l-a trecut ca nemotivat.
A mai aratat ca sanctiunea este una disproprotionata cu faptele retinute si nu concorda cu dispozitile art. 70 din regulamentul lor.
Intimata UM x - S.M.de Urgenta ``R.M_`` B. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat si mentinerea sentintei atacat e ca fiind legala si temeinica, pentru urmatoarele considerente.
Din probele administrate in cauz a rezult a c a inaintea aplicarii sanctiunii, apelantul a fost convocat pentru prima data in 21.08.2017 cu adresa nr. a. 2492 din 17.08.2017 si apoi in data de 21.09.2017 cu adresa nr. a. 2837 din 18.09.2017. in ambele adrese de convocare s-au detaliat faptele pent ru care apelantul este invitat in fa t a comisiei de disciplin a, dovada stau inscrisurile depuse la dosar. Pentru prima convocare apelantul nu s-a prezentat, insa s i-a exprimat un punct de vedere in scris in legatura cu faptele mentionate, punct de vedere care a fost inregistrat la registratura unit at ii sanitare sub nr. P1133/21.08.2017.
De asemenea, la comisia de disciplina care s-a intrunit in data de 21.09.2017 contestatorul prezent fiind, a ar a tat c a is i mentine punctul de vedere exprimat in scris pentru data de 21.08.2017, ar a t a nd, in plus, c a s i-a rezolvat peroblema cu transportul copiilor la scoala, motiv pentru care nu va mai int a rzia.
As a cum s-a ar a tat in fa t a instantei de fond la momentul efectuarii cercetarii disciplinare i-au fost aduse la cunostinta toate faptele pe care angajatorul le-a considerat ca fiind abateri discplinare si care au fost s a v a rsite de contestator cu vinovatie sub forma intentiei. La acel moment contestato rul nu a cerut un plus de probat iune si nu a invocat .care sa nu fi fost analizate de comisie.
In ce priveste critica din apel referitoare la lipsa oricaror dovezi in intarzierea la program, si aceasta ramane o simpla afirmatie lipsita de orice suport real. A depus la dosar foaia de prezenta colectiva din care rezulta ca in data de 10.08.2017 s-a prezentat la serviciu la ora de 7, 30 in loc de ora 7, 00. A subliniat importanta prezentei la serviciu la ora 7, 00, data tocmai de faptul ca acesta isi desfasura activitatea intr-un .unitate militara in care disciplina trebuie sa imbrace o forma mai riguroasa, in care lipsa de la locul de munca poate produce consecinte grave in prestarea actului medical si implicit asupra prestigiului Spitalului. Toate aceste aspecte au fost prezentate de intimata pe larg in intampinarea depusa la fondul cauzei si au fost avute in vedere de instanta de fond .
De asemenea, a invederat instantei de fond faptul ca la aplicarea sanctiunii s-a avut in vedere atitudinea contestatorului fata de disciplina muncii, s-a avut in vedere faptul ca a mai fost sanctionat disciplinar, ca aceste intarzieri de la programul de lucru nu au reprezentat un fapt singular ci dimpotriva
a intarziat de nenumarate ori de la inceputul programului, ca trebuia sa inceteze cu acest comportament si sa se integreze in disciplina de Spital M.
Legat de plata orelor suplimentare sau de compensarea acestora cu timp liber, aceasta este o alta discutie care depaseste cadrul prezentului proces. Instanta de judecata nu a fost investita cu acest lucru si nici contestatorul nu a cerut vreodata zile libere in compensarea orelor suplimentare, daca acestea au fost efectuate.
In legatura cu afirmatia apelantului ca a fost amenintat de persoana care conduce compartimentul personal printr-un mesaj dat prin SMS, ise inedereaza instantei ca acest mesaj poate fi inteles drept o informare si nu o amnenintare si nu are nicio conotatie juridica, nu poate constitui in niciun caz un motiv de nulitate al deciziei de sanctionare, atata timp cat au fost respectate intocmai toate dispozitiile din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) in materia raspunderii disciplinare.
Apelantul O. a. T. a luat la cunostinta de Regulamentul de ordine interioara aplicabil personalului civil
Analizand sentinta atacata prin prisma motivelor de apel, precum si in baza caracterului devolutiv al acestei cai de atac, curtea retine urmatoarele:
Prin decizia de sanctionare disciplinara ce face obiectul contestatiei, apelantul a fost sanctionat disciplinar pentru ca a absentat nemotivat de la serviciu in data de 12.07.2017, ca in mod repetat nu respecta programul de lucru si ca in data de 10.08.2017 a intarziat 30 minute la locul de munca .
Analizand imprejurarile care au dus la sanctionarea disciplinara a contestatorului prin prisma probelor administrate in cauza, curtea retine ca in mod corect angajatorul a retinut ca acesta se face vinovat de savarsirea celor retinute prin decizia de concediere .
Astfel, contestatorul a lipsit nemotivat de la serviciu in data de 12.07.2017, iar apararile acestuia potrivit carora absenta este urmarea unei neintelegeri telefonice avuta cu biroul resurse umane nu pot fi retinute deoarece nu s-a facut dovada ca acesta a solicitat si i s-a aprobat efectuarea unei zile din concediul legal de odihna. Programarea concediilor de odihna se face dupa o metodologie adusa la cunostinta salariatilor, iar contestatorul avea obligatia de formula cerere de acordare a concediului, cerere ce trebuia supusa aprobarii. Nerespectarea acestei proceduri face ca absenta acestuia sa fi una nemotivata.
In ceea ce priveste intarzierile la serviciu, curtea nu poate retine apararile contestatorului potrivit carora acesta efectua deseori ore peste programul de lucru ce trebuie compensate cu intarzierile de dimineata deoarece acestea nu au legatura cu contestatia dedusa judecatii, instanta de fond nefiind investita cu cercetarea unei cereri in acest sens.
Fata de aceste considerente, in baza art. 480 Cod procedura civila apelul contestatorului va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
D E C I D E.
Respinge apelul formulat de apelantul O. a. T.impotriva Sentintei civile nr. 607/Mas/11.05.2018 a Tribunalului B., sectia I civila, complet specializat in solutionarea litigiilor de munca si asigurari sociale, pe care o pastreaza.
Definitiva.
Pronuntata azi, 11.02.2019, in conditiile art. 396 alin. 2 din Codul de procedura civila.