Individualizarea sanctiunii disciplinare. Functia sanctionatorie si de responsabilizare a salariatului

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Hunedoara sub dosar nr., reclamantul B. b_- a. a solicitat, in contradictoriu cu parata A. A. de T. F. de C., obligarea acesteia la anularea partiala a Deciziei nr. 36/29.01.2020 privind sanctionarea disciplinara cu reducerea salariului de baza pe o durata de 3 luni cu 10% ca partial netemeinica si nelegala cu consecinta anularii sanctiunii si obligarea paratei la plata unei despagubiri egale cu diferentele salariale retinute. Nu s-au solicitat cheltuieli de judecata .

La termenul din data de 23.06.2020, reclamantul a invederat ca prin actiunea introductiva a inteles sa solicite anularea partiala a deciziei de sanctionare in sensul inlocuirii sanctiunii ce i-a fost aplicata - cu o alta sanctiune, mai usoara (avertisment), avand in vedere ca raportat la situatia familiala, masura de sanctionare pecuniara dispusa de societate il afecteaza serios.

Parata a solicitat, prin intampinare, respingerea actiunii ca neintemeiata.

Prin Sentinta civila nr. 573/2020, Tribunalul Hunedoara a admis in parte actiunea reclamantului si, in consecinta, a dispus inlocuirea sanctiunii disciplinare a reducerii salariului de baza pe o durata de 3 (trei) luni cu 10%, aplicata prin Decizia nr. TM1s/36 din 29.01.2020 emisa de conducerea societatii parate, cu sanctiunea reducerii salariului de baza pe o durata de o (1) luna cu 10%, respingand in rest actiunea .

Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:

Reclamantul este angajatul TFC in cadrul Depoului a. , Statia S., in baza unui contract de munca pe perioada nedeterminata, pe postul de mecanic locomotiva II.

Conform Notei de constatare nr. RGSC1/9/19/08.01.2020, intocmita in urma controlului de siguranta circulatiei efectuat in intervalul 30.12. _19 inclusiv la Statia S., la punctul V.2. 5 s-a constatat ca, asistandu-se la modul in care s-a facut schimbul personalului la locomotiva DHC 280 de la manevra in Statia S., intre reclamant si mecanicul P. alin s-au constatat urmatoarele: la verificarea functionarii instalatiei DSV (verificare facuta cu descarcarea conductei generale de aer - locomotiva era izolata), nu se producea cresterea corespunzatoare a aerului in cilindri de frana ai locomotivei, in conditiile in care valvele de descarcare a aerului din cilindri de frana ai locomotivei nu erau blocate pe deschis - s-au facut verificarile necesare la locomotiva si neregula a fost remediata.

Prin raportul de eveniment nr. 6/31.12.2019, mecanicul P. alin care a preluat schimbul de la reclamant, a notat ca la luarea in primire a locomotivei DHC 280...``frana automata a locomotivei era izolata de pe panoul de frana fara sa fie specificata in carnetul de bord; a fost pusa in functie si a functionat in parametrii normali``.

Prin raportul de eveniment nr. 7/01.01.2020, reclamantul a mentionat ca in urma efectuarii manevrei, instalatia DSV nu primeste impuls la actionarea pedalei si s-au produs franari repetate, motiv pentru care s-a izolat instalatia DSV. Tot in timpul efectuarii serviciului la manevra cu locomotiva DHC 280 a observat ca locomotiva pierde ulei si motorina si inversarea se realizeaza foarte greu, la osia nr. 3 se aud zgomote anormala, statia functioneaza defectuos.

Din Raportul de Cercetare nr. T32/SS/2/29/21.01.2020 privind abaterea constatata in data 30/31.12.2019 reiese ca reclamantul fiind in data de 30.12.2019 de serviciu cu locomotiva DHC 280 in Statia S.``se face vinovat de faptul ca nu sesizeaza ca nu are loc cresterea presiunii aerului in cilindrii de frana ai locomotivei, respectiv nu a sesizat ca frana automata a locomotivei a fost izolata din panoul de frana``.. fara sa fie specificata in carnetul de bord.

Prin decizia de sanctionare nr. TM1s/36/29.01.2020, emisa ca urmare a raportului de cercetare mentionat, s-a dispus sanctionarea disciplinara a reclamantului cu reducerea salariului de baza pe durata de 3 luni cu 10%, prevederile incalcate fiind Regulamentul 006/2005 cap. VI sectiunea 6, art. 70, punct 14; fisa postului cap.2, punct 2. a. 4, 2. a. 5, 2. a. 23.16; abaterea de incadreaza in art. 30 lit. r din Statutul Disciplinar aprobat prin Decretul nr. 360/1976.

Cu privire la legalitatea deciziei de sanctionare, instanta de fond a retinut ca aceasta cuprinde toate elementele prevazute de legiuitor in art. 252 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).

Astfel, in decizie este descrisa fapta care constituie abatere disciplinara- respectiv ca reclamantul incadrat la Depoul a. SELC S.in functia de mecanic de locomotiva, in data de 30.12.2019 fiind de serviciu la manevra in Statia S.cu locomotiva DHC 280 ``se face vinovat de faptul ca nu sesizeaza ca nu are loc cresterea presiunii aerului in cilindrii de frana ai locomotivei DHC 280, respectiv nu a sesizat ca frana automata a locomotivei a fost izolata din panoul de frana``.

In cuprinsul art. 3 din decizie sunt precizate prevederile din statutul disciplinar, regulamentul 006/2005 si obligatiile din fisa postului, care au fost incalcate de salariat, redate mai sus. Totodata, sunt mentionate motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de salariat in timpul cercetarii disciplinare prealabile (art. 4) precum si temeiul de drept in baza caruia sanctiunea disciplinara se aplica - conform art. 30, lit. r din Statutul disciplinar al personalului din unitatile de transporturi, precum si termenul in care sanctiunea poate fi contestata - 30 de zile calendaristice de la data comunicarii, la instanta competenta, respectiv Tribunalul in a carei circumscriptie are domiciliul sau locul de munca contestatorul.

Concluzionand, Tribunalul a constatat ca parata a respectat atat dispozitiile legale privitoare la efectuarea cercetarii disciplinare, la termenele de constatare a savarsirii abaterii disciplinare si de emitere a deciziei de sanctionare, cat si conditiile de forma privind emiterea acestei decizii.

Cu privire la temeinicia deciziei de sanctionare, instanta a retinut ca reclamantul nu contesta starea de fapt si existenta abaterii disciplinare in forma mentionata in decizia atacata si nu a negat faptul ca a omis a mentiona in carnetul de bord ca frana automata a locomotivei a fost izolata din panoul de frana.

Prin raportul de eveniment nr. 7/01.01.2020, reclamantul a mentionat ca in urma efectuarii manevrei, instalatia DSV nu primeste impuls la actionarea pedalei si s-au produs franari repetate, motiv pentru care s-a izolat instalatia DSV. Totodata, a fost mentionat in carnetul de bord ca locomotiva pierde ulei si motorina, inversarea se realizeaza foarte greu, la osia nr. 3 se aud zgomote anormala, statia functioneaza defectuos.

La punctul V.2. 5 din Nota de constatare, organul de control a confirmat existenta neregulilor in forma in care acestea au si fost mentionate de reclamant in carnetul de bord, cu diferenta ca, procedand la verificarea instalatiei DVS s-a constatat ca intr-adevar, mecanicul reclamant in cauza nu sesizat ca frana automata a locomotivei a fost izolata din panoul de frana prim mentionarea in carnetul de bord.

Masurile propuse in urma controalelor efectuate, inclusiv cel analizat in cauza, nu au vizat insa sanctionarea reclamantului, organul de control mentionand ca pentru neregulile consemnate se impune a fi atentionat si prelucrat personalul cu modul corect de lucru.

Cu privire la circumstantele concrete de savarsire a abaterii disciplinare, s-a retinut ca reclamantul a mentionat neregulile pe care le-a observat cu ocazia efectuarii serviciului pe locomotiva, acestea fiind confirmate de organul de control si mentionate ca atare in nota de constatare, situatie in care, prin raportare la conduita generala a salariatului la locul de munca, lipsa altor abateri disciplinare si situatia familiala a reclamantului, se putea aplica sanctiunea reducerii salariului pe o perioada mai scurta, orientata spre minimul perioadei reglementate de lege.

S-a retinut, de asemenea, ca sanctiunea nu reprezinta un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale si de formare a unei atitudini de responsabilitate.

Concluzionand, prima instanta a apreciat ca, raportat la contextul savarsirii faptei, reducerea salariului de baza pe o durata de 3 luni cu 10%, este o sanctiune disproportionata, si ca era mai adecvata o sanctiune mai blanda, corespunzatoare pentru a-si atinge scopul si pentru a-l determina pe reclamant sa constientizeze consecintele actiunii sale.

Ca urmare, avand in vedere interpretarea data dispozitiilor art. 252 alin. 5 raportat la art. 250 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) prin Decizia nr. 11/2013 pronuntata de ICCJ in recurs in interesul legii, prima instanta a admis in parte actiunea reclamantului si a dispus inlocuirea sanctiunii aplicate de parata cu sanctiunea reducerii salariului de baza pe o durata de o luna cu 10%.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata, solicitand schimbarea hotararii in sensul respingerii actiunii formulate de reclamant.

In expunerea motivelor, apelanta arata ca instanta de fond a retinut in mod gresit ca parata nu a luat in considerare circumstantele concrete ale abaterii disciplinare, deoarece sanctiunea disciplinara a fost aplicata nu numai raportat la anumite nereguli observate de reclamant, ci si tinand seama de exploatarea gresita a locomotivei, fapta incadrata ca foarte grava. Conform Deciziei nr. 74/2013. Faptele reclamantului vizeaza exploatarea locomotivei, care trebuie sa se desfasoare in conditii de siguranta si in conformitate cu specificatiile tehnice, nerespectarea procedurii putand atrage consecinte deosebit de grave.

In drept se invoca art. 466 si urm. C. proc civ.

Reclamantul intimat a formulat apel incident, solicitand schimbarea in parte a hotararii primei instante in sensul inlocuirii sanctiunii aplicate de parata cu sanctiunea avertismentului.

In expunerea motivelor, apelantul reclamant arata ca nu are cazier disciplinar, nefiind sanctionat in anul 2019, ca a efectuat manevre cu locomotiva in discutie doar putin timp si a constatat nereguli pentru care a intocmit raport de eveniment, sesizand in carnetul de bor nereguli mai grave decat cele omise si pentru care a fost sanctionat.

Apelantul arata ca situatia sa familiara este critica si ca reducerea salariului ii afecteaza interesele familiei.

In drept se invoca art. 472 si urm. C. proCod civ.

Parata intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea apelului incident ca nefondat (filele 22- 23).

Analizand legalitatea si temeinicia sentintei atacate prin prisma criticilor formulate, Curtea retine urmatoarele:

Potrivit art. 250 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), la individualizarea sanctiunii disciplinare se au in vedere urmatoarele circumstante: imprejurarile in care fapta a fost savarsita, gradul de vinovatie a salariatului, consecintele abaterii disciplinare, comportarea generala in serviciu a salariatului, eventualele sanctiuni disciplinare suferite anterior de catre acesta.

Raportat la dispozitiile legale mentionate, Curtea constata ca prima instanta a apreciat in mod corect ca sanctiunea reducerii salariale orientata spre perioada minima de o luna este apta sa isi atinga atat scopul coercitiv cat si pe cel preventiv. Astfel, in mod judicios s-a retinut ca, la individualizarea sanctiunii se impune a se avea in vedere conduita generala a salariatului la locul de munca, precum si lipsa altor abateri disciplinare si situatia familiala a reclamantului. Este relevant de asemenea modul de savarsire a abaterii, prin omisiune iar nu printr-o actiune intentionata, precum si faptul ca dupa constatarea abaterii, reclamantul a dovedit, prin atitudinea sa, ca a constientizat fapta si consecintele care s-ar fi putut produce, ceea ce arata ca aplicarea unei sanctiuni constand in reducerea salariului pe durata unei luni este in masura sa realizeze atat functia sanctionatorie, dar mai ales pe cea de responsabilizare a reclamantului.

In ceea ce priveste consecintele abaterii disciplinare, Curtea constata ca, desi faptele reclamantului ar fi putut avea consecinte grave, in situatia de fata, acestea nu s-au produs, astfel ca, raportat la imprejurarea ca reclamantul nu a mai fost sanctionat disciplinar, ca a avut o conduita corespunzatoare si responsabila atat inainte de savarsirea abaterilor, cat si dupa aceea, aplicarea sanctiunii stabilite de prima instanta respecta criteriile impuse de art. 250 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).

Ca urmare, criticile aduse de parata hotararii primei instante sunt privite ca neintemeiate.

Nici sustinerile apelantului reclamant nu pot fi primite. Situatia materiala a familiei acestuia nu poate constitui un criteriu de individualizare a sanctiunii, din dispozitiile art. 250 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) rezultand cu evidenta ca se au in vedere circumstante care au legatura cu activitatea salariatului, cu conduita acestuia si cu abaterea concreta savarsita.

Toate celelalte imprejurari pe care le mentioneaza apelantul, respectiv ca nu are cazier disciplinar, nefiind sanctionat in anul 2019, ca a efectuat manevre cu locomotiva in discutie doar putin timp si ca a constatat nereguli, au fost avute in vedere de prima instanta care, asa cum s-a retinut, a apreciat in mod corect ca este mai adecvata sanctiunea reducerii salariului de baza pe o durata de o luna cu 10%, fiind corespunzatoare pentru a-si atinge scopul si pentru a-l determina pe reclamant sa constientizeze consecintele actiunii sale.

Pentru cele ce preced, Curtea constata nefondate apelurile declarate in cauza, astfel ca, in temeiul art. 480 C. proCod civ., le va respinge.

Pentru aceste motive,

In numele legii

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de parata A. A. de Transport Feroviar de Calatori ``CFR Calatori`` SA - Sucursala de Transport Feroviar Calatori Timisoara si apelul incident declarat de reclamantul B. B. b., ambele declarate impotriva Sentintei civile nr. 573/2020 pronuntata de Tribunalul Hunedoara.

Definitiva.