In motivarea cererii arata ca in data de 15.10.2018 i-a fost comunicata prin posta Dispozitia nr. 322 din data de 09.10.2018 prin care i-a fost adus la cunostinta faptul ca, contractul individual de munca nr. 1544/29.05.2015 inceteaza incepand cu data de 05.10.2018 conform dispozitiilor art. 58 alin. 1 si art. 61 lit. a din Legea nr. 53/2003.
Considera ca dispozitia contestata este nelegala si neintemeiata avand in vedere ca potrivit dispozitiilor art. 58 alin. 1 si art. 61 lit. a din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) pentru a se dispune concedierea la initiativa angajatorului avand ca motivatie savarsirea de abateri grave sau abateri disciplinare repetate in mod obligatoriu trebuie efectuata o cercetare disciplinare conform dispozitiilor art. 62 alin. 2 raportat la dispozitiile art. 247 - 252 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), iar cercetarea disciplinara efectuata in cauza nu corespunde cerintelor imperative prevazute de Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) (art. 251 - 252 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).
Cu referire la dispozitiile art. 252 alin. 2 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), dispozitia prin care s-a dispus concedierea sa trebuia sa cuprinda, sub sanctiunea nulitatii absolute, urmatoarele prevederi: descrierea faptei care constituie abatere disciplinara; precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil care au fost incalcate de salariat; motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de salariat in timpul cercetarii disciplinare prealabile sau motivele pentru care, in conditiile prevazute la art. 251 alin. (3), nu a fost efectuata cercetarea; temeiul de drept in baza caruia sanctiunea disciplinara se aplica; termenul in care sanctiunea poate fi contestata; instanta competenta la care sanctiunea poate fi contestata. "
Lecturand dispozitia contestata a constatat ca nu se regasesc mentiunile cu privire la descrierea faptei sau abaterii disciplinare, prevederea ce a fost incalcata, motivele pentru care au fost inlaturate apararile si temeiul de drept in baza caruia a fost aplicata sanctiunea.
Astfel, ca urmare a acestor omisiuni din Dispozitia nr. 322/09.10.2018 si prin raportare la textul de lege mai sus indicat considera ca acest act a. este nelegal urmand sa se constatate nulitatea absoluta a acestuia.
Fata de considerentele de mai sus solicita admiterea contestatiei formulata impotriva Dispozitiei nr. 322/09.10.2018, constatarea nulitatii absolute a acestei dispozitii si obligarea paratei la reintegrarea si la plata drepturilor salariate de la data concedierii si pana la data repunerii in functie, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata .
In drept invoca dispozitiile art. 251 si art. 252 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), iar in probatiune depune inscrisuri si solicita incuviintarea probei cu martori .
Parata U. A T. a C. G. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca nefondata a actiunii formulata de reclamantul R.
In motivare arata ca Dispozitia nr. 332 din data de 09.10.2018 prin care s-a dispus incetarea contractului de munca nr. 1544/29.05.2015 al reclamantului R. din functia de agent agricol III este temeinica si legala, raportat la dispozitiile legale incidente in cauza, dar si la gravele abateri savarsite de catre reclamant.
In mod concret, s-a constatat de catre angajatorul U. A. C. G. ca reclamantul a lipsit in mod nejustificat de la locul de munca in urmatoarele zile: in luna iulie 2018- zilele de 3, 4, 5, 9, 17, 18, 19, 20, 23, 25, 30, 31; in luna august 2018 - zilele de 6, 7, 8, 10, 29, 30, 31; in luna septembrie 2018 - zilele de 21, 24, 25, 26, 27, 28; in luna octombrie 2018 - zilele de 1, 2, 3. 4, 5.
Observand aceasta situatie, a fost inaintata o notificare reclamantului, inregistrata sub nr. 3437/31.07.2018 prin care i s-a pus in vedere ca are obligativitatea sa respecte programul de lucru (8, 30- 16, 30), conform contractului de munca, iar, in situatia in care insumeaza un numar de 3 absente nemotivate in decursul unei luni, conform Codului Muncii, va fi demarata procedura de desfacere a contractului de munca .
Reclamantul nu s-a conformat obligatiilor din contractul individual de munca si mentiunilor din notificare, sens in care la data de 04.10.2018 s-a intrunit comisia de disciplina din cadrul P. G. compusa din: R.P.- presedinte, M.M.G_- membru, R. E. a_- M_- membru, M.M.- membru.
Contrar sustinerilor reclamantului din actiune, cercetarea disciplinara a fost efectuata cu respectarea dispozitiilor legale prevazute de Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).
Astfel, con form procesului-verbal nr. 4524/04.10.2018, rezulta faptul ca reclamantul Roma. Mitus, pentru care s-a intocmit comisia de disciplina a fost prezent la aceasta cercetar e disciplinara, dar nu a dat niciun fel de explicatie pentru toate absentele sale nemotivate si nu a formulat niciun fel de aparare.
In acest sens, a fost intocmit procesul-verbal privind desfasurarea procedurii de cercetare disciplinara nr. 4510/04.10.2018 in cadrul caruia s-au consemnat urmatoarele: Domnul Roma. Mitus a fost notific at prin adresa cu nr. 3437/31.07.2018 prin care era instiintat ca urmare a altor sesizari ca absenteaza nemotivat si risca desfacerea contractului de munca .
Acesta a luat cunostinta de cele mai sus enuntate si a continuat sa absenteze, fara a avea vreun mo tiv intemeiat, drept pentru care incepand cu data de 05.10.2018 s-a propus desfacerea contractului de munca al acestuia.
Mentioneaza ca reclamantul este angajat in cadrul Compartimentului Registru agricol, iar din cauza absentelor nemotivate si intr-un numar mare, acesta ingreuneaza desfasurarea activitatii acestui compartiment si sarcinile care ii sunt atribuite de conducatorul unitatii nu sunt duse la bun sfarsit. "
In urma constatarilor comisiei de cercetare disciplinara, in conditii absolut legale a fost intocmit raportul comisiei de disciplina nr. 4535/05.10.2018 si a fost emisa Dispozitia nr. 32 data de 09.10.2018 prin care s-a dispus incetarea contractului de munca nr. 1544/29.05.2015 al reclamantului Roma. Mitus din functia de agent agricol III.
Considera ca aceasta respecta prevederile art. 252 alin. 2 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), continand toate elementele obligatorii prevazute de lege, astfel dupa cum rezulta din continutul acesteia.
In ceea ce priveste descrierea abaterii disciplinare si prevederea ce a fost incalcata, solicita sa se constate ca in cadrul dispozitiei se face referire la raportul comisiei de ia nr. 4535/05.10.2018 in care sunt descrise temeiurile care au stat la baza emiterii deciziei de concediere, dar se precizeaza in mod distinct si prevederile care au fost incalcate.
Referitor la motivele pentru care au fost inlaturate apararile reclamantului mentioneaza ca nu s-a putut face vreo referire la aceste motive, deoarece reclamantul, desi prezent la cercetarea disciplinara, in fata comisiei de disciplina, nu a formulat nicio aparare.
Sustine ca parata a realizat o corecta aplicabilitate a dispozitiilor art. 61 lit. a Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), respectiv a dispus concedierea, avand in vedere ca salariatul a savarsit abateri repetate de la regulile de disciplina a muncii, de la cele stabilite prin contractul individual de munca si regulamentul intern, respectiv a absentat in mod repetat si nejustificat de la locul de munca, periclitand activitatea compartimentului in cadrul caruia activa, dar si activitatea a utoritatii publice locale.
Reclamantul a tratat cu indiferenta institutia publica in cadrul careia si-a desfasurat activitatea, dar si conducerea acesteia, ignorand avertismentele care i-au fost adresate prin faptul ca absenteaza in mod nemotivat de la locul de munca . Astfel, acesta nu a inteles ca are cal itatea de salariat al unei institutii publice care este bugetata in mod exclusiv din surse financiare publice, astfel incat aceasta nu poate sa aiba niciun fel de toleranta fata de personalul care nu isi respecta contractul individual de munca si angajator ul care este o autoritate publica
Apreciaza ca actiunea reclamantului este o incercare de subminare a autoritatii primariei, in conditiile in care se invoca numai pretinsa neindeplinire a unor conditii de forma ale dispozitiei atacate, nefacandu-se niciun moment referire la imprejurarea ca nu ar fi reale constatarile comisiei de disciplina.
Nu se invoca faptul ca reclamantul nu ar fi absentat de la locul de munca, in mod repetat sau ca absentele sale ar fi justificate, astfel ca acesta, practic, recunoaste ca a savarsit abaterile disciplinare de care este acuzat
Sustine ca parata nu ar putea sa procedeze la repunerea recalamantului in functia detinuta anterior, deoarece aceasta masura ar fi total inechitabila fata de imprejurarea ca timp de 4 luni anterioare desfacerii contractului individual de munca, reclamantul a absentat intr-o proportie atat de covarsitoare de la locul de munca .
Cu siguranta ca acesta daca ar fi reintegrat, ar proceda in aceeasi maniera si ar prezenta un exemplu negativ pentru ceilalti salariati, care respecta programul de munca se prezinta zilnic la serviciu .
F.de argumentele anterioare, solicita respingerea actiunii ca neintemeiata, iar in probatiune depune inscrisuri .
Analizand actele dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:
Cu privire la exceptia invocata din oficiu, in baza dispozitiilor art. 248 alin. (1) din Cod Procedura civila, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura care fac inutila, in tot sau in parte administrarea de probe ori cercetarea in fond a cauzei.
Instanta retine ca reclamantul a fost angajat in cadrul paratei in functia de agent agricol III, iar prin Decizia nr. 322 din 09.10.2018, emisa de catre parata, s-a dispus, incepand cu data de 05.10.2018, desfacerea disciplinara a contractului de munca al contestatorului.
Contestatorul a invocat exceptia nulitatii absolute a Deciziei nr. 322 din 09.10.2018, intemeiata pe dispozitiile art. 252 alin. 2 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), intrucat decizia nu contine motivele de fapt, respectiv descrierea faptei, si de drept care au stat la baza deciziei, nu s-au precizat prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil care au fost incalcate de salariat .
Pentru a fi legala, este necesar ca decizia de sanctionare disciplinara sa cuprinda toate elementele enumerate de art. 252 alin. 2 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), lipsa oricarei dintre ele atragand nulitatea absoluta a masurii dispuse de angajator .
Astfel, potrivit art. 250 - 252 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), republicat, angajatorul stabileste sanctiunea disciplinara aplicabila in raport cu gravitatea abaterii disciplinare savarsite de salariat, avandu-se in vedere urmatoarele: a) imprejurarile in care fapta a fost savarsita; b) gradul de vinovatie a salariatului; c) consecintele abaterii disciplinare; d) comportarea generala in serviciu a salariatului; e) eventualele sanctiuni disciplinare suferite anterior de catre acesta.
Sub sanctiunea nulitatii absolute, nici o masura, cu exceptia avertismentului scris, nu poate fi dispusa mai inainte de efectuarea unei cercetari disciplinare prealabile. In vederea desfasurarii cercetarii disciplinare prealabile, salariatul va fi convocat in scris de persoana imputernicita de catre angajator sa realizeze cercetarea, precizandu-se obiectul, data, ora si locul intrevederii. Neprezentarea salariatului la convocarea facuta in conditiile prevazute anterior fara un motiv obiectiv da dreptul angajatorului sa dispuna sanctionarea, fara efectuarea cercetarii disciplinare prealabile. In cursul cercetarii disciplinare prealabile salariatul are dreptul sa formuleze si sa sustina toate apararile in favoarea sa si sa ofere persoanei imputernicite sa realizeze cercetarea toate probele si motivatiile pe care le considera necesare, precum si dreptul sa fie asistat, la cererea sa, de catre un reprezentant al sindicatului al carui membru este.
Angajatorul dispune aplicarea sanctiunii disciplinare printr-o decizie emisa in forma scrisa, in termen de 30 de zile calendaristice de la data luarii la cunostinta despre savarsirea abaterii disciplinare, dar nu mai tarziu de 6 luni de la data savarsirii faptei . Sub sanctiunea nulitatii absolute, in decizie se cuprind in mod obligatoriu descrierea faptei care constituie abatere disciplinara; precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de munca aplicabil, care au fost incalcate de salariat; motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de salariat in timpul cercetarii disciplinare prealabile sau motivele pentru care, in conditiile prevazute la art. 251 alin. 3, nu a fost efectuata cercetarea; temeiul de drept in baza caruia sanctiunea disciplinara se aplica; termenul in care sanctiunea poate fi contestata si instanta competenta la care sanctiunea poate fi contestata. Decizia de sanctionare se comunica salariatului in cel mult 5 zile calendaristice de la data emiterii si produce efecte de la data comunicarii. Comunicarea se preda personal salariatului, cu semnatura de primire, ori, in caz de refuz al primirii, prin scrisoare recomandata, la domiciliul sau resedinta comunicata de acesta.
In cauza de fata, din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta constata ca decizia de concediere a reclamantului, ca sanctiune disciplinara, nu a fost emisa cu respectarea tuturor dispozitiilor legale incidente domeniului, anterior prezentate.
Asa cum s-a retinut in mod constant in doctrina si jurisprudenta, cerinta referitoare la descrierea faptei implica motivarea in fapt, mai exact indicarea abaterii grave sau abaterilor repetate de la regulile aplicabile in raporturile de munca, data comiterii si cea a luarii la cunostinta de cel in drept sa emita decizia, avand in vedere termenele instituite de alineatul 1 al art. 252 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).
Descrierea faptei inseamna ca in continutul deciziei trebuie sa fie precizate: data sau datele cand salariatul nu si-a indeplinit obligatiile de serviciu, sa fie nominalizate atributiile de serviciu care nu au fost indeplinite, respectiv actiunea sau inactiunea concreta savarsita de salariat cu vinovatie.
Raportand aceste coordonate doctrinare si jurisprudentiale la prezenta cauza, se constata ca decizia nu intruneste cerinta privitoare la descrierea faptei . Tribunalul retine ca formalismul impus de prevederile art. 252 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) referitor la continutul deciziei de aplicare a sanctiunii disciplinare exclude posibilitatea completarii acesteia cu acte sau declaratii extrinseci. Descrierea faptei implica obligatia angajatorului de a include in cuprinsul deciziei toate elementele de fapt ce determina angajarea raspunderii disciplinare.
Pe langa imposibilitatea de a verifica respectarea termenelor prevazute de alineatul 1 alin. art. 252, instanta se regaseste in cazul de fata in imposibilitate de a verifica proportionalitatea sanctiunii aplicate, conform deciziei ICCJ nr. 11/2013 pronuntata in recurs in interesul legii, publicata in Monitorul oficial nr. 460/25 iulie 2013, data in recurs in interesul legii cu privire la interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 252 alin. (5) raportat la art. 250 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), care a statuat ca: ``Instanta competenta sa solutioneze contestatia salariatului impotriva sanctiunii disciplinare aplicate de catre angajator, constatand ca aceasta este gresit individualizata, o poate inlocui cu o alta sanctiune disciplinara.``
In aceasta ordine de idei, instanta concluzioneaza ca decizia de aplicare a sanctiunii disciplinare este informa si deci nelegala. Pe cale de consecinta, dat fiind caracterul imperativ si de ordine publica al prevederii legale mentionate, din interpretarea sa logica, gramaticala si sistematica rezulta ca neindeplinirea chiar si a unei singure cerinte impuse de lege atrage nulitatea absoluta integrala a actului.
Se retine ca lipsurile evidente din decizia de concediere nu pot fi suplinite prin alte acte si documente exterioare acesteia, art. 252 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) continand dispozitii imperative.
De altfel, si Curtea Constitutionala, investita cu solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 268 alin. 2 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), actual art. 252, aprobat prin Legea nr. 53/2003 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), a stabilit in mod constant ca mentiunile si precizarile pe care in mod obligatoriu trebuie sa le contina decizia de aplicare a unei sanctiuni disciplinare au rolul de a-l informa corect si complet pe salariat cu privire la faptele, motivele si temeiurile de drept pentru care i se aplica sanctiunea, aceste mentiuni fiind necesare si pentru instanta de judecata pentru verificarea legalitatii si temeiniciei masurii luate (deciziile nr. 383/2005, nr. 58/2007, nr. 319/2007 si nr. 654/2007 ale Curtii Constitutionale).
Fata de aceste considerente, instanta urmeaza sa admita exceptia nulitatii absolute a Dispozitiei nr. 322/09.10.2018 privind incetarea contractului individual de munca al reclamantului R. nr. 1544/29.05.2015, emisa de paratul U. a. T. G. si sa constate nulitatea absoluta a Dispozitiei nr. 322/09.10.2018 emisa de parat.
Fata de prevederile art. 80 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), va dispune reintegrarea reclamantului pe postul detinut anterior emiterii deciziei de concediere mentionata, cel de agent agricol III si va obliga parata catre reclamant la plata drepturilor salariale cuvenite de la data incetarii contractului de munca pana la reintegrarea efectiva.
In temeiul art. 40 din Regulamentul de Ordine interioara al instantelor judecatoresti opinia asistentilor judiciari este concordanta cu solutia si considerentele expuse in motivarea prezentei hotarari.
Prezenta hotarare este definitiva si executorie de drept, conform art. 274 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) (``Hotararile pronuntate in fond sunt definitive si executorii de drept .``).
Vazand si dispozitiile art. 214- 215 din Legea 62/2011 a dialogului social.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia nulitatii absolute a Dispozitiei nr. 322/09.10.2018 privind incetarea contractului individual de munca al reclamantului R.M. nr. 1544/29.05.2015, emisa de paratul U. a. T. G..
Constata nulitatea absoluta a Dispozitiei nr. 322/09.10.2018 emisa de parat.
Dispune reintegrarea reclamantului pe postul detinut anterior emiterii deciziei de concediere mentionata, cel de agent agricol III.
Obliga parata catre reclamant la plata drepturilor salariale cuvenite de la data incetarii contractului de munca pana la reintegrarea efectiva.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare . Cererea de apel se va depune la Tribunalul Calarasi.
In cat timp poate fi aplicata o sanctiune disciplinara unui salariat? Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Calculul termenului de preaviz in cazul concedierii salariatului Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
In ce masura (doar) forta majora poate fi motiv de concediere a salariatului? Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti
Desfiintarea locului de munca presupune probleme financiare reale ale angajatorului Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Dreptul utilizatorului de a dispune incetarea contractului individual de munca a salariatului temporar pentru motive disciplinare Pronuntaţă de: Curtea de apel Bucuresti
Restituirea, cu titlu de plata nedatorata, a drepturilor salariale incasate fara temei legal Pronuntaţă de: Decizia civila nr.410/14.06.2018 a Curtii de Apel Galati
Reorganizarea activitatii prin desfiintarea doar a postului de director. Angajatorul nu a reusit sa dovedeasca masura reorganizarii societatii doar prin desfiintarea unui singur post de director Pronuntaţă de: Decizia civila nr. 53/12.02.2018 a Curtii de Apel Galati
Necitare mostenitor prezumtiv la dezbaterea succesiunii. Sanctiune. Principiul rolului activ al judecatorului. Calificarea exacta a actiunii Pronuntaţă de: Curtea de Apel Iasi, Sectia civila, Decizia civila nr. 176/17.03.2020
Decizie de sanctionare disciplinara. Caracterul restrictiv al dispozitiilor inscrise Codul muncii. Analiza elementelor constitutive ale abaterii disciplinare prin raportare la prevederile actului emis de angajator Pronuntaţă de: Curtea de Apel Iasi, Sectia Litigii de munca si asigurari sociale, Decizia civila nr. 40/06.02.2020
Contract de garantie in numerar. Libertatea contractuala. Nulitatea contractului prin care angajatul se obliga sa constituie o garantie in vederea acoperirii eventualelor prejudicii aduse patrimoniului angajatorului Pronuntaţă de: Curtea de Apel Iasi, Sectia Litigii de munca si asigurari sociale, Decizia nr. 350/15.09.2020
Modificarea salariului si a altor clauze esentiale din contractul de munca. Interpretari jurisprudentiale Sursa: MCP avocati
Oportunitatea - prerogativa angajatorului de a-si organiza activitatea. Rolul activ al instantei de judecata in aflarea adevarului Sursa: MCP avocati
Concedierea Salariatilor. Modalitati de incetare a CIM si contestarea deciziei de concediere Sursa: MCP Cabinet avocati
Calculul termenului de preaviz la concedierea salariatului. Aspecte practice si procedurale Sursa: MCP Cabinet avocati
Absenta salariatului de la locul de munca in situatii de urgenta familiala Sursa: Avocat Marius-Catalin Predut
Dialogurile MCP (VII): Legalitatea testarii obligatorii a salariatilor pentru prezenta la locul de munca Sursa: Avocat Marius-Catalin Predut
Motivarea decizie de concediere versus Oportunitatea acesteia. Solutii jurisprudentiale Sursa: avocat Emilia Alexandra Ioana | MCP Cabinet avocati