Recunoasterea de catre salariat a faptei ce constituie abatere disciplinara. Individualizare sanctiunii

Dezbaterile in prezenta cauza au avut loc in sedinta publica din data de 11.10.2019, fiind consemnate in incheierea de sedinta aferenta acestui termen, incheiere ce face parte integranta din prezenta . La acel termen, avand nevoie de mai mult timp pentru a delibera, in temeiul art. 396 Cod procedura civila, instanta a amanat pronuntarea pentru termenul de astazi, cand:

Tribunalul

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 11.1.2018 sub nr. 7452/118/2018, reclamantul C. a. , in contradictoriu cu parata C.SA, a formulat contestatie impotriva deciziei de aplicare a sanctiuni disciplinare nr. 818/06.11.2018 solicitand anularea acesteia.

In motivare, in esenta, reclamantul a aratat ca, prin decizia contestata, s-a considerat ca este vinovat de articolele si paragrafele enuntate, care au condus la diminuarea salariului pe o durata de 3 luni cu 10%.

A considerat ca stabilirea sanctiunii de catre Comisia de disciplina ar fi trebuit sa tina cont de dovezile, obiective avute la dispozitie, de motivele explicative ale persoanelor convocate la Comisie si ca, din continutul deciziei, nu reiese faptul ca s-a tinut cont de prevederile art. 250 din Legea nr. 23/2003 si nici nu s-au inlaturat apararile acestuia cu alte probe.

A mai aratat ca gradul sau de vinovatie a fost acela ca nu a anuntat seful despre faptul ca rezervorul nu poate fi esalonat de la axul de 60 cm si nu se poate lua probe de la 130cm, mentionand ca a recunoscut acest fapt si si-a asumat aceasta, dar rationamentul a fost ca nu a fost primul rezervor cu slam. A precizat ca a anuntat seful de divizie ca nu mai prezenta apa la scurgere, fapt care fusese semnat si de aceia cu care a fost la rezerva .

In drept, au fost invocate dispozitiile art. 247, 248 alin. 3 lit. c din Legea nr. 53/2003.

In dovedire, au fost atasate inscrisuri .

Cererea este scutita de plata taxei de timbru.

Parata a depus intampinare prin care a solicitat respinge rea ca neintemeiata a cererii considerand ca sanctiunea aplicata este corecta si moderata.

In continuare, in esenta, parata a redat dispozitiile din contractul colectiv de munca si din regulamentul intern care au fost incalcate de reclamant, precizand ca, in sarcina acestuia, s-a retinut faptul ca nu a informat seful ierarhic cu privire la faptul ca nu s-au putut preleva probe conform ``procedurii privind prelevarea probelor din rezervor``, ca a dispus efectuarea analizelor de laborator cu probele existente, desi cunostea ca probele nu au fost prelevate de la nivelul de aspiratie a rezervorului (0, 6 m), ci de la 1, 3 m, iar consecinta faptelor a fost receptionarea unei cantitati de titei care nu respecta specificatiile tehnice, precum si pomparea titeiului neconform care a provocat infundarea filtrelor skidului MS - 003, fapt ce a determinat oprirea pomparii.

A mai aratat ca reclamantul a recunoscut faptul ca nu a informat seful ierarhic despre situatia din data de 30.07.2018, la intrebarile adresate de catre Comisia de cercetare prealabila a societatii parate.

A considerat ca nu sunt fondate criticile reclamantului si ca, la stabilirea sanctiunii, au fost avute in vedere criteriile legale, fapt care a condus la o sanctiune mai blanda.

In aparare, s-a solicitat administrarea probelor cu inscrisuri, cu martori, cu interogatoriul reclamantului.

Au fost atasate inscrisuri .

La data de 22.04.2019, reclamantul a depus cerere completatoare prin care a solicitat si obligarea intimatei la restituirea integrala a drepturilor salariale retinute in temeiul deciziei de sanctionare, actualizate si indexate; iar, in subsidiar, a solicitat anularea in parte a deciziei de sanctionare in sensul inlocuirii sanctiunii aplicate cu sanctiunea avertismentului.

In continuare, reclamantul a considerat ca decizia contestata nu este legala pentru ca nu cuprinde descrierea faptei care constituie abatere disciplinara, fiind indicate doar prevederile pretins incalcate.

De asemenea, a sustinut si netemeinicia decizie contestate intrucat, in cauza, nu s-a dovedit faptul ca ar fi savarsit cu vinovatie abaterile disciplinare si nici rezultatul daunator al faptei retinute sau a existentei vreunei legaturi de cauzalitate intre fapte si rezultat.

Referitor la individualizarea sanctiunii aplicate, a mentionat ca parata nu a avut in vedere situatia concreta, respectiv ca, la nivelul societatii, era unanim acceptata receptia produselor petroliere chiar si in situatia prelevarii de probe de la nivelul cel mai de jos al rezervorului, nevoi urgenta de livrare a marfii catre beneficiarul Lukoil, faptul ca obstructia filtrelor este un fenomen des intalnit ti care nu se datoreaza, in mod obligatoriu, unui aspect de neconformitate a marfii, imprejurarea ca parata nu a inregistrat niciun prejudiciu si ca nu se poate retine existenta unui produs neconform, beneficiarul marfii incuviintand receptia acesteia fara obiectiuni asupra cantitatii sau calitatii sale.

In dovedire, a solicitat administrarea probelor cu inscrisuri si cu un martor .

Parata a depus intampinare la cererea completatoare prin care a solicitat respingerea noilor aparari considerand, in esenta, ca decizia a fost intocmita in mod legal si temeinic, ca aceasta cuprinde toate elementele prevazute de lege, fapta fiind descrisa chiar in decizia de sanctionare, aceasta cuprinzand elementele concrete din referatul de cercetare disciplinara.

In cauza, au fost administrate probele cu inscrisuri, cu martori si cu interogatoriul reclamantului.

Analizand ansamblul probatoriu administrat in cauza, Tribunalul retine urmatoarele:

Prin decizia de sanctionare nr. 818/06.11.2018 emisa de parata, reclamantului i-a fost aplicata sanctiunea disciplinara a ``reducerii salariului de baza pe o durata de 3 luni cu 10%`` in temeiul art. 247, 248 alin. 1 lit. c din Legea nr. 53/2003 coroborate cu art. 251 alin. 1 lit. c din Contractul colectiv de munca aplicabil la nivel de societate si art. 10.05 al in.1 lit. c din Regulamentul intern, pentru nerespectarea prevederilor cuprinse la cap. VI art. 6. 5 pct. 1, 12, 14 din regulament coroborate cu prevederile art. IX art. 9.2 (1) si (2) pct. 9, 47 din regulament.

In drept, conform art. 247 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro): (1) Angajatorul dispune de prerogativa disciplinara, avand dreptul de a aplica, potrivit legii, sanctiuni disciplinare salariatilor sai ori de cate ori constata ca acestia au savarsit o abatere disciplinara.

(2) Abaterea disciplinara este o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie de catre salariat, prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici.

In temeiul art. 248 alin. 1 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro): Sanctiunile disciplinare pe care le poate aplica angajatorul in cazul in care salariatul savarseste o abatere disciplinara sunt:

a) avertismentul scris;

b) retrogradarea din functie, cu acordarea salariului corespunzator functiei in care s-a dispus retrogradarea, pentru o durata ce nu poate depasi 60 de zile;

c) reducerea salariului de baza pe o durata de 1- 3 luni cu 5- 10%;

d) reducerea salariului de baza si/sau, dupa caz, si a indemnizatiei de conducere pe o perioada de 1- 3 luni cu 5- 10%;

e) desfacerea disciplinara a contractului individual de munca .

Potrivit art. 250 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro): Angajatorul stabileste sanctiunea disciplinara aplicabila in raport cu gravitatea abaterii disciplinare savarsite de salariat, avandu-se in vedere urmatoarele:

a) imprejurarile in care fapta a fost savarsita;

b) gradul de vinovatie a salariatului;

c) consecintele abaterii disciplinare;

d) comportarea generala in serviciu a salariatului;

e) eventualele sanctiuni disciplinare suferite anterior de catre acesta.

In temeiul art. 251 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro):

(1) Sub sanctiunea nulitatii absolute, nicio masura, cu exceptia celei prevazute la art. 248 alin. (1) lit. a), nu poate fi dispusa mai inainte de efectuarea unei cercetari disciplinare prealabile.

(2) In vederea de sfasurarii cercetarii disciplinare prealabile, salariatul va fi convocat in scris de persoana imputernicita de catre angajator sa realizeze cercetarea, precizandu-se obiectul, data, ora si locul intrevederii.

(3) Neprezentarea salariatului la convocarea facuta in conditiile prevazute la alin. (2) fara un motiv obiectiv da dreptul angajatorului sa dispuna sanctionarea, fara efectuarea cercetarii disciplinare prealabile.

(4) In cursul cercetarii disciplinare prealabile salariatul are dreptul sa formuleze si sa sustina toate apararile in favoarea sa si sa ofere persoanei imputernicite sa realizeze cercetarea toate probele si motivatiile pe care le considera necesare, precum si dreptul sa fie asistat, la cererea sa, de catre un avocat (vezi www.MCP-Avocati.ro) sau de catre un reprezentant al sindicatului al carui membru este.

art. 252 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) prevede urmatoarele:

(1) Angajatorul dispune aplicarea sanctiunii disciplinare printr-o decizie emisa in forma scrisa, in termen de 30 de zile calendaristice de la data luarii la cunostinta despre savarsirea abaterii disciplinare, dar nu mai tarziu de 6 luni de la data savarsirii faptei .

(2) Sub sanctiunea nulitatii absolute, in decizie se cuprind in mod obligatoriu:

a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinara;

b) precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil care au fost incalcate de salariat;

c) motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de salariat in timpul cercetarii disciplinare prealabile sau motivele pentru care, in conditiile prevazute la art. 251 alin. (3), nu a fost efectuata cercetarea;

d) temeiul de drept in baza caruia sanctiunea disciplinara se aplica;

e) termenul in care sanctiunea poate fi contestata;

f) instanta competenta la care sanctiunea poate fi contestata.

(3) Decizia de sanctionare se comunica salariatului in cel mult 5 zile calendaristice de la data emiterii si produce efecte de la data comunicarii.

(4) Comunicarea se preda personal salariatului, cu semnatura de primire, ori, in caz de refuz al primirii, prin scrisoare recomandata, la domiciliul sau resedinta comunicata de acesta.

(5) Decizia de sanctionare poate fi contestata de salariat la instantele judecatoresti competente in termen de 30 de zile calendaristice de la data comunicarii.

In cauza de fata, Tribunalul nu poate retine sustinerile reclamantului in sensul ca decizia contestata nu contine descrierea faptei care constituie abatere disciplinara. Desi, intr-adevar, decizia nu contine o sectiune intitulata ``descrierea faptei care constituie abatere disciplinara``, din continutul deciziei prin care s-au analizat referatul nr. x/05.09.2018, raportul Comisiei de Cercetare Disciplinara Prealabila aprobat de directorul general al C.SA nr. x/31.10.2018, alte inscrisuri relevante, precum si declaratiile persoanelor implicate, reiese ca fapta retinuta in sarcina reclamantului este neaducerea la cunostinta sefului ierarhic superior despre nerespectarea procedurii legate de prelevarea probelor.

Fapta reclamantului care a facut obiectul cercetarii disciplinare reiese si din referatul nr. x/05.09.2018. De asemenea, fapta a fost in mod clar cunoscuta de catre reclamant care, prin cerere initiala, a aratat ca gradul sau de vinovatie a fost ca nu a anuntat seful de decizia prelevarii probelor, fapta pe care a recunoscut-o si si-a asumat-o.

Referitor la temeinicia faptei retinute in sarcina reclamantului, Tribunalul are in vedere, in primul rand, faptul ca reclamantul a recunoscut, in cadrul cercetarii prealabile, ca a avut cunostinta ca probele de titei nu au putut fi recoltate conform procedurii si a luat hotararea de a efectua analizele de laborator cu probele existente. Totodata, acesta a mentionat ca ``oarecum`` nu a respectat atributia prevazuta la pct. 8.18 din fisa postului, conform careia ``raporteaza imediat sefului ierarhic superior orice neconformitate aparuta la locul de desfasurare a activitatii.

In continuare, prin cererea initiala formulata la data de 11.12.2018, reclamanta a mentionat ca recunoaste faptul ca a fost ca nu a anuntat seful de de cizia prelevarii probelor. De asemenea, in cadrul interogatoriului, reclamantul a raspuns ca nu a adus la cunostinta superiorilor ierarhici ca nu au fost respectate procedurile.

Pentru aceste motive, Tribunalul retine ca abaterea disciplinara a fost retinut in mod temeinic in sarcina reclamantului; aceasta fiind in legatura cu munca si constand intr-o inactiune savarsita cu vinovatie de catre reclamant prin care acesta a incalcat regulamentul intern.

In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii aplicate, in raport de situatia concreta rezultata din probele administrate in cauza si de criteriile prevazute de art. 250 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), Tribunalul retine ca nu se impunea stabilirea sanctiunii ``reducerii salariului de baz a pe o durata de 3 luni cu 10%``, c i sanctiunea avertismentului scris.

Astfel, se are in vedere, asa cum s-a aratat si anterior, ca, la momentul efectuarii cercetarii disciplinare, precum si ulterior, reclamantul a recunoscut faptul ca nu a anuntat seful ierarhic superior despre nerespectarea procedurii de prelevare a probelor de titei; aceasta fiind fapta retinuta in sarcina reclamantului.

Tribunalul retine ca parata nu a dovedit faptul ca abaterea disciplinara retinuta in sarcina reclamantului a condus la existenta unui produs neconform, respectiv nu a depus inscrisuri din care sa rezulte neconformitatea produsului livrat clientului Lukoil. De asemenea, nu a depus inscrisuri din care sa reiasa ca acest client ar fi refuzat marfa livrata.

Din declaratiile martorilor audiati in cauza, se retine ca, la nivelul societatii parate, se cunostea existenta depunerilor de slam in anumite rezervoare, inclusiv in rezervorul din care au fost prelevate probele din data de 30.07.2018. De asemenea, au precizat ca infundarea filtrelor nu se datoreaza in mod exclusiv calitatii marfii pompate, putand aparea si alte cauze pentru infundarea filtrelor.

Prin urmare, contrar celor sustinute de parata, nu se poate retine ca abaterea disciplinara retinuta in sarcina reclamantului, in mod singular, a avut drept consecinta receptionarea unei cantitati de titei care nu respecta specificatiile tehnice si infundarea filtrelor ce a determinat oprirea pomparii.

Totodata, Tribunalul are in vedere si imprejurarea ca nu s-a facut dovada ca reclamantul a mai fost sanctionat disciplinar anterior acestei fapte retinute in sarcina sa, precum si ca parata nu a depus inscrisuri din care sa reiasa ca reclamantul are o comportare neadecvata generala la locul de munca .

Pentru toate aceste considerente, va admite in parte cererea si va anula in parte decizia de sanctionare nr. 818/06.11.2018 in sensul inlocuirii sanctiunii disciplinare a ``reducerii salariului de baza pe o durata de 3 luni cu 10%`` cu sanctiunea avertismentului scris conform art. 248 alin. 1 lit. a din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).

Pe cale de consecinta, parata va fi obligata la restituirea catre reclamant a drepturilor salariale retinute in temeiul deciziei de sanctionare, actualizate si indexate.

Fata de aceasta solutie, in temeiul art. 453 alin. 2 C. proCod civ., o va obliga pe parata la plata catre reclamant a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariul partial al avocatului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite in parte cererea formulata de reclamantul C. a. - domiciliat in comuna C., Judetul C.in contradictoriu cu parata C.SA, cu sediul in Ploiesti, 1. 3, Judetul Prahova.

Anuleaza in parte decizia de sanctionare nr. 818/06.11.2018 in sensul inlocuirii sanctiunii disciplinare a ``reducerii salariului de baza pe o durata de 3 luni cu 10%`` cu sanctiunea avertismentului scris conform art. 248 alin. 1 lit. a din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).

O obliga pe parata la restituirea catre reclamant a drepturilor salariale retinute in temeiul deciziei de sanctionare, actualizate si indexate.

O obliga pe parata la plata catre reclamant a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariul partial al avocatului.

Cu apel in termen de 10 de zile .

Cererea de apel se depune la Tribunalul C., sub sanctiunea nulitatii.

Pronuntata astazi, 28.10.2019, prin punerea solutiei la dispozitia partilor de catre grefa instantei.