In motivarea actiunii, contestatoarea a aratat ca, pana la data de 13.09.2019, a desfasurat activitatea de ingrijitor, cu contract individual de munca, in cadrul Centrului de Plasament Filipestii de Targ, jud. Prahova, iar la data de 28.08.2019, a fost convocata pentru cercetare disciplinara, la data de 12.09.2019 primind dispozitia nr. 12 de desfacere disciplinara a contractului individual de munca .
In cuprinsul dispozitiei atacate, contestatoarea a constatat un amestec de motivatii, situatii de fapt, texte de lege, grade de vinovatie, toate contradictorii, neadevarate, invocate fara nicio legatura intre ele, de asa maniera incat sa nu se inteleaga nimic.
Astfel, contestatoarea a invederat ca, din cuprinsul dispozitiei atacate s-ar putea intelege ca motivatiile desfacerii disciplinare a contractului de munca ar fi: ``In data de 08.08.2019 se afla la poarta de intrare in Centru, si-a ridicat bluza lasand sa se vada sanul, stiind ca este vazuta de beneficiari (minorii aflati in curte) ``; ``A parasit incinta Centrului, ramanand in afara incintei Centrului 20 de minute, perioada in care beneficiarii (minorii) au fost fara supraveghere si nu a prezentat agentului de paza niciun document in baza caruia a parasit Centrul``.
Contestatoarea a sustinut ca aceste motivatii sunt neadevarate si nu au fost recunoscute in nota explicativa, prin care a aratat cu exactitate urmatoarele:
1. La data de 08.08.2019, fiind de serviciu in programul de seara, a venit la contestatoare un minor de 7 ani, bolnav, care plangea ca vrea sa ii cumpere o inghetata si, fiindu-i mila de acesta, a comunicat colegei sale B.C.sa aiba grija de copii, pentru ca va lipsi 5 - 6 minute; a mers la un magazin aflat la 3 min. de Centru, a cumparat copilului o inghetata si s-a intors la Centru dupa 6 min., observand ca, in curte, se afla un grup de tineri foarte periculosi, care cer mereu bani si sunt capabili sa caute prin buzunare daca nu i se dau bani, fiind furate bunuri si telefoane, sparte vestiarele angajatilor, tinerii din Centru filmeaza, in mod frecvent, angajatii, le dezumfla rotile de la biciclete etc., conducerea Centrului desi, sesizata, dar nu a luat masuri .
Contestatoarea s-a oprit la poarta Centrului unde se afla si agentul de paza, cu intentia de a ascunde restul de bani in sutien, unde erau mai in siguranta si pentru ca tinerii periculosi sa nu vada ca are bani, sens in care a ridicat bluza, dar pentru cateva secunde, din greseala si fara intentie, s-a vazut un san, cu precizarea ca, in urma cu aproximativ 5 ani, a suferit la acest loc de munca un accident in urma caruia mana stanga nu mai poate fi folosita normal, este aproape nefolosibila si acesta este un motiv pentru care s-a produs incidentul cu aparitia sanului gol.
Conducerea Centrului stia de acest accident care nu a fost declarat ca accident de munca, ca a ramas cu aceasta infirmitate si ca, din aceasta cauza, ar fi putut aparea incidentul cu sanul gol, nefiind adevarat ca a ridicat bluza si a aratat, intentionat, sanul tinerilor beneficiari ai Centrului, nu se afla la poarta cu acestia care se aflau in interiorul Centrului, iar contestatoarea se afla in afara Centrului la poarta de intrare si nu aveau cum sa o vada.
2. Intimata face vorbire despre faptul ca a parasit Centrul fara a prezenta agentului de paza un document in baza caruia putea parasit curtea, dar contestatoarea considera ca trebuia sa se precizeze ce fel de document era necesar, intrucat conducerea Centrului nu a stabilit niciodata astfel de documente si, numai dupa incidentul in cauza, s-a stabilit ca iesirea pe poarta sa se faca pe baza unui bilet de voie, la momentul incidentului neexistand aceasta obligativitate, deci nici aceasta a doua abatere nu exista.
Desi a explicat situatia reala, conducerea Centrului a rastalmacit declaratiile sale, le-a analizat trunchiat, le-a scos din context, intimata neprezentand, concret, nicio proba care sa dovedeasca necesitatea aplicarii sanctiunii de desfacere a contractului de munca care este cea mai grava sanctiune si, tocmai de aceea, contestatoarea a solicitat ca motivele prezentei actiuni sa poata fi completate dupa primirea de la intimata a documentelor care au stat la baza aplicarii sanctiunii.
In continuare, contestatoarea a aratat ca au fost incalcate dispozitiile legale privind respectarea etapelor declansarii si efectuarii cercetarii disciplinare, precum si a documentelor care trebuie intocmite in fiecare etapa, fiind incalcate criteriile privind stabilirea sanctiunii disciplinare prevazute de art. 250 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).
In dovedirea actiunii, contestatoarea a solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri, in cadrul careia urmeaza sa fie obligata intimata sa prezinte toate inscrisurile care au stat la baza desfacerii contractului de munca, inclusiv actele intocmite pentru efectuarea cercetarii disciplinare, urmand a se solicita relatii de la Politia Filipestii de Targ privind sesizarile facute de contestatoare referitoare la comportamentul periculos al minorilor din Centru si proba testimoniala cu un martor in persoana fostului agent de paza C.D.
In drept, contestatia a fost intemeiata pe art. 252 alin. 5 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).
In raport de sustinerile contestatoarei B. B.- L., intimata A. A.-prin reprezentantul sau legal Director Executiv C.V. a formulat, la data de 18.10.2019, in temeiul art. 205 Cod procedura civila (reprezentare juridica in instanta - www.MCP-Avocati.ro), intampinare (f.26) prin care a aratat urmatoarele:
Prin procesul - verbal nr. 2821/20.08.2019, inregistrat la institutia intimata cu nr. IA _/20.08.2019, intocmit cu ocazia vizitei de lucru efectuate de reprezentantii Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Prahova la Centrul de Plasament Filipestii de Targ, a fost semnalat faptul ca tanarul T.P. a. - beneficiar al masurii de protectie la Centrul a prezentat echipei de control o inregistrare video pe care a realizat-o cu telefonul mobil.
In filmarea realizata la data de 08.08.2019, la intrarea in curtea centrului de plasament, apar contestatoarea B. B.- L.- ingrijitor, C.D.- agent de paza al firmei S.C. ``Director Special Troops`` (D. S. T.) S.R.L. (care asigura paza si securitatea in cadrul Centrului de Plasament Filipestii de Targ) in ipostaze care contravin normelor de conduita aplicabile in centrul de plasament, contestatoarea dezgolindu-si sanul in fata celor prezenti.
In vederea verificarii situatiei descrise si pentru a clarifica aspectele semnalate, directorul executiv al D. G. a. S. P. C. Prahova a imputernicit, prin dispozitia nr. 2949/22.08.2019, pe numitele M.V.D.- sef al Complexului de Servicii Comunitare ``Echilibru`` Ploiesti, Z.M.- consilier in cadrul Serviciului Resurse Umane si O.L.S.- inspector in cadrul Serviciului Strategii, Programe, Monitorizare, Analiza S. si indrumare Metodologica a Activitatilor SPAS sa efectueze cercetarea disciplinara prealabila in cadrul Centrului de Plasament Filipestii de Targ.
Comisia de cercetare disciplinara prealabila a retinut argumentele si opiniile celor audiati, rezultand ca angajata B. B.- L., cu buna stiinta, si-a ridicat bluza, lasand sa se vada sanul, stiind ca era vazuta si filmata de beneficiarii centrului pe care trebuia sa ii aiba sub supraveghere .
Conform notei explicative nr. IA _/28.08.2019, contestatoarea B. b_- L. a declarat ca, in data de 08.08.2019, a fost de serviciu in programul de seara si, aflandu-se la poarta institutiei impreuna cu agentul de paza si cativa tineri - beneficiari ai centrului - si-a ``saltat tricoul pentru a pune banii la sutien, pentru ca tinerii sa nu vada`` ca are bani si pentru ca ``a considerat ca sunt in siguranta la piept``.
Contestatoarea B. B. b. a fost in centrul comunei Filipestii de Targ pentru a cumpara inghetata unui tanar beneficiar, fapt comunicat numitei B.C.- colega de tura, neprezentand agentului de paza niciun document in baza caruia a parasit curtea centrului.
Conform notei explicative nr. IA _/28.08.2019 formulate de numitul C.D.- agent de paza al S.C. ``Director Special Troops`` (D. S. T,) S.R.L., contestatoarea a mai ramas la poarta (aproximativ 20 minute) de vorba cu el si cu cativa tineri - beneficiari ai centrului de plasament, iar evenimentul s-a petrecut din cauza faptului ca ``doamna B. a facut o gluma, si-a ridicat tricoul si si-a aratat sanul, prezenti fiind si tinerii T.P. a. , T. a. , M.G. si N. b_``, scena fiind filmata de M.G. aflat cu masura de protectie in cadrul Centrului de Plasament Filipestii de Targ.
Conform notei explicative nr. IA _/28.08.2019, contestatoarea B. B.- L.cunoastea normele de conduita aplicabile personalului contractual, recunoscand ca gestul sau nu a fost etic si moral.
Tinerii T.P. a. , C.G.D., M.G.- beneficiari de masura de protectie in cadrul Centrului de Plasament Filipestii de Targ, au declarat ca B. B.- L.``s-a intins la prea multe glume cu portarul si si-a aratat sanul``, ca avea cunostinta despre faptul ca M.G. a filmat scena, solicitand, ulterior vizionarii acestora, ca imaginile sa fie sterse din telefon.
B. b.- L. a parasit incinta centrului, ulterior ramanand in afara acestuia, aproximativ 20 de minute, perioada in care beneficiarii institutiei au fost fara supraveghere, recunoscand in nota explicativa data ca gestul sau contravine codului de conduita, ``gestul meu fata de beneficiar nu a fost bine``.
Intimata considera ca intentia contestatoarei rezulta si din faptul ca, asa cum se vede in inregistrare, il intreaba pe beneficiarul M.G.``Ai filmat tot?``, ulterior cerandu-i sa stearga filmarea (sustinerile scrise ale tanarului T.P. a_).
Din declaratia numitului C.D.- agentul de paza - reiese ca gestul contestatoarei a fost facut cu intentie, cunoscand faptul ca este vazuta si filmata de tinerii din centru, prin gestul facut si prin vocabularul utilizat, avand un comportament neadecvat functiei pe care o ocupa, prejudiciind imaginea centrului in care sunt protejati minori, prin atitudinea si comportamentul sau inadecvat incurajand atitudinea negativa, antisociala a beneficiarilor minori, autoritatea personalului de supraveghere si ingrijire fiind afectata.
Avand in vedere faptul ca B. B.- L.nu si-a indeplinit in mod corespunzator atributiile prevazute in fisa postului nr. 11. 4 - k): studiaza, in mod sistematic, comportamentul copiilor, acordandu-le ajutorul moral si intelectual necesar unei dezvoltari corespunzatoare a acestora; ll) respecta bunele maniere in relatiile cu ceilalti angajati; mm) este obligat sa aiba o comportare cinstita si corecta in cadrul unitatii; nu a respectat prevederile Codului de conduita a personalului contractual - 8. [.. ] si cu persoanele fizice sau juridice, angajatii contractuali sunt obligati sa aiba un comportament bazat pe respect, buna- credinta, corectitudine si amabilitate; 3. comportamentul sau a contravenit calitatilor si aptitudinilor necesar ocuparii postului, si anume - ``capacitate de relationare, abilitati de lucru cu copiii, seriozitate, constiinta profesionala, simtul datoriei [.. j, favorizarea climatului stimulativ si neconflictual, mod de prezentare (tinuta) ``, prin dispozitia nr. 18/12.09.2019, directorul executiv al D. G. a. S. P. C. Prahova a dispus sanctionarea contestatoarei B. B.- L., ingrijitor in cadrul Centrului de Plasament Filipestii de Targ, cu ``desfacerea disciplinara a contractului individual de munca``- conform art. 248 alin. 1. lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
Fata de cele expuse si probele care vor fi administrate in cauza, intimata considera ca actiunea contestatoarei este nelegala si neintemeiata, solicitand a fi respinsa.
In dovedirea sustinerilor sale, intimata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, rezervandu-si dreptul de a completa lista probatoriilor cu orice alte probe ce vor rezulta din dezbateri.
In drept, art. 205 - 208 Cod procedura civila (reprezentare juridica in instanta - www.MCP-Avocati.ro)
La data de 07.11.2019, contestatoarea B. B.- L. a depus, in baza art. 201 alin. 2 Teza I Cod procedura civila (reprezentare juridica in instanta - www.MCP-Avocati.ro), raspuns la intampinare (f. 76) prin care a aratat ca intimata face vorbire despre o filmare in copi, pe CD, despre care afirma ca este anexata, dar aceasta nu i-a fost comunicata, solicitand sa fie obligata sa o comunice in timp util, precum si sa fie obligata intimata sa faca dovada afirmatiilor foarte grave pe care le face in sensul ca, ``cu buna stiinta si-a ridicat bluza lasand sa se vada sanul, stiind ca era vazuta si filmata de beneficiarii Centrului pe care trebuia sa ii aiba in supraveghere``.
Daca nu se face aceasta dovada, contestatoarea a solicitat sa fie inlaturate aceste afirmatii nedovedite, rezervandu-si dreptul sa depuna plangeri penale impotriva semnatarilor intampinarii.
In acelasi timp, contestatoarea a solicitat cenzurarea declaratiilor minorilor din Centru, despre care se face vorbire in intampinare, in ceea ce priveste dreptul a face declaratii impotriva celor care ii supravegheaza si valoarea juridica a acestora fata de calitatea lor in Centru.
Nu in ultimul rand, contestatoarea a solicitat sa fie inlaturate toate celelalte afirmatii cuprinse in intampinare, constatand ca prin contestatie a explicat si dovedit ca acestea nu sunt reale.
La data de 08.11.2019, Sindicatul Judetean Sanitas Prahova a depus la dosar cerere de interventie accesorie in favoarea contestatoarei prin care a solicitat admiterea contestatiei pentru urmatoarele considerente:
Contestatoarea B. B.- L. a avut calitatea de salariat al Centrului de plasament Filipestii de Targ, calitate in care a avut o conduita exemplara, dovada fiind calificativele profesionale ``foarte bine`` obtinute in anii 2016 - 2018, conform notei de lichidare nr. 4350/18.09.2019 si o comportare generala in serviciu buna, nefiind niciodata sanctionata disciplinar anterior, asa cum rezulta din dispozitia de sanctionare disciplinara nr. 12/12.09.2019.
In data de 08.08.2019, aflata in serviciu, contestatoarea a fost rugata de un copil bolnav, de 7 ani, sa- i cumpere o inghetata si, din mila si empatie fata de copilul respectiv, a rugat o colega sa aiba grija de copii 5 minute, pana cand s-a deplasat la magazin si a cumparat respectivului copil o inghetata.
La intoarcerea in Centru, contestatoarea a observat un grup de copii in curte, stiuti ca fiind periculosi si capabili sa caute in buzunare angajatele Centrului pentru a sustrage bani si, la poarta Centrului, pentru a evita orice neplaceri si pentru a-si pune banii in siguranta, i-a ascuns in sutien, ocazie cu care, din pura greseala si fara nici cea mai mica intentie, s-a putut observa o parte a corpului sau ce trebuia sa ramana acoperita.
Potrivit art. 250 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro): ``Angajatorul stabileste sanctiunea disciplinara aplicabila in raport cu gravitatea abaterii disciplinare savarsite de salariat, avandu-se in vedere urmatoarele: imprejurarile in care fapta a fost savarsita; gradul de vinovatie a salariatului; consecintele abaterii disciplinare; comportarea generala in serviciu a salariatului; eventualele sanctiuni disciplinare suferite anterior de catre acesta. ``
Raportat la aceste dispozitiile legale, la faptul ca nu a fost sanctionata disciplinar anterior si, tinand cont de buna conduita avuta de salariata, s-a considerat ca sanctiunea desfacerii contractului individual de munca este mult prea drastica si abuziva, sens in care a solicitat sa se constate ca nu reiese cu certitudine, din niciun mijloc de proba, ca fapta salariatei a fost altceva decat o simpla greseala lipsita de orice intentie.
La fel de incert este si faptul ca fapta a fost observata de copiii Centrului, sanatatea si integritatea psihica a acestora nefiind in niciun moment afectata, asa cum nu a putut fi stirbita nici reputatia Centrului de Plasament Filipestii de Targ.
Din cele de mai sus rezulta cu evidenta ca salariata nu trebuia sanctionata disciplinar cu cea mai grava sanctiune prevazuta de Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), pentru o greseala scoasa din context, angajatorul fiind obligat sa aplice o sanctiune mai usoara la prima abatere, dintre cele prevazute la art. 248 alin. 1 lit. a) - d).
Totodata, decizia de sanctionare atacata nu cuprinde motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de salariat in cadrul cercetarii disciplinare, asa cum este obligatoriu conform art. 252 lit. c) Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), situatia concreta fiind denaturata, ceea ce denota evidenta dorinta a conducerii Centrului de a concedia salariata, fapta pretinsa fiind doar un simplu pretext.
Este total neadevarata si afirmatia ca salariata a parasit Centrul pentru o durata de 20 min., lasand copiii beneficiari fara supraveghere, contestatoarea lipsind pentru o perioada de max. 6 min., timp in care a lasat copiii in grija colegei sale B.C.
De asemenea, se apreciaza ca fiind stupefiant, speculativa si total neadevarata retinerea din dispozitia de sanctionare disciplinara atacata: ``doamna B. B. b., cu buna stiinta si-a ridicat bluza lasand sa se vada sanul, stiind ca este vazuta si filmata de beneficiarii Centrului pe care trebuia sa ii aiba sub supraveghere``.
Tinand cont de faptul ca fosta salariata nu este cunoscuta cu probleme de orice natura, analizand in mod logic care ar fi fost ratiunea contestatoarei pentru o astfel de conduita, s-a pus intrebarea pe ce considerente a fost facuta afirmatia de mai sus.
Sindicatul Judetean Sanitas Prahova are cunostinta de conditiile din Centru, precum si de conduita copiilor beneficiari, in acest sens fiind sesizate, in repetate randuri, conducerea unitatii si organele de politie.
Contestatoarea B. B.- L.nu figureaza inscrisa cu mentiuni privind comiterea de infractiuni sexuale, de exploatare a unor persoane sau asupra minorilor, in evidentele Inspectoratului de Politiei Judetean Prahova - Serviciul de cazier judiciar, statistica si evidente operative, asa cum rezulta din adeverinta nr. _/CJ/12.08.2019.
In concluzie, s-a considerat ca masura de sanctionare disciplinara prin care s-a aplicat direct desfacerea contractului individual de munca este mult prea drastica, raportat la gravitatea in concret a faptei care a fost perceputa si expusa denaturat de salariatii care au efectuat cercetarea disciplinara, sens in care contestatia apare ca fiind fondata.
Fata de toate aceste argumente, s-a solicitat admiterea cererii de interventie accesorie, admiterea contestatiei, anularea dispozitiei nr. 12/12.09.2019, reintegrarea contestatoarei pe postul detinut anterior, cu plata drepturilor salariale de la data desfacerii contractului de munca .
In drept, cererea a fost intemeiata pe art. 63 Cod procedura civila (reprezentare juridica in instanta - www.MCP-Avocati.ro), art. 252 alin. 5 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), fiind solicitata proba cu inscrisuri .
Prin incheierea de sedinta din data de 17.12.2019, Tribunalul a respins ca inadmisibila cererea de interventie accesorie formulata de Sindicatul Judetean Sanitas in interesul contestatoarei B. B.- L., motivat de faptul ca, prin aspectele invederate in sustinerea cererii, nu se justifica un interes actual si legitim, chiar in conditiile in care salariata este membru al sindicatului (f. 88).
La solicitarea contestatoarei B. B.- L. a fost audiat martorul C.D.(f. 91), fiind depus de intimata A. A. CD - ul continand inregistrarea video a evenimentului care a condus la aplicarea sanctiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de munca al salariatei.
Prin Sentinta civila nr. 546 pronuntata la data de 19 mai 2020, Tribunalul Prahova a respins contestatia formulata de contestatoarea B. B.- L.in contradictoriu cu intimata A. A. , ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Tribunalul a retinut urmatoarele:
Din probatoriile administrate in cauza, respectiv inscrisurile depuse la dosar s-a retinut ca, potrivit Dispozitiei nr. 12/12.09.2019 emisa de intimata A. A. , s-a dispus ca, incepand cu data de 13.09.2019, contestatoarea B. B.- L.- ingrijitor in cadrul Centrului de Plasament Filipestii de Targ al D. G. a. S. P. C. Prahova - a fost sanctionata, conform art. 248 alin. 1 lit. e) Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), cu desfacerea disciplinara a contractului individual de munca, abaterea retinuta in sarcina acesteia fiind aceea ca, in data de 08.08.2019, fiind de serviciu in programul de seara si, aflandu-se la poarta institutiei impreuna cu agentul de paza C.D. si cativa tineri, si-a ridicat buza, cu buna- stiinta, lasand sa i se vada sanul, stiind ca era vazuta si filmata de beneficiarii centrului pe care trebuia sa ii aiba in supraveghere (f.12).
In Nota explicativa data de contestatoare la data de 28.08.2019, desi, invedereaza ca ridicarea bluzei s-a datorat necesitatii de a fi in siguranta, punandu-si banii in sutien, a aratat ca s-a deplasat in centrul comunei pentru a cumpara o inghetata copilului S. a. , punandu-se de acord, in acest sens, cu colega de serviciu B.C., la intrebarea nr. 3: ``In ce conditii puteati parasi institutia si cu aprobarea cui?``, mentionand ca ``nu aveam pe (nb. ``pa``) cine sa anunt, fiind ofiter de serviciu am.. sa ma consult cu colega B.C_`` (f. 48).
La randul sau, in Nota explicativa data in aceeasi zi de numitul C.D.care a fost audiat in cauza la solicitarea contestatoarei, se arata ca, in data de 08.08.2018, fiind de serviciu, a relatat ca aceasta a fost la un magazin cu un minor pentru a-i cumpara acestuia o inghetata si, la plecarea din centru, desi, i-a solicitat prezentarea unui document in baza caruia putea parasi incinta centrului, aceasta i-s spus ca a vorbit cu ofiterul de serviciu si, facand o gluma si-a ridicat tricoul, lasand sa i se vada sanul (f. 50).
Cu ocazia audierii, martorul a declarat ca, pana la evenimentul din 08.08.2019, nu exista regula ca, la plecarea din centru, sa se solicite si, respectiv sa se obtina un bilet de voie, ulterior fiind instituita aceasta obligatie, fiind o intamplare dezgolirea sanului, cei doi (contestatoarea si martorul) aflandu-se in dreptul portii, dar in afara institutiei; ca, a dat doua declaratii in fata reprezentantilor D. G. a. S. P. C. Prahova: in prima a relatat exact ceea ce s-a intamplat, cea de-a doua fiindu-i dictata, declaratie care nu corespunde cu realitatea (f. 91).
Si copilul M.G.- asistat al Centrului de Plasament Filipestii de Targ, jud. Prahova - a aratat ca, in data de 08.08.2019, a ``prins-o pe dn L. b.facand glume aproape indecente cu portarul`` (nb. C.D_), ``intinzandu-se`` la prea multe glume cu acesta, de fata fiind si copiii T.P., T. a. si C.D., declaratie similara fiind data si de copilul C.D.(f. 52, 53).
In Raportul de cercetare disciplinara prealabila inregistrat sub nr. IA _/05.09.2019 se consemneaza faptul ca, in data de 28.08.2019, contestatoarei B. B.- L.- in prezenta aceluiasi avocat (vezi www.MCP-Avocati.ro) - si martorului C.D.le-a fost prezentata inregistrarea video din data de 08.08.2019 care a facut obiectul cercetarii disciplinare prealabile, conditiile tehnice-video si audio permitand intelegerea si clarificarea corecta de catre cei carora le-au fost furnizate a imaginilor din inregistrare; ca, intrebata fiind cum apreciaza, din punct de vedere deontologic si moral, gestul de a-si fi ridicat bluza, contestatoarea a mentionat, in mod expres, ``(Gestul meu fata de beneficiar nu a fost bine) ``; ca, din nota explicativa a martorului C.D.- agent de paza - rezulta ca, fiind de serviciu in data de 08.08.2019, in jurul orei 20.00, contestatoarea a parasit incinta centrului de plasament cu intentia de a merge la magazinul din comuna pentru a cumpara o inghetata unui copil, neprezentand niciun document in baza caruia sa i se permita parasirea unitatii, spunand numai ca a vorbit cu ofiterul de serviciu B.C. si ca ``doamna B. a facut o gluma, si-a ridicat tricoul si si-a aratat sanul, prezenti fiind si tinerii T.P. a. , T. a. , M.G. si N. b_``; ca, cele trei declaratii contin referiri explicite la imprejurarile si contextul in care contestatoarea B. B.- L.``s-a intins la prea multe glume cu portarul si si-a aratat sanul``, avand cunostinta de faptul ca numitul M.G. a filmat, solicitand, ulterior vizionarii, ca imaginile sa fie sterse din telefon (f. 33).
Aceasta este situatia-premisa de la care trebuie pornit in analizarea temeiniciei demersului judiciar initiat de contestatoarea B. B.- L.vizand, in contradictoriu cu intimata A. A. , anularea dispozitiei nr. 12/12.09.2019, reintegrarea pe postul detinut anterior, obligarea intimatei la plata despagubirilor banesti echivalente cu salariile de care a fost lipsita de la data desfacerii contractului de munca pana la reintegrarea efectiva
art. 247 alin. 1 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) prevede ca ``Angajatorul dispune de prerogativa disciplinara, avand dreptul de a aplica, potrivit legii, sanctiuni disciplinare salariatilor sai ori de cate ori constata ca acestia au savarsit o abatere disciplinara``, alin. 2 al aceluiasi articol definind abaterea disciplinara ca fiind ``o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie de catre salariat, prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici``.
Este vorba, asadar, de incalcarea obligatiilor generale si specifice ale salariatului legate de prestarea muncii, subordonarea ierarhica, de respectarea normelor de comportare in cadrul colectivului de munca .
Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) nu defineste si nu enumera abaterile grave, dar ele pot fi stabilite prin contractele colective de munca sau regulamentele interne, o atare calificare urmand a fi facuta, de la caz la caz, de catre angajator, cu precizarea ca, este evident ca numai fapta savarsita cu vinovatie - si aceasta de o anumita gravitate - justifica desfacerea contractului de munca, astfel cum s-a subliniat, in mod constant, in practica instantelor judecatoresti.
In toate cazurile, ceea ce este esential in aprecierea gravitatii conduitei culpabile, ca in speta de fata, este atitudinea psihica a persoanei, care sa constituie o incalcare a obligatiilor de munca si ale normelor de comportament.
Data fiind situatia de fapt, astfel cum a fost retinuta si prezentata in precedent, prin prisma probelor administrate in cauza, dar si a normelor juridice incidente in solutionarea pricinii, Tribunalul a constatat ca, potrivit Codului de conduita al personalului contractual din cadrul D. G. a. S. P. C. Prahova (f. 40), ``In relatiile cu personalul DGASPC, precum si cu persoanele fizice sau juridice, angajatii contractuali sunt obligati sa aiba un comportament bazat pe respect, buna- credinta, corectitudine si amabilitate``, in speta, comportamentul contestatoarei B. B.- L.contravenind calitatilor si aptitudinilor necesare ocuparii postului de ingrijitor al unor minori aflati in dificultate, dar si, ceea ce este deosebit de grav, a normelor morale de conduita, prin oferirea de imagini indecente si acceptarea, chiar incitarea la filmarea acestora.
CD - ul depus de intimata releva, in mod clar, atitudinea caracterizata prin frivolitate a contestatoarei atat in relatia cu paznicul C.D.care intentiona sa o muste/atinga pe san in prezenta unor minori, dar si ridicarea ostentativa a bluzei pentru a i se vedea sanul, de asemenea, in prezenta copiilor care au nevoie de un climat moral securizant, iar nu de exemple negative care pot da nastere, in viitor, unor reactii, comportamente, ``modele de viata`` cu consecinte negative.
Alegatia contestatoarei in sensul ca si-ar fi ridicat bluza pentru a ``ascunde bani in sutien`` nu poate fi retinuta, cata vreme, gestul normal si uzitat intr-o asemenea situatie este acela de pune bani pe deasupra lenjeriei intime, iar nu prin ridicarea acesteia, imaginile inregistrate video relevand intentia clara de aratare a sanului, dar si comportamentul imoral in raport cu alti angajati ai centrului (nb. paznicul).
Este, fara nicio indoiala, cea mai grava sanctiune disciplinara - desfacerea disciplinara a contractului individual de munca - dar, in cazul de fata, dozarea sanctiunii aplicate de angajator este proportionala cu gravitatea faptelor savarsite cu vinovatie de contestatoarea B. B.- L.- parasirea Centrului de Plasament Filipestii de Targ fara documente legale permisive, in acest sens, si afisarea unui comportament nepotrivit, neglijent, indecent, caracterizat chiar prin frivolitate la adresa minorilor aflati in centru tocmai pentru a beneficia de un climat fizic si moral securizant, prin aratarea unor parti intime ale corpului, stiind ca este vazuta si filmata de tinerii din centru - context in care, este evident ca a fost incalcata disciplina muncii care constituie o conditie obiectiva, necesara si indispensabila desfasurarii activitatii fiecarui angajator .
Beneficiarii Centrului (tinerii) provin din medii sociale defavorizate, din familii dezorganizate, au diverse afectiuni fizice si au suferit traume psihice si, tocmai de aceea, au nevoie de un real ajutor in parcurgerea unor etape din viata lor, de valori morale care trebuie urmate, iar nu de exemple negative din partea personalului angajat in supravegherea si ingrijirea acestora, in speta, prin atitudinea si comportamentul de care a dat dovada contestatoarea fiind incurajata atitudinea negativa, antisociala a copiilor si, nu in ultimul rand, a fost afectata autoritatea personalului angajat in activitatea de supraveghere si ingrijire si, chiar si imaginea si reputatia institutiei.
Pentru considerentele expuse in precedent, Tribunalul constatand ca prezenta contestatie este neintemeiata, a respins ca atare si, pe cale de consecinta, a fost mentinuta Decizia nr. 12/12.09.2019 emisa de intimata A. A. de Asistenta Sociala si Protectia Copilului ca fiind legala si temeinica si care, astfel, va produce pe deplin efectele juridice in vederea carora a fost data .
Tribunalul nu a putut avea in vedere si nu poate da curs solicitarii inlocuirii sanctiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de munca al contestatoarei B. B.- L.cu o alta sanctiune, mai usoara, in conditiile in care, art. 204 alin. 1 Teza I Cod procedura civila (reprezentare juridica in instanta - www.MCP-Avocati.ro) prevede, in mod imperativ, ca ``Reclamantul poate sa-si modifice cererea si sa propuna noi dovezi, sub sanctiunea decaderii, numai pana la primul termen la care acesta este legal citat``.
Asadar, reclamantul (nb. in speta, contestatoarea) are dreptul sa-si modifice cererea de chemare in judecata formulata initial sub aspectul oricarora dintre cele trei elemente ale sale-parti, obiect si cauza, dar cu respectarea, stricta, a momentului limita determinat de primul termen de judecata la care este legal citat.
In speta, pentru prima data, cu ocazia acordarii cuvantului pe fondul cauzei, dupa inchiderea dezbaterilor, aparatorul contestatoarei a solicitat inlocuirea sanctiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de munca al acesteia cu o alta sanctiune, mai blanda, nefiind respectat termenul legal imperativ inlauntrul caruia putea face a asemenea solicitare, cu precizarea ca, intervenind peste momentul indicat-primul termen de judecata la care contestatoarea a fost legal citata - era necesar, in conditiile alin. 3 al art. 204 Cod procedura civila (reprezentare juridica in instanta - www.MCP-Avocati.ro), acordul expres al intimatei A. A. de Asistenta Sociala si Protectia Copilului, acord care, insa, nu a existat, fapt care rezulta cu certitudine din practicaua prezentei sentinte.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta B. b_- L., solicitand admiterea apelului. schimbarea in tot a hotararilor apelate, anularea Dispozitiei de sanctionare nr. 12/12.09.2019 a DGASPC Prahova, reintegrarea pe postul detinut anterior, plata despagubirilor banesti echivalente cu salariile si toate alte drepturile banesti de care a fost lipsita de la data desfacerii contractului de munca pana la reintegrarea efectiva.
In drept, apelul este intemeiat pe disp. art. 466, 478 alin. 2, 479, 480 alin.2 si 3 Cod procedura civila (reprezentare juridica in instanta - www.MCP-Avocati.ro)
Sustine ca, pana la data de 13.09.2019, a desfasurat activitatea de ingrijitor, cu contract individual de munca, in cadrul Centrului de Plasament Filipestii de Targ, jud. Prahova, iar la data de 28.08.2019, a fost convocata pentru cercetare disciplinara, la data de 12.09.2019 primind dispozitia nr. 12 de desfacere disciplinara a contractului individual de munca .
Astfel, arata ca in data de 08.08.2019 se afla la poarta de intrare in Centru, si-a ridicat bluza lasand sa se vada sanul, stiind ca este vazuta de beneficiari (minorii aflati in curte) ``; ``A parasit incinta Centrului, ramanand in afara incintei Centrului 20 de minute, perioada in care beneficiarii (minorii) au fost fara supraveghere si nu a prezentat agentului de paza niciun document in baza caruia a parasit Centrul``.
Desi a explicat situatia reala, conducerea Centrului a rastalmacit declaratiile sale, le-a analizat trunchiat, le-a scos din context si ca atare dispozitia atacata cuprinde un amestec de motivatii, situatii de fapt, texte de lege, grade de vinovatie, toate contradictorii invocate fara nicio legatura intre ele si pe care instanta de fond nu le-a cenzurat.
Cenzurarea afirmatiilor de catre instanta de fond a motivelor de desfacere a contractului de munca al Contestatoarei cuprinse in Dispozitia nr. 12/2020, impunea verificarea daca aceste motive erau reale, se bazau pe dovezi certe sau erau numai afirmatii tendentioase.
In mod gresit instanta de fond a respins cererea de interventie accesorie in favoarea contestatoarei formulata de Sindicatul Judetean Sanitas Prahova, cu motivatia ca prin aspectele invederate in sustinerea cererii, nu se justifica un interes actual si legitim, chiar in conditiile in care contestatoarea este membra a acestui sindicat. Nu s-a avut in vedere ca cererea intervenientei indeplineste toate conditiile legale de exercitare a actiunii civile si de admiterea in principiu a cererii de interventie (existenta unui proces in curs de desfasurare, forma cererii, existenta si justificarea unui interes personal, care consta in apararea unui drept sau interes propriu, suplimentar dreptului partii in folosul caruia a intervenit, si cand hotararea ce s-ar putea pronunta impotriva partii in apararea careia intervine tertul i-ar prejudicia acestuia drepturile si interesele) reglementate de disp. art. 31, 32, 33, 34, 35, 61, 63, 67, 148 Cod procedura civila (reprezentare juridica in instanta - www.MCP-Avocati.ro)
Si nu in ultimul rand calitatea contestatoarei de membra a Sindicatului Sanitas care platea cotizatie la acest Sindicat (adresa Sindicatului Sanitas nr. 19/17.12.2020).
Instanta de judecata invoca o situatie-premisa de la care trebuie pornit in analizare temeiniciei demersului judiciar initiat de contestatoare. Din pacate, se constata ca insasi aceasta situatie-premisa este contrara realitatii (si aceasta datorita necenzurarii de catre instanta a motivelor desfacerii contractului de munca).
Prezinta, pe rand, elementele acestei premise-fila 7 Dispozitie:
a�� ``la data de 08.08.2019, B.E. aflandu-se la poarta institutiei impreuna cu agentul de paza C.D.si cativa tineri, si-a ridicat bluza cu buna-stiinta lasand sa i se vada sanul, stiind ca era vazuta si filmata de beneficiarii Centrului pe care trebuia sa ii aiba in supraveghere, nimic din aceasta afirmatie a instantei, afirmatie preluata cuvant cu cuvant din actele intimatei nu este dovedita. Agentul de paza C.D. a declarat ca martor in instanta ca declaratia ce i-a fost luata de intimata i-a fost dictata, sub promisiunea pastrarii sale ca agent de paza .
a�� se invoca declaratia agentului de paza in ce priveste iesirea din Centru fara bilet de voie, pentru sustinerea motivului nr. 2 din Dispozitia nr. 12/2020, desi acesta a declarat ca martor ca nu exista instituita vreo procedura de iesire pe poarta.
- se invoca declaratiile a doi copii M.G.si C.D. Apreciaza ca situatia acestor copii in Centru de beneficiarii, de faptul ca sunt minori si mai ales de ``razboiul, ce exista zilnic .Centrului deci cu toti reprezentanti intimatei, instanta avea obligatia sa inlature aceste probe - declaratii.
a�� se afirma ca la prezentarea inregistrarii video de catre intimata catre Contestatoare, conditiile tehnice permiteau intelegerea si clarificarea corecta a imaginilor. Din nou instanta preia afirmatiile intimatei desi, chiar in sala de judecata la vizionarea CD s-a constatat ca nu este posibil sa se auda eventualele discutii. Desi in sala de judecata atat completul cat si partile au constatat ca nu se putea auzii nimic, instanta isi insuseste nejustificat concluziile intimatei.
- se reia de catre instanta declaratia agentului de paza desi in fata completului de judecata a declarat ca martor ca i-a fost dictata declaratia;
- cea mai grava eroare a instantei de fond este afirmatia ca din CD ar rezulta ca ridicarea bluzei si vede3rea sanului s-a facut in prezenta copiilor desii nu exista nici-0 proba care sa dovedeasca aceasta situatie. Exista numai afirmatiile mincinoase ale intimatei;
Se constata ca aceasta situatie-premisa, hotaratoare in respingerea contestatiei, cuprinde numai declaratii si acte intocmite de intimata, dar neverificate, in ce priveste veridicitatea lor de catre instanta.
Considera ca instanta de fond nu a facut altceva decat sa preia concluziile intimatei, desi nu existau probe.
Pentru primul motiv privind desfacerea Contractului de munca, a fost respinsa contestatia fara a exista probe.
Al doilea motiv al desfacerii contractului de munca trebuia inlaturat deoarece, in instanta, reprezentantul intimatei a recunoscut ca la data respectiva nu exista reglementata o procedura pentru iesirea din Centru in timpul programului.
Instanta de fond nu a constatat ca au fost incalcate criteriile privind stabilirea sanctiunii disciplinare prevazute de dispozitiile art. 250Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) ;
In ce priveste filmarea prezentata de intimata pe CD video, urmeaza a se respinge ca proba inregistrarea video prezentata, intrucat nu exista o certitudine asupra locului filmarii, nu se face dovada ca aceasta filmare ar fi fost facuta in locul mentionat de intimata in intampinare, nu se face dovada ca acesta filmare a fost facuta in ziua mentionata de intimata, nu se face dovada privind persoanele care au efectuat filmarea, asa cum afirma intimata. Sunetul este voalat si nu se poate concluziona cu certitudine asupra intelesului eventualelor discutii, fraze, cuvinte.
In concluzie exista eventualitatea unei probe false, nu se face dovada autenticitatii filmarii.
Inregistrarea fara acordul salariatului este o incalcare a legii intrucat potrivit art, 74 Cod civ. este considerata o atingere adusa vietii private.
In masura in care se accepta punctul de vedere al intimatei acela ca filmarea s-a facut in Centru si de catre minori, in aceea zi, sa se constate ca reclamanta nu se afla in incinta Centrului.
In fim se vede ca era langa o sosea, nu exista o certitudine in ce priveste locul filmarii.
De asemenea nu exista dovada ca minorii au fost prezenti, au vazut si au filmat.
Prin aprecierile facute, conducerea Centrului precum si conducerea Directiei se incrimineaza intrucat aveau obligatia de a comunica interdictia legala a filmarilor in Centru si de catre minorii din Centru.
Nu in ultimul rand, urmeaza a se avea in vedere declaratiile martorului audiat privind relatiile conflictuale intre minori si personalul Centrului. Sa se aiba in vedere dispozitia legala potrivit careia filmele.. sunt mijloace materiale de proba, numai daca nu au fost obtinute prin incalcarea legii sau a bunelor moravuri (art. 341 alin. 2Cod Procedura civila).
A SE VEDEA - Minuta intalnirii presedintilor sectiilor pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale ale Curtilor de Apel, Cluj N.18- 19 aprilie 2019.
In ce priveste inlocuirea, de catre instanta a sanctiunii desfacerii disciplinare a contractului de munca cu o sanctiune mai blanda, concluzia instantei de fond este gresita, intrucat nu avem de-a face cu o modificare a cererii introductive.
Prin contestatie a solicitat admiterea acesteia si anularea Disp. de sanctionare. Prin Decizia nr. 11/2013 ICCJ a statuat ca: ``. Instanta competenta sa solutioneze contestatia salariatului impotriva sanctiunii disciplinare aplicate de catre angajator, constatand ca aceasta este gresit individualizata, o poate inlocui cu o alta sanctiune disciplinara. Hotararea este obligatorie potrivit disp. art. 517 alin. 4 C. proCod civ. si trebuie aplicata obligatoriu de instante. Urmeaza a se analiza si temeinicia masurii de sanctionare dispusa de angajator, conform disp. art. 269, alin. l din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), modul in care a aplicat criteriile de individualizare si de stabilire a sanctiunii disciplinare, si art. 22 din Codul de proc civ. privind rolul activ al judecatorului in aflarea adevarului. Nu orice fapta a salariatului constituie abatere disciplinara si nu orice abatere disciplinara se sanctioneaza direct cu desfacerea contractului de munca . Trebuia luata in considerare la eventuala aplicare a unei sanctiuni disciplinare respectarea de catre contestatoare a obligatiilor fata de angajator atat in ce priveste clauzele contractului individual de munca dar si atributiile din fisa postului, care in totalitatea lor au fost respectate asa cum rezulta din actele din dosar, este prima eventuala abatere, exista numai calificative de foarte bine.
Prin inlocuirea sanctiunii instanta restabileste echilibrul intre conduita culpabila a salariatului si sanctiunea disproportionata aplicata de angajator .
Practica instantelor este unitara, in sensul ca, atunci cand sanctiunea aplicata nu respecta principiul proportionalitatii, solutiile pronuntate sunt de reindividualizare a sanctiunii. Nu in ultimul rand, urmeaza a se avea in vedere ca eventuala abatere savarsita de contestatoare nu prezinta un grad de pericol social ridicat astfel incat este suficienta aplicarea unei sanctiuni mai blande.
Curtea, analizand cererea de apel, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a criticilor formulate si dispozitiilor legale incidente, retine urmatoarele:
Prin apelul formulat, contestatoarea a sustinut, in esenta, ca nu se face vinovata de savarsirea abaterii disciplinare, deoarece nu exista probe in acest sens, iar instanta de fond nu a facut altceva decat sa preia concluziile intimatei. Pe de alta parte, a sustinut ca la data savarsirii presupusei fapte nu era reglementata o procedura clara pentru iesirea din Centru in timpul programului, ceea ce a condus la stabilirea gresita a situatiei de fapt .
Curtea constata ca aceste critici sunt nefondate, putandu-se constata ca instanta de fond a facut o analiza riguroasa si coroborata a probelor prezentate de ambele parti, a avut in vedere sustinerile si apararile acestora, a expus pe larg rationamentul pentru care raspuns la argumentele partilor, dar si pentru care a inlaturat anumite aparari si sustineri ale acestora, solutia pronuntata fiind destinata sa asigure certitudinea unei judecati impartiale si, deopotriva, sa asigure posibilitatea realizarii unui control eficient al hotararii atacate.
Rezulta asadar ca, in concordanta cu probele si actele dosarului, raporturile juridice dintre parti au fost corect stabilite, astfel ca hotararea atacata indeplineste si exigenta motivarii, prevazuta de art. 425 alin. 1 lit. b N. C. P. C. si in ceea ce priveste abaterea disciplinara, sustinerile apelantei sunt contrazise prin toate probatoriile administrate, nefiind dovedita o cauza exoneratoare de raspundere .
Apelul este insa fondat in ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, Curtea constatand, sub acest aspect, in raport de circumstantele cauzei, de imprejurarile in care a fost savarsita abaterea disciplinara, de gradul de vinovatie al salariatei raportat la fapta imputata, ca sanctiunea desfacerii contractului individual de munca aplicata de instanta de fond este mult prea aspra, fata de gravitatea redusa a faptei si de consecintele produse .
Curtea arata ca, din interpretarea prevederilor art. 248 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), rezulta ca sanctiunile disciplinare se afla intr-o anumita ordine, de la cea mai usoara, constand in avertismentul scris, pana la cea mai severa, constand in desfacerea disciplinara a contractului individual de munca .
Asadar, sanctiunile se aplica gradual, in functie de fapta comisa si de gradul de vinovatie al salariatului.
Curtea subliniaza ca dispunand inlocuirea sanctiunii aplicate de angajator cu o alta masura de sanctionare nu inseamna ca angajatul ramane nepedepsit, ci doar ca instanta procedeaza la echilibrarea raporturilor dintre parti, in sensul ca se atinge si scopul raspunderii disciplinare.
In acelasi sens, prin Decizia nr. 11/2013 privind judecarea recursului in interesul legii, s-a retinut ca prerogativa aplicarii sanctiunilor disciplinare apartine in mod exclusiv angajatorului, dar s-a recunoscut, totodata, si competenta instantei de judecata de a analiza nu doar legalitatea, ci si temeinicia masurii de sanctionare dispuse de angajator, conform disp. art. 269 alin. 1 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), situatie in care instanta investita cu solutionarea contestatiei impotriva deciziei prin care s-a luat o masura disciplinara impotriva salariatului, va verifica modalitatea in care angajatorul a aplicat criteriile de individualizare si de stabilire a sanctiunii disciplinare, fiind de esenta controlului de legalitate tocmai analiza modului de individualizare a masurii disciplinare.
In respectarea principiului proportionalitatii, Curtea mai retine ca masura concedierii disciplinare poate interveni atunci cand salariatul savarseste o abatere grava sau abateri repetate, savarsite cu vinovatie, care tulbura profund activitatea angajatorului, ceea ce nu s-a intamplat in cauza de fata, contestatoarea fiind la prima abatere disciplinara si aceea de o gravitate redusa.
Prin urmare, pentru considerentele aratate, Curtea, in baza art. 480 N. C. P. C. va admite apelul, va schimba in tot sentinta atacata in sensul ca va admite in parte contestatia .
In baza art. 80 corob. cu art. 248 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), va anula in parte Dispozitia de sanctionare nr. 12/12.08.2019 si va inlocui sanctiunea desfacerii disciplinare a contractului de munca cu sanctiunea reducerii salariului de baza pe o perioada de 3 luni, cu 10%.
Totodata, va dispune reintegrarea contestatoarei pe postul detinut anterior concedierii si va Obliga intimata la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariata, de la data desfacerii contractului de munca si pana la data reintegrarii efective, reduse conform sanctiunii mai sus aplicate.
In baza art. 453 N. C. P. C. va obliga intimata sa plateasca apelantei suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariul aparatorului din apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite apelul declarat de reclamanta B. B.- L., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat (vezi www.MCP-Avocati.ro) R.F., cu sediul in Ploiesti, nr. 261, impotriva Sentintei civile nr. 546 pronuntata la data de 19 mai 2020 de Tribunalul Prahova, in contradictoriu cu intimata-parata A. A. , cu sediul in Ploiesti, Soseaua Vestului nr. 14 - 16, judetul Prahova.
Schimba in tot sentinta atacata in sensul ca admite in parte contestatia .
Anuleaza in parte Dispozitia de sanctionare nr. 12/12.08.2019 si inlocuieste sanctiunea desfacerii disciplinare a contractului de munca cu sanctiunea reducerii salariului de baza pe o perioada de 3 luni, cu 10%.
Dispune reintegrarea contestatoarei pe postul detinut anterior concedierii.
Obliga intimata la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariata, de la data desfacerii contractului de munca si pana la data reintegrarii efective, reduse conform sanctiunii mai sus aplicate.
Obliga intimata sa plateasca apelantei suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata .
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16 decembrie 2020.
Decizie de sanctionare disciplinara. Caracterul restrictiv al dispozitiilor inscrise Codul muncii. Analiza elementelor constitutive ale abaterii disciplinare prin raportare la prevederile actului emis de angajator Pronuntaţă de: Curtea de Apel Iasi, Sectia Litigii de munca si asigurari sociale, Decizia civila nr. 40/06.02.2020
Daunele morale in litigiile de munca. Salariatul trebuie sa faca dovada unor consecinte negative pe plan social si psihic, argumentarea acestora nefiind suficienta. Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizia civila nr. 255/2014 din 07.03.2014
Orice decizie de sanctionare disciplinara, pentru a fi valabila, trebuie sa indeplineasca cumulativ toate cerintele statornicite de lege Pronuntaţă de: Curtea de Apel Timisoara - Decizia civila nr. 593 din data de 22 februarie 2012
Procedurile de control ale ITM nu trebuie sa fie insotite de o sanctiune care sa fie atat de disproportionata fata de gravitatea incalcarii Pronuntaţă de: Judecatoria Campina - Sentinta civila nr. 1062 din data de 01 Aprilie 2019
Efectele nulitatii retroactiveaza pana la momentul emiterii deciziei de concediere, printr-o fictiune a legii prezumandu-se existenta neintrerupta a raportului de munca dintre parti Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizia civila nr. 2057/2020
Obiectul convocarii salariatului la cercetarea disciplinara prealabila trebuie sa corespunda faptei cercetate Pronuntaţă de: Tribunalul Buzau - Sentinta civila nr. 103/2020
Varietatea atributiilor din fisa postului poate fi un criteriu in aprecierea gradului de vinovatie al salariatului Pronuntaţă de: Curtea de Apel Craiova - Decizia civila nr. 2730 din 17.10.2019
Generarea unei stari de pericol pentru derularea normala a raporturilor de munca poate atrage concedierea disciplinara Pronuntaţă de: Tribunalul Dolj - Sentinta Civila nr. 504 din 18.05.2020
Corealarea justa a sanctiunii cu gravitatea abaterii. Realizarea rolului educativ si preventiv al raspunderii disciplinare Pronuntaţă de: Curtea de Apel Suceava - Decizia civila nr. 69 din data de 12.02.2019
Individualizarea sanctiunii disciplinare. Functia sanctionatorie si de responsabilizare a salariatului Pronuntaţă de: Curtea de Apel Alba Iulia - Decizia civila nr. 9/2021
Concedierea Salariatilor. Modalitati de incetare a CIM si contestarea deciziei de concediere Sursa: MCP Cabinet avocati
Absenta salariatului de la locul de munca in situatii de urgenta familiala Sursa: Avocat Marius-Catalin Predut
Dialogurile MCP (VII): Legalitatea testarii obligatorii a salariatilor pentru prezenta la locul de munca Sursa: Avocat Marius-Catalin Predut
Evitati abuzurile! Informati-va despre suspendarea, modificarea si incetarea contractului individual de munca! Sursa: av. Emilia Alexandra Ioana
Forma deciziei de sanctionare disciplinara. Prioritatea la verificarea de catre instanta Sursa: MCP Cabinet avocati
Raspunderea administrativa in Codul Administrativ (VII) Sursa: Irina Maria Diculescu
Momentul pana la care poate fi emisa decizia de sanctionare disciplinara. Doctrina si practica relevante Sursa: Irina Maria Diculescu