Nulitatea absoluta a deciziei de imputare. Lipsa unui titlu executoriu

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr. x, reclamantul V.V.- M., a chemat in judecata parata S.C. a. I.S. R. L, solicitand instantei, ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a Deciziei nr. 91 din 09.10.2018 emisa de S.C. a. I.S.R.L. precum si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.

In fapt, reclamantul a desfasurat activitate in calitate de salariat, ocupand functia de conducator auto, in temeiul contractului individual de munca incheiat cu parata, pana la data de 09.10.2018.

La data 09.10.2018 a depus catre angajator o cerere de demisie avand motive personale.

Prin decizia emisa intimata incearca cu rea credinta sa recupereze o suma de bani pe care el considera ca nu o datoreaza avand in vedere faptul ca suma de bani de care face vorbire intimata in decizie, respectiv 9589, 80 lei, reprezinta contravaloarea unei amenzi pe care a platit-o de pe cardul societatii la data de 30.08.2018. A precizat faptul ca a fost sanctionat cu amenda in Franta in cuantum de 2000 Euro, insa aceasta sanctiune nu a fost cauzata din vina sa pentru ca ar fi incalcat reguli de circulatie, ci din vina angajatorului care nu a respectat operatiunile de cabotaj din Franta.

Trecand peste aceste aspecte considera ca Decizia de imputare este nelegala, neintemeiata si nejustificata avand in vedere motivele invocate.

Intimata a emis decizia de imputare cu incalcarea dispozitiilor imperative ale art. 254 alin. 1 si art. 169, (1) si (2) Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).

Potrivit art. 254 alin. 1 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro): ``salariatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor``.

Procedura de recuperare a prejud iciului in varianta emiterii deciziei de imputare a fost modificata odata cu intrarea in vigoare a Legii nr. 53/2003 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), act normativ care nu a mai prevazut aceasta modalitate.

Mai mult decat atat, potrivit art. 169, ``(1) Nicio retinere din salariu nu poate fi operata, in afara cazurilor si conditiilor prevazute de lege. (2) retinerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decat daca datoria salariatului este scadenta, lichida si exigibila si a fost constatata ca atare printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila.

Aceste prevederi legale exclud posibilitatea recuperarii pretinsului prejudiciu prin alte proceduri nereglementate de lege, cum ar fi procedura emiterii unei decizii de imputare, care isi gasea reglementarea in vechiul Cod al Muncii, in prezent abrogat.

Pentru aceste motive, a aratat reclamantul ca decizia emisa de parata este nula, fiind lipsita de temei legal.

In urma celor invederate a solicitat admiterea contestatiei asa cum a fost formulata.

In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 254, art. 169 alin (l) si (2) Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).

In dovedire a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si orice alta proba considerata necesara in vederea solutionarii prezentei cauze .

In dovedirea cererii a depus urmatoarele inscrisuri in copii certificate pentru conformitate cu originalul, in doua exemplare: carte identitate, Decizia nr. 91/09.10.2018, plic recomandata, proces verbal amenda, contract individual de munca .

A solicitat judecarea cauzei in lipsa, in conformitate cu art. 411 alin. (l) pct. 2) din C. proCod civ.

In temeiul art. 453 din C. proCod civ., a solicitat instantei obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri .

Ambele parti au depus la dosar concluzii scrise.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:

Prin cererea de chemare in judecata de fata, contestatorul a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a Deciziei nr. 91 din 09.10.2018 emisa de parata S.C. a. I.S.R.L.

Prin Decizia nr. 91 din 09.10.2018 (fila 6 din dosar) s-a dispus in sarcina contestatorului, avand functia de conducator auto, imputarea sumei de 9589, 80 lei, ``avand in vedere temeiurile de drept si de fapt care determina angajarea raspunderii materiale``.

Se retine ca, raspunderea patrimoniala este reglementata in capitolul III din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), art. 253-art. 259.

Contestatorul a invocat nulitatea deciziei de imputare, in baza art. 254 alin. 1 si art. 169, (1) si (2) Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).

Potrivit art. 254 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) alin. (1) Salariatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor. (3) In situatia in care angajatorul constata ca salariatul sau a provocat o paguba din vina si in legatura cu munca sa, va putea solicita salariatului, printr-o nota de constatare si evaluare a pagubei, recuperarea contravalorii acesteia, prin acordul partilor, intr-un termen care nu va putea fi mai mic de 30 de zile de la data comunicarii. (4) Contravaloarea pagubei recuperate prin acordul partilor, conform alin. (3), nu poate fi mai mare decat echivalentul a 5 salarii minime brute pe economie .

Conform art. 169 - (1) Nicio retinere din salariu nu poate fi operata, in afara cazurilor si conditiilor prevazute de lege. (2) Retinerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decat daca datoria salariatului este scadenta, lichida si exigibila si a fost constatata ca atare printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila.

Analiza cerintelor de legalitate prevaleaza celor referitoare la temeinicie.

Astfel, instanta aminteste ca dispozitiile art. 169 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) au caracter imperativ, ele inscriindu-se in cadrul masurilor de protectie a drepturilor salariale in consens cu prevederile art. 8 alin. 1 din Conventia Organizatiei Internationale a Muncii privind protectia salariatului nr. 95/1949. Curtea Constitutionala a retinut prin Decizia nr. 99/2016 ca dreptul la salariu se bucura, in egala masura, de protectia acordata dreptului la munca, fiind o componenta a acestuia, dar si de protectia acordata dreptului de proprietate, intrucat reprezinta un ``bun`` in sensul art. 1 din Primul protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

Pe de alta parte, din actele de la dosar nu reiese ca s-a procedat conform art. 254 alin. 3 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), pentru a fi incidente aceste dispozitii, iar sarcina probei, conform art. 272 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), revine angajatorului.

In concluzie, stabilirea raspunderii are loc, in conformitate cu prevederile art. 169 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), daca nu s-a ajuns la rezolvarea pe cale amiabila, numai pe cale judecatoreasca, prin pronuntarea unei hotarari judecatoresti definitive prin care sa se stabileasca prejudiciul produs si persoana care este obligata sa il plateasca. Necesitatea obtinerii unui titlu executoriu, se justifica prin faptul ca, in cadrul unui litigiu derulat in fata instantei de judecata, salariatul are posibilitatea sa formuleze aparari, pentru a inlatura sustinerile angajatorului cu privire la incasarea incorecta a sumelor de bani .

In aceste conditii, instanta, constatand ca paratul nu avea posibilitatea legala sa emita dispozitia de imputare pentru suma pe care reclamantul ar fi incasat-o, retine ca decizia contestata, nr. 91/09.10.2018 emisa de parata, este lovita de nulitate absoluta, data fiind incalcarea dispozitiilor imperative ale art. 254 si ale art. 169 alin. 2 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).

Opinia asistentilor judiciari este conforma cu prezenta hotarare .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite cererea de chemare in judecata reclamantul formulata de catre reclamantul V.V.M., CNP - x, domiciliat in com. Balanesti, jud. Gorj in contradictoriu cu parata S.C. a. I., cu sediul in Tg-J., 9, bis, jud. Gorj.

Constata nulitatea absoluta a Deciziei nr. 91/09.10.2018 emisa de parata.

Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Gorj.

Pronuntata in sedinta publica din 24.05.2019, la Tribunalul Gorj.