Neplata drepturilor salariale. Lipsa semnaturii salariatului pe statele de plata

INSTANTA

Asupra apelului de fata constata urmatoarele,

Prin Sentinta civila nr. 360/04.06.2020 Tribunalul V. a respins cererea formulata de reclamantul A. A. - D., in contradictoriu cu parata B. B. B. B., ca neintemeiata.

Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta retine urmatoarele:

``Din intreg materialul probator existent la dosarul cauzei, instanta constata urmatoarea situatie de fapt si de drept:

Conform contractului individual de munca nr. 628/19.03.2018, depus in copie la fila 7 din dosar, A. A. - D. a fost angajat incepand cu data de 20.03.2018, pe perioada nedeterminata, ca dulgher in cadrul S. C I. S.R.L.

Atat reclamantul cat si parata recunosc, ca in perioada 26.03. _18, A. A. a fost detasat in Germania pentru a presta activitate, mai precis la un punct de lucru apartinand angajatorului, la Stuttgart.

Nemultumit de faptul ca la expirarea termenului de executare a lucrarii, respectiv 30.04.2019, nu a primit o diferenta salariala in cuantum de 550 euro, iar angajatorul a refuzat sa i-o restituie, in pofida solicitarilor sale, reclamantul s-a adresat instantei.

Conform prevederilor art. 39 alin. 1 lit. a din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), salariatul are dreptul la salarizare pentru munca depusa, iar potrivit prevederilor art. 40 alin. 2 lit. c din acelasi cod, angajatorul are obligatia sa acorde salariatilor toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de munca aplicabil si din contractele individuale de munca .

Pe de alta parte, dispozitiile art. 159 alin. 1 si art. 161 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), prevad ca ``salariul reprezinta contraprestatia muncii depuse de salariat in baza contractului individual de munca si se plateste inaintea oricaror alte obligatii banesti ale angajatorilor``.

Totodata, art. 167 alin. 1 din acelasi cod prevede ca salariul se plateste direct titularului sau persoanei imputernicite de aceasta, iar prevederile art. 168 alin. 1 statueaza ca plata salariului se dovedeste prin semnarea statelor de plata, precum si prin orice alte documente justificative care demonstreaza efectuarea platii catre salariatul indreptatit.

Din interpretarea textelor legale precizate rezulta faptul ca angajatorul are obligatia de plata a drepturilor salariale cuvenite persoanei indreptatite, iar dovada indeplinirii acestei indatoriri se face prin semnarea statelor de plata ori prin alte documente justificative.

Dispozitiile art. 272 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) prevad ca sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului, acesta fiind obligat sa depuna dovezile in apararea sa pana la prima zi de infatisare.

Potrivit statului de plata pe luna martie 2018, existent in copie la fila 33 dosar, reclamantul a lucrat 4 zile incasand cu titlu de drepturi salariale, suma de 281 lei. Tot in aceasta luna pe 29.03.2018, reclamantul mai primeste suma de 50 de euro, dovada fiind statul de plata semnat de acesta de la fila 40 dosar.

Pe lista de avans chenzinal de la fila 36 dosar, pe data de 11 aprilie 2018, A. A. a incasat sub semnatura de primire suma de 40 euro. De asemenea, pe data de 20.04.2018, reclamantul a incasat suma de 55 euro, fapt ce reiese din copia listei de avans chenzinal depusa de parata in copie la fila 37 dosar. Ulterior, pe data de 21.04.2018, A. A. incaseaza suma de 50 de euro, aspect dovedit de S. C I. SRL prin lista de avans chenzinal depusa in copie la fila 38 dosar.

Instanta constata ca, pe data de 30.04.2018, reclamantul primeste un avans chenzinal in cuantum de 800 euro, aspect dovedit de angajator cu inscrisul de la fila 39 dosar.

Si in prima jumatate a lunii aprilie A. A. a primit sume de bani cu titlu de drepturi salariale astfel: pe data de 07.04.2018 a incasat suma de 30 euro, iar pe data de 14.04.2018 a primit suma de 50 euro.

Tribunalul constata ca toate inscrisurile depuse la dosarul cauzei de catre angajator si care fac dovada achitarii drepturilor salariale reclamantului, sunt semnate de catre acesta.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, raportat la dispozitiile legale incidente in cauza, rezulta ca parata a platit reclamantului suma de 281 lei si 1075 euro (echivalentul in lei fiind de 5.119, 90 lei, la cursul BNR de 4, 7627 lei/1 euro din 11.11.2019) cu titlu de drepturi salariale aferente perioadei martie - aprilie 2018, in conditiile in care acesta in luna martie a lucrat 4 zile, iar in luna aprilie a lucrat 9 zile, aspect ce reiese de pe statul de plata din aprilie 2018, in copie la fila 30 dosar.

Instanta apreciaza ca societatea parata a facut dovada, prin depunerea statelor de plata, ca a platit fostului salariat A. A. (raporturile juridice de munca dintre cele doua parti incetand prin Decizia nr. 904/01.05.2018) drepturile salariale aferente perioadei in care a fost detasat in Germania, respectiv 26.03. _18.

Avand in vedere dispozitiile legislatiei muncii mai sus aratate, si tinand cont ca parata S. C I. SRL a probat faptul ca A. A. a beneficiat de salariu pentru zilele in care a prestat activitate in Germania, instanta constata ca pretentiile acestuia sunt neintemeiate.

In atare conditii, instanta va respinge ca neintemeiata cererea formulata de reclamantul a. a_- D., in contradictoriu cu parata B. B. B. B.

Pentru aceleasi considerente, participand la deliberari, in temeiul articolului 55 din Legea nr. 303/2004, asistentii judiciari si-au exprimat opinia in sensul celor retinute.

Prezenta cauza este scutita de taxa judiciara de timbru, potrivit dispozitiilor art. - 270 Codului muncii.``

Impotriva acestei sentinte a declarat apel apelantul reclamantul a. a_- D., considerand-o nelegala si netemeinica.

Motiveaza apelantul ca in mod gresit instanta a apreciat ca intimata parata S.C. I S.R.L. i-a achitat drepturile salariale pentru luna aprilie 2020.

Toate avansurile chenzinale dinaintea zilei de 30.04.2020 au fost cuprinse in suma totala de 800 euro achitata la data 30.04.2020 cu titlu de avans chenzinal.

Astfel, la finalul lunii aprilie 2018, in suma de 800 euro erau cuprinsi si banii primiti anterior, respectiv 30 euro, 40 euro, 50 euro, 55 euro si 50 euro. Cu ale cuvinte el nu a primit ca avans chenzinal mai mult de 800 euro pe luna aprilie 2020, (la care s-au adaugat 40 sau 50 euro reprezentand costul unei perechi de bocanci pentru protectia muncii)

Solicita a se observa ca in tabelul diurne aprilie 2018 - Santier G. Stuttgard. (aflata la pag. 32 dosar), el nu a semnat in dreptul diurnei pe luna aprilie de 560 euro, suma pe care unitatea intimata i-o datoreaza.

Deoarece contractul sau de munca era pentru suma de 1. 400 euro lunar, iar el nu a primit diurna pentru luna aprilie 2018, de 560 euro, solicita admiterea apelului si obligarea paratei la plata sumei de 2. 961. 48 lei. (contravaloarea sumei de 550 Euro la cursul de 4, 7627 lei/l euro - curs BNR din 11.11.2019) reprezentand diferenta de salariu pentru perioada 26.03. _18, perioada in care a fost detasat de S.C. I S. R. L, sa lucrez in Germania.

Precizeaza ca pentru perioada 26.03. _18, trebuia sa fie remunerat cu 1. 400 euro, iar el a primit 850 euro, ramanand de incasat un rest de salariu de 550 euro.

In drept invoca pe disp. art. 166 -art. 168 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).

Intimata nu formuleaza intampinare.

In apel s-a administrat proba cu inscrisuri .

Examinand probele cauzei in raport de motivele de apel invocate, apararile intimatei si dispozitiile legale aplicabile si hotararea apelata, Curtea constata urmatoarele:

Disputa partilor litigante vizeaza indeplinirea obligatiei de plata a drepturilor salariale datorate de catre angajator pentru activitatea desfasurata de catre reclamantul apelant in Germania.

Conform contractului individual de munca nr. 628/19.03.2018, A. A. - D. a fost angajat incepand cu data de 20.03.2018, pe perioada nedeterminata, ca dulgher in cadrul S. C I SRL. Potrivit contractului locul de munca al reclamantului apelant este pe santier iar pentru munca pe santiere din strainatate se va semna informarea privind conditiile de lucru in strainatate, in lipsa unui loc fix de munca, salariatul putand fi detasat.

In perioada 26.03. _18, reclamantul apelant A. A. a fost detasat in Germania pentru a presta activitate, la Stuttgart.

Pentru perioada de delegare angajatorul sustine ca a achitat in integralitate drepturile banesti datorate, respectiv salariul tarifar net asa cum rezulta din statele de plata conform contractului individual de munca, societatea acordand salariul minim pe economie si diurna externa pentru delegare in cuantum de 35 euro pe zi, care reprezinta parte a salariului minim.

Retine instanta ca reclamantul apelant a avut pe perioada 26.03.2018 - 30.04.2018 calitatea de salariat detasat de pe teritoriul Romaniei, aflandu-se in situatia reglementata de dispozitiile legii 16/2017 privind detasarea salariatilor in cadrul prestarii de servicii transnationale.

Potrivit disp art. 8 din lege ``Salariatii detasati de pe teritoriul Romaniei in cadrul prestarii de servicii transnationale beneficiaza, indiferent de legea aplicabila raportului de munca, de conditiile de munca stabilite prin acte cu putere de lege, acte administrative, prin conventii colective sau sentinte arbitrale de generala aplicare, valabile in statul membru, altul decat Romania, sau in Confederatia Elvetiana, pe teritoriul caruia/careia sunt prestate serviciile, cu privire la:

a) durata maxima a timpului de munca si durata minima a repausului periodic;

b) durata minima a concediilor anuale platite;

c) salariul minim definit potrivit art. 2 alin. (1) lit. f), inclusiv compensarea sau plata muncii suplimentare;

d) conditiile de punere la dispozitie a salariatilor de catre agentii de munca temporara;

e) sanatatea si securitatea in munca;

f) masurile de protectie aplicabile conditiilor de munca pentru femeile insarcinate sau pentru cele care au nascut recent, precum si pentru copii si tineri;

g) egalitatea de tratament dintre barbati si femei, precum si alte dispozitii in materie de nediscriminare.

Potrivit disp. art. 2 alin. 1 lit. f) salariul minim aplicabil pe teritoriul unui stat membru sau pe teritoriul Confederatiei Elvetiene, pentru salariatul detasat de pe teritoriul Romaniei este cel definit de legislatia si/ori practica statului membru, altul decat Romania, sau Confederatiei Elvetiene, pe teritoriul caruia/careia este detasat salariatul.

Potrivit dispozitiilor art. 11 ``Orice indemnizatie specifica detasarii transnationale este considerata parte a salariului minim, in masura in care nu este acordata cu titlu de rambursare a cheltuielilor generate de detasare, respectiv cheltuielile de transport, cazare si masa .

Si adresa de informare atasata la fila 42 dosar apel confirma sustinerile reclamantului apelant in sensul ca pentru perioada activitatii desfasurate pe teritoriul Germaniei drepturile de natura salariala cuvenite acestuia erau mai mari decat salariul brut inscris in contractul individual de munca .

Desi obligatia de incheiere a unui act aditional la contractul de munca revenea angajatorului, potrivit legii si a obligatiilor asumate prin adresa de informare, acesta nu a procedat la incheierea actului aditional prin care sa fie stabilit salariul aplicabil raportului de munca pe perioada pe perioada delegarii pe santierele din Germania si nici nu a procedat la plata salariului cuvenit angajatului in aceasta perioada la nivelul stabilit potrivit legislatiei din Germania. De asemenea, pentru fiecare zi de delegare reclamantul apelant avea dreptul la o diurna de 35 de euro pe zi.

Conform prevederilor art. 39 alin. 1 lit. a din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), salariatul are dreptul la salarizare pentru munca depusa, iar potrivit prevederilor art. 40 alin. 2 lit. c din acelasi cod, angajatorul are obligatia sa acorde salariatilor toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de munca aplicabil si din contractele individuale de munca .

Dispozitiile art. 159 alin. 1 si art. 161 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), prevad ca ``salariul reprezinta contraprestatia muncii depuse de salariat in baza contractului individual de munca si se plateste inaintea oricaror alte obligatii banesti ale angajatorilor, potrivit disp art. 167 alin. 1 salariul se plateste direct titularului sau persoanei imputernicite de aceasta, iar conform disp. art. 168 alin. 1 plata salariului se dovedeste prin semnarea statelor de plata, precum si prin orice alte documente justificative care demonstreaza efectuarea platii catre salariatul indreptatit.

Dispozitiile art. 272 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) prevad ca sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului, acesta fiind obligat sa depuna dovezile in apararea sa pana la prima zi de infatisare, angajatorul avand obligatia de plata a drepturilor salariale iar dovada indeplinirii acestei indatoriri se face prin semnarea statelor de plata ori prin alte documente justificative.

Potrivit statul de plata pentru luna aprilie ce prevede drepturi salariale calculate in raport de salariul brut de 1900 lei nu poarta semnatura reclamantului. De asemenea in tabelul diurna aprilie nu exista semnatura reclamantului apelant care sa confirme primirea de catre acesta a sumei de 560 euro cu acest titlu .

Prin urmare retine instanta de apel ca nu pot fi primite sustinerile intimatei privind achitarea in totalitate a drepturilor salariale datorate reclamantului apelant pentru perioada in care acesta a desfasurat activitate pe teritoriul Germaniei, proba achitarii drepturilor banesti datorate reclamantului apelant nefiind facuta in acord cu dispozitiile legale mai sus indicate.

Avand in vedere si principiul disponibilitatii partilor in procesul civil, retinand ca reclamantul a solicitat cu titlu de diferente de drepturi salariale echivalentul in lei a sumei de 550 euro, Curtea de Apel va admite actiunea formulata de reclamantul A. A. - D., in contradictoriu cu parata B. B. B. B. si va obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 2961, 48 lei (echivalent in lei a sume de 550 euro, la curs BNR din 11.11.2019) cu titlu de diferente de drepturi salariale aferente perioadei 26.03.2018 - 30.04.2018.

In temeiul disp. art. 452 Cod proc. civila, cererea reclamantului de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata urmeaza a fi respinsa nefiind facuta dovada intinderii cheltuielilor pana la inchiderea dezbaterilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de reclamantul a. a_- D.impotriva Sentintei civile nr. 360/4.06.2020 pronuntata de Tribunalul V., sentinta pe care o schimba in tot.

Admite actiunea formulata de reclamantul A. A. - D., domiciliat in comuna Zorleni, in contradictoriu cu parata B. B. B. B., CUI RO, nr. J., cu sediul social in mun. Bucuresti, sector 5, si cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura in mun. Bucuresti, .2, mezanin, sector 4.

Obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 2961, 48 lei (echivalent in lei a sume de 550 euro, la curs BNR din 11.11.2019) cu titlu de diferente de drepturi salariale aferente perioadei 26.03.2018 - 30.04.2018.

Respinge cererea reclamantului de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata .

Definitiva.