La apelul nominal facut in sedinta publica nu a raspuns niciuna dintre parti.
s-a facut referatul cauzei de catre grefier, care invedereaza instantei:
- obiectul cauzei: litigiu de munca/drepturi banesti/repunere pe rol;
- stadiul procesual: fond;
- dosarul se afla la primul termen de judecata pe cererea de repunere pe rol;
- procedura, legal indeplinita;
Instanta aduce la cunostinta partilor faptul ca prezentul complet cu aceasta compunere, a fost infiintat in baza Hotararii Colegiului de conducere nr. 9/18.03.2020.
In temeiul art. 217 Cod procedura civila presedintele completului are atributii in materia politiei sedintei de judecata . In virtutea acestui drept constata ca, in lipsa aprobarii de catre forul legiuitor suprem, Parlamentul Romaniei, Hot. de Guvern nr. 476/16.06.2020 privind starea de alerta, Ordinul de Ministru sau Ordinele interne nu opereaza pentru desfasurarea sedintelor de judecata, intrucat purtarea mastii fiind act medical nu poate fi impus fara consimtamantul expres al persoanelor si, pe de alta parte, prezinta riscuri la adresa accesului liber la justitie, la demnitatea persoanei si la sanatate astfel ca mentiunile trecute pe citativ, exced responsabilitatii presedintelui de complet/complet care a emis citatiile corespunzator art. 157 Cod procedura civila. Se retine in acest sens si constatarea neconstitutionalitatii starii de alerta, prin Decizia nr. 457/25.06.2020 a CCR, fiind in etapa de redactare, va deveni obligatorie la acel moment (conform Comunicatului atasat).
In mod constant, forul constituant a apreciat ca actele administrative ale Guvernului sau Ministrilor nu pot ingradi drepturi si libertati consfintite prin Constitutie si prin Dreptul I. iar accesul la justitie nu poate fi restrans nici in conditiile starii de urgenta, cu atat mai putin in starea de alerta.
Atrage atentia, in schimb, asupra faptului ca persoanele care se cunosc a fi purtatoare a unei boli contagioase, raspund penal conform art. 352 Cod penal (zadarnicirea combaterii bolii) daca vor transmite cu buna stiinta altor persoane aceste afectiuni .
In virtutea principiilor oralitatii si solemnitatii sedintei de judecata, a nondiscriminarii aplicarii actului de justitie, a obligatiei fiecarui judecator european de a respecta drepturile si libertatile cetatenesti, in acord cu Deciziile Curtii Constitutionale, constat ca obligatia de purtare a mastii in sala de judecata reprezinta o ingradire a accesului la justitie prin imposibilitatea identificarii partilor si martorilor de catre membrii completului, prin comunicarea orala deficitara intre complet-grefier-parti, afectand demnitatea umana pentru persoanele care nu prezinta simptome ale infectiilor contagioase si care refuza aceasta procedura de natura medicala actionand pe riscul propriu, are aspect de botnita si prezinta si risc asupra sanatatii intrucat sunt studii stiintifice medicale care evidentiaza riscul major asupra sanatatii persoanelor carora li se obtureaza respiratia normala cu inmultirea infectiilor din cavitatea bucala si reducerea capacitatii plamanilor. De asemenea, distanta impusa de 2 m intre membrii completului, aduce atingere, in mod flagrant, principiului deliberarii intre toti membrii completului colegial, deliberarea fiind una dintre componentele legalitatii pronuntarii solutiilor atat pe aspecte procedurale prealabile cat si pe fond .
Pentru aceste considerente, presedintele completului pune in vedere tuturor participantilor la judecata ca, in eventualitatea in care exista persoane care insista in purtarea mastii in sala de sedinta, acestea au posibilitatea de a solicita amanarea cauzei la un termen ulterior, dupa redactarea Deciziei Curtii Constitutionale-pentru a se asigura si cealalta componenta a liberului acces la justitie, respectiv obligatia judecatorului de a identifica pe destinatarii actului de judecata pentru a preveni orice eroare in acest sens.
In temeiul dispozitiilor art. 415 pct. 1 Cod procedura civila instanta constata repusa pe rol cauza prin cererea anexata la fila 45, prin care a solicitat si judecata cauzei in lipsa . De asemenea, constata ca partile au fost citate pentru fond in sedinta publica de astazi, astfel incat procedura de citare este legal indeplinita.
Totodata, instanta constata ca actiunea a fost precizata, conform inscrisului depus la fila 13 dosar si ca, din oficiu, a pus in discutie necesitatea audierii unui martor, precum si utilitatea administrarii probei cu expertiza contabila, asa cum s-a retinut si in incheierea de sedinta de la termenul de judecata anterior (12.11.2019). De asemenea, instanta a dispus emiterea unor adrese catre: ITM N., institutie care s-a conformat dispozitiilor Tribunalului, inaintand la dosar relatiile solicitate (f. 37) ; precum si catre parata care nu a inaintat la dosar inscrisurile doveditoare (acte aditionale la contractul individual de m.inregistrat sub nr. 507/02.11.2016, statele de plata semnate de catre reclamant, condica de prezenta, pontajul intocmit de societate in ceea ce il priveste pe reclamant, copiile proceselor verbale de predare-primire tura in ceea ce il priveste pe reclamant, precum si decizia de incetare a contractului individual de m_), motiv pentru care dispune decaderea acestor parti din dreptul de a mai propune probe in aparare.
Fata de pozitia procesuala a paratei, instanta decade aceasta parte din dreptul de a mai propune probe in aparare.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, avand in vedere ca reclamantul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa, in temeiul dispozitiilor art. 244 Cod procedura civila constata incheiata cercetarea procesului, iar in temeiul dispozitiilor art. 394 Cod procedura civila declara dezbaterile inchise si retine cauza in pronuntare.
Tribunalul
Deliberand asupra litigiului de munca de fata, constata ca, prin incheierea de sedinta pronuntata la data de 17.09.2019, Tribunalul N.- Sectia I Civila a disjuns cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. x, formandu - se astfel prezenta cauza inregistrata sub nr. x, prin care recla mantul, R.C., judetul N.in contradictoriu cu parata S.C. I. C.G. S.R.L.., cu sediul in Bucuresti, sector 5, prin actiunea precizata (f.28), a solicitat, obligarea paratei la plata drepturilor salariale pentru luna ianuarie 2018, indemnizatia pentru concediu de odihna pe toata perioada lucrata, restituirea sumei de 30 lei, reprezentand retineri lunare pentru echipament de serviciu si sporul de noapte cuvenit pentru perioada lucrata.
In motivare, reclamantul a aratat ca in perioada celor 2(doi) ani lucrati la societatea parata, nu a efectuat nici o zi de concediu de odihna, iar programul de lucru fiind desfasurat in ture de cate 12 ore lucrate/liber 48 ore, inclusiv sambata si duminica. Reclamantul a mentionat ca la predarea turei erau intocmite procese verbale de predare - primire, semnate de colegul care preda sau prelua tura. De asemenea, reclamantul a aratat ca parata ii retinea in mod nejustificat, suma de 30 lei/in fiecare luna calendaristica lucrata, reprezentand contravaloarea hainelor de uzura.
In sustinerea actiunii a depus in copie inscrisuri (filele 4- 12, 14 - 23 dosar)
Parata, desi legal citata la ambele sedii cunoscute, nu a formulat intampinare si nici nu a depus concluzii in aparare, achiesand astfel la pretentiile reclamantului.
In cauza, a fost administrata proba cu inscrisuri .
Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:
Reclamantul R.C. a fost angajat al paratei S.C. I. C.G. S.R.L., in baza contractului individual de munca nr. 414/26.07.2016, pe durata nedeterminata, incepand cu data de 01.08.2016.
Conform Deciziei nr. 787/31.07.2018 emisa de unitatea parata, aceasta a dispus incetarea raporturilor de munca cu reclamantul incepand cu data de 01.08.2018, conform art. 55 lit. b din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).
Potrivit Adeverintei de salariat nr. 787/31.07.2018 emisa de unitatea parata (f. 6 dosar), salariul brut al reclamantului, pentru perioada lucrata, a fost modificat dupa cum urmeaza:
- la data de 01.08.2016 a avut un salariu de 1.250 lei + 25% spor de noapte, conform C. I. M. 414/26.07.2016 ;
- la data de 01.02.2017, conform Deciziei Colective nr. 116/01.02.2017, a fost stabilit un salariu in cuantum de 1. 450 lei si 25% spor de noapte;
- la data de 01.01.2018, conform Actului Aditional nr. 175/01.01.2018, reclamantului i - a fost stabilit un salariu de 1. 900 lei si 25% spor de noapte.
In cauza dedusa judecatii, reclamantul solicita obligarea paratei la plata drepturilor salariale cuvenite si neachitate aferente perioadei lucrate, respectiv 01.08.2016 - 01.08.2018, reprezentand, indemnizatiei concediului de odihna pentru toata perioada lucrata la unitatea parata, drepturile salariale aferente lunii ianuarie 2018, sporul de noapte pe toata perioada lucrata, precum si restituirea sumei de 30 lei retinuta lunar din salar, pentru echipament de serviciu .
Instanta are in vedere si faptul ca parata nu a formulat intampinare si nu a contestat sub nici un aspect pretentiile solicitate de reclamant in petitul actiunii.
Fata de drepturile salariale solicitate de reclamant pentru perioada dedusa judecatii, instanta retine caracterul intemeiat al acestor solicitari ce vor fi admise, motivat de urmatoarele:
Potrivit art. 159 (1) si (2) din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), salariul reprezinta contraprestatia muncii depuse de salariat in baza contractului individual de m., fiecare salariat avand dreptul la un salariu exprimat in bani, iar potrivit art. 161 salariile se platesc inaintea oricaror alte obligatii banesti ale angajatorului, nici o retinere din salariu neputand fi operata in afara cazurilor si conditiilor prevazute de lege, conform art. 169(1) din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).
Raportat la normele legale invocate, precum si la clauzele stipulate in contractul individual de m.intervenit intre partile litigante, instanta apreciaza ca in cauza nu s-a facut dovada achitarii drepturilor salariale cuvenite reclamantului, pentru perioada solicitata.
Drepturile salariale, solicitate in prezenta cauza, au fost determinate de salariul stabilit prin contractul de m. si actele de modificare a salariului, conform adeverintei de salariat, intervenit intre partile aflate in litigiu, raportat la legislatia in vigoare, respectiv Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).
In speta, desi paratei i s-a pus in vedere de catre instanta sa depuna la dosar inscrisurile din care rezulta achitarea drepturilor salariale restante catre reclamant, parata, careia ii revenea sarcina probei conform disp ozitiilor art. 272 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), nu a inteles sa faca aceasta proba, cu state de plata lunare, semnate de catre reclamant sau orice alte documente justificative, potrivit art. 168 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) republicat, si nici dovada existentei vreunui caz de forta majora, care ar fi impus suspendarea platii salariului catre reclamant, incalcand in acest mod prevederile contractului de m.incheiat intre parti, precum si prevederile legale imperative in materia dreptului muncii.
Tribunalul, in temeiul art. 167 alin. 1 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), urmand a obliga parata la plata catre reclamant, a drepturilor salariale aferente lunii ianuarie 2018, respectiv la suma de 1900 lei brut, potrivit Adeverintei de salariat nr. 787/31.07.2018.
Potrivit probatoriului administrat, pe perioada derularii raporturilor juridice de munca, se constata ca reclamantul si-a desfasurat atributiile de serviciu in tura, fara a-i fi platit sporul de noapte in cuantum de 25% din salariul de baza .
Astfel, sporul de noapte, solicitat de reclamant, pentru perioada lucrata, instanta urmeaza a face aplicarea in cauza a dispozitiilor art. 125 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), republicat, conform carora, munca prestata in intervalul orar 22.00-06.00 este considerata munca de noapte, in aceste conditii salariatul fiind indreptatit sa beneficieze de un spor de 25% din salariul de baza (art. 126 alin. 1 litera b din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) republicat).
In conformitate cu dispozitiile art. 144 si urmatoarele din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), dreptul la concediu de odihna anual platit este garantat tuturor salariatilor, neputand forma obiectul vreunei cesiuni, renuntari sau limitari, compensarea in bani a concediului de odihna neefectuat fiind permisa numai in cazul incetarii contractului individual de m.(art. 146 alin. 3 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), rep.). Or, in cauza parata nu a facut dovada ca reclamantul a efectuat in natura concediul de odihna sau ca ar fi acordat acestuia indemnizatia prevazuta de lege.
Potrivit Deciziei nr. 787/31.07.2018, privind incetarea raporturilor de munca ale reclamantului cu unitatea parata, instanta constata cuvenita reclamantului si indemnizatia pentru concediul de odihna aferenta perioadei 01.08.2016 - 01.08.2018, astfel cum prevad dispozitiile art. 146 alin. 3 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), prin care salariatul este indreptatit sa beneficieze de plata indemnizatiei pentru concediul de odihna neefectuat, proportional cu perioada lucrata.
Cu privire la capatul de cerere referitor la retinerea de catre parata, din venitul salarial al reclamantului, a sumei de 30 lei/luna, pentru uniforme, instanta, constata ca aceste retineri s-au realizat, asa cum reiese din statul de plata depus la dosar de reclamant la fila 8, precum si din depozitia martorului audiat in cauza.
Potrivit art. 169 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro): ``Nicio retinere din salariu nu poate fi operata, in afara cazurilor si conditiilor prevazute de lege``.
Astfel, instanta apreciaza ca aceasta suma de 30 lei/luna a fost retinuta de catre parata, fara o sustinere legala, sau conventionala, sens in care, va obliga parata la restituirea sumei de 720 lei retinute nelegal in perioada 01.08.2016-01.01.2018.
Asadar, fata de considerentele ce preced, in temeiul textelor de lege invocate, instanta urmeaza sa admita, actiunea precizata, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E:
Admite actiunea precizata formulata de reclamantul R.C.(CNP x), domiciliat in N., in contradictoriu cu parata S.R.L. (Jx, RO x), cu sediul in municipiul Bucuresti, sector 5, si in consecinta:
Obliga parata sa plateasca reclamantului urmatoarele sume: - suma de 1. 900 lei brut, reprezentand drepturi salariale cuvenite si neachitate pentru luna ianuarie 2018; - indemnizatia concediului de odihna neefectuat aferenta perioadei 01.08.2016 - 01.08.2018; - restituirea sumei de 720 lei, reprezentand retineri lunare (30 lei/luna) ; - sporul de noapte in cuantum de 25% din salariul brut cuvenit reclamantului pentru perioada 01.08.2016 - 01.08.2018;
Executorie.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, apel ce se va depune de partea interesata la Tribunalul N.- Sectia I Civila si de contencios administrativ.
Declaratia olografa a salariatului nu poate duce la stingerea obligatiilor de plata a salariului de catre angajator Pronuntaţă de: Curtea de apel Alba Iulia - Decizia civila nr. 2003/2019
Contestare proces-verbal de control emis de ITM. Masura emisa cu nerespectarea dispozitiilor contractului colectiv de munca Pronuntaţă de: Tribunalul Constanta - Sentinta civila nr. 920 din data de 10 Iunie 2019
Necompensarea orelor suplimentare cu timp liber. Obligarea angajatorului la compensarea acestora cu bani Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti - Sentinta civila nr. 1164 din data de 28 februarie 2019
Necompetenta instantei in avizarea locurilor de munca ce se incadreaza in conditii deosebite/speciale de munca Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizia civila nr. 2770 din data de 11 septembrie 2020
Ore suplimentare si ore de noapte lucrate de salariat. Solicitare tacita privind prestarea muncii suplimentare Pronuntaţă de: Curtea de Apel Suceava - Decizia civila nr. 679 din data de 21.10.2020
Stabilirea unor drepturi pentru salariati in contractul colectiv de munca numai in limitele minime prevazute de lege Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti - Sentinta civila nr. 3004 din 14.07.2020
Suspendarea partiala a activitatii. Timpul in care salariatul este la dispozitia angajatorului reprezinta timp de lucru Pronuntaţă de: Curtea de Apel Brasov - Decizia civila nr. 1210 din 24.09.2019
Stabilirea sporului sub limitele legale. Nulitate absoluta a clauzei din contractul colectiv de munca Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti � Decizia civila nr. 2731/10.09.2020
Suspendarea partiala a activitatii angajatorului. Timpul de munca. Munca suplimentara. Pronuntaţă de: Tribunalul Hunedoara - Sentinta civila nr. 1302/2019
Valorificarea veniturile nepermanente de la 1 septembrie 2024. Principiul contributivitatii conform noii legi a pensiilor Sursa: MCP avocati