Conflict negativ de competenta. Pluralitate de debitori. Instanta de executare competenta

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti la data de 03.03.2020, sub numarul 4843/302/2020, contestatorul Ministerul Finantelor Publice a solicitat, in contradictoriu cu intimatul A., suspendarea provizorie a executarii silite demarate de Societatea de Executori Judecatoresti B. in Dosarul executional nr. x/2019, pana la solutionarea cererii de suspendare a executarii formulate in cadrul contestatiei la executare .

Deliberand, asupra conflictului negativ de competenta, constata urmatoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti la data de 03.03.2020, sub numarul 4843/302/2020, contestatorul Ministerul Finantelor Publice a solicitat, in contradictoriu cu intimatul A., suspendarea provizorie a executarii silite demarate de Societatea de Executori Judecatoresti B. in Dosarul executional nr. x/2019, pana la solutionarea cererii de suspendare a executarii formulate in cadrul contestatiei la executare .

Prin Sentinta civila nr. 1223 din 04 martie 2020, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, a admis exceptia necompetentei teritoriale, invocata din oficiu si a declinat competenta de solutionare a cauzei privind pe contestatorul Ministerul Finantelor Publice, si pe intimatul A., in favoarea Judecatoriei Oradea.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut urmatoarele:

In cadrul Dosarului de executare nr. x/E/2019, executarea silita se desfasoara impotriva debitorului Ministerul Finantelor Publice alaturi de debitorii Ministerul Justitiei, Administratia Judeteana a Finantelor Publice Bihor, Tribunalul Bihor si Curtea de Apel Oradea.

Luand in considerare pluralitatea de debitori, executorul judecatoresc a inteles sa investeasca Judecatoria Oradea cu o cerere de incuviintare a executarii silite/interventie in cursul executarii silite pentru toti debitorii (unii dintre ei avand sediul in Oradea, jud. Bihor si unii dintre ei avand sediul in Bucuresti, sector 5), avand in vedere art. 112 alin. (1) C. proc. civ.

Prin urmare, in temeiul dispozitiilor art. 719 alin. (1) si a art. 651 alin. (1) si alin. (3) din C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 112 din acelasi act normativ, competenta de solutionare a cererii de suspendare provizorie a executarii silite revine Judecatoriei Oradea, ca instanta de executare in momentul pronuntarii incheierii de incuviintare a cererii de interventie in cursul executarii silite.

Investita prin declinare, Judecatoria Oradea, prin Sentinta civila nr. 1139 din 11 martie 2020, a admis exceptia necompetentei sale teritoriale, a declinat in favoarea Judecatoriei Sector 5 Bucuresti, competenta de solutionare a cererii de suspendare provizorie a executarii silite formulate de contestatorul Ministerul Finantelor Publice, in contradictoriu cu intimatul A., si, constatand ivit conflictul negativ de competenta, a dispus trimiterea dosarului Inaltei Curti de Casatie si Justitie in vederea solutionarii conflictului.

Pentru a retine aceasta solutie, Judecatoria Oradea a constatat ca, fata de calitatea intimatului A., de judecator in cadrul Curtii de Apel Oradea, contestatorul avea dreptul sa sesizeze, in afara de Judecatoria Oradea, o alta instanta de acelasi grad aflata in circumscriptia oricareia din curtile de apel invecinate, in aplicarea dispozitiilor art. 127 din C. proc. civ.

Prin urmare, in temeiul dispozitiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ. contestatorul, in calitate de debitor, poate sesiza instanta in circumscriptia careia isi are sediul .

Cu privire la conflictul negativ de competenta cu a carui judecata a fost legal sesizata in temeiul art. 133 pct. 2, coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Inalta Curte retine urmatoarele:

Obiectul cauzei deduse judecatii il constituie cererea prin care contestatorul Ministerul Finantelor Publice a solicitat instantei suspendarea provizorie a executarii silite in Dosarul nr. x/2019 al BEJ B., pana la solutionarea cererii de suspendare formulata odata cu contestatia la executare ce formeaza obiectul Dosarului nr. x/2020 al Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti.

Potrivit dispozitiilor art. 719 alin. (1) C. proc. civ., pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, la solicitarea partii interesate si numai pentru motive temeinice, instanta competenta poate suspenda executarea, suspendarea putandu-se solicita odata cu contestatia la executare sau prin cerere separata.

In completare, art. 719 alin. (7) C. proc. civ. prevede ca, daca exista urgenta si daca, in cazurile prevazute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a platit cautiunea, instanta poate dispune, prin incheiere si fara citarea partilor, suspendarea provizorie a executarii pana la solutionarea cererii de suspendare, incheierea nefiind supusa niciunei cai de atac.

Din analiza textelor de lege antementionate, rezulta ca atat suspendarea executarii silite, cat si suspendarea provizorie a acesteia, chiar daca sunt solicitate prin cereri separate, se judeca de catre completul investit cu solutionarea contestatiei, avand in vedere caracterul incidental al acestor cereri fata de actiunea principala reprezentata de contestatia la executare .

In acelasi sens sunt si dispozitiile art. 111 alin. (12) teza a II-a din Hotararea nr. 1375/2015 din 17 decembrie 2015 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioara al instantelor judecatoresti, care prevad ca, daca exista contestatie la executare depusa la instanta, cererea de suspendare provizorie a executarii silite, chiar formulata separat, se va judeca de catre completul care solutioneaza contestatia la executare .

Or, in prezenta cauza, contestatia la executare a fost depusa de contestator la Judecatoria sectorului 5 Bucuresti si formeaza obiectul Dosarului nr. x/2020, asa cum reiese din evidentele Ecris, dar si din continutul considerentelor sentintei de declinare pronuntate de Judecatoria sectorului 5 Bucuresti, consecinta investirii in acest mod cu actiunea principala fiind ca aceeasi judecatorie a devenit instanta competenta sa judece cererile cu caracter incidental care au fost formulate in cadrul contestatiei la executare si al caror termen de solutionare era anterior dezinvestirii, in conditiile legii, de aceasta contestatie.

De altminteri, potrivit art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., competenta in solutionarea cererilor de contestatie la executare apartine instantelor in circumscriptia carora se afla sediul debitorului.

In egala masura, Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca art. 651 C. proc. civ. impune ca verificarea competentei sa se raporteze la sediul debitorului, iar nu la alte repere care excedeaza conditiilor impuse de aceasta norma, dupa cum, invocarea art. 127 din C. proc. civ. are drept consecinta sesizarea unei instante alaturate celei in cadrul careia functioneaza judecatorul care e parte in litigiu, iar nu sesizarea unei instante care nu indeplineste aceasta conditie.

Pe cale de consecinta, Inalta Curte urmeaza sa stabileasca, in conformitate cu prevederile art. 135 alin. (1) si alin. (4) C. proc. civ., ca instanta competenta sa judece cererea de suspendare provizorie a executarii silite este Judecatoria sectorului 5 Bucuresti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileste competenta de solutionare a cererii de chemare in judecata formulata de contestatorul Ministerul Finantelor Publice in contradictoriu cu intimatul A., avand ca obiect "suspendare provizorie a executarii silite", in favoarea Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti.

Definitiva.