Contestatoarea M__ A__ este salariata intimatei C___ ``C__`` SA Bucuresti - Sucursala Regionala CFC_ in functia de contabil sef la compartimentul Economic - Sucursala Regionala CF C_.
La data de 19.06.2015 intimata a emis decizia de sanctionare nr. XXXXXXXXX/19.06.2015, prin care a dispus sanctionarea contestatoarei cu ``avertisment scris``, in temeiul art. 248 alin. 1 lit. a) din Codul muncii, pentru incalcarea prevederilor art. 39 alin. 2 din Legea nr. 53/2003 si a regulamentului intern al intimatei, respectiv art. 4, 5 lit. a), b) si c).
Ulterior, prin decizia de sanctionare nr. XXXXXXXXX /22.06.2015 intimata a anulat decizia de sanctionare nr. XXXXXXXXX/19.06.2015 si a dispus sanctionarea contestatoarei cu ``avertisment scris`` pentru incalcarea prevederilor art. 39 alin. 2 din Legea nr. 53/2003 si a regulamentului intern al intimatei, respectiv art. 4, 5 lit. a), b) si c).
In fapt, potrivit Raportului nr. 15/446/19.06.2015, in urma intrarii in vigoare a Dispozitiei nr. 36/25.04.2012 a Directorului general al C___ ``C__`` SA, directiile implicate s-au confruntat cu dificultati in aplicarea dispozitiei si au solicitat Directiei Tehnice sa promoveze modificarea acestei dispozitii.
Prin actul de control nr. 13/3/593/25.09.2014 al Directiei investitii, RK si IT, directorul general adj. tehnic a solicitat directiei economice emiterea unui punct de vedere referitor la aplicarea prevederilor de la pct. IV din dispozitia nr. 36/25.04.2012.
S-a retinut ca, in urma acestei solicitari, in data de 03.10.2014 directorul general adjunct economic a transmis prin e-mail catre personalul de conducere din subordinea sa, atat din companie cat si din sucursalele regionale 1) -8), sarcina de a formula un punct de vedere, referitor la modificarea Dispozitiei nr. 36/2012, stabilind ca termen de raspuns 07.10.2014, iar salariata B__ M__ - sef serviciu in cadrul Directiei Contabilitate a fost desemnata cu primirea si centralizarea raspunsurilor.
Din inscrisurile prezentate la Directia Economica si Directia Contabilitate, comisia de cercetare a constatat ca unii salariati, printre care si contestatoarea, nu au transmis un punct de vedere conform dispozitiei primite, considerent pentru care s-a emis decizia de sanctionare nr. XXXXXXXXX/19.06.2015, prin care a dispus sanctionarea contestatoarei cu ``avertisment scris`` in temeiul art. 248 alin. 1 lit. a) din Codul muncii, decizie care a fost anulata de intimata ulterior.
Potrivit Notei de completare a Raportului nr. 15/446/19.06.2015, prin actul nr. XXXXXXXXX/19.12.2014 Directia Investitii RK si IT a reiterat necesitatea comunicarii punctelor de vedere si a solicitat din nou sa se transmita modificarile la Dispozitia nr 36/25.04.2012, insa contestatoarea nu s-a conformat nici ulterior retransmiterii solicitarii din data de 19.12.2014, fapt pentru care intimata a emis in sarcina contestatoarei decizia de sanctionare nr. XXXXXXXXX/22.06.2015, care formeaza obiectul contestatiei din prezenta cauza.
In cauza, intimata nu a inlaturat prin nicio proba apararea contestatoarei, in sensul ca nu a avut cunostinta despre actul nr. XXXXXXXXX/19.12.2014, prin care Directia Investitii RK si IT a reiterat necesitatea comunicarii punctelor de vedere si a solicitat din nou sa se transmita modificarile la Dispozitia nr. 36/25.04.2012, precum si sustinerea contestatoarei ca acest inscris nu i-a fost comunicat.
De altfel, masura dispusa in sarcina contestatoarei prin decizia de sanctionare nr. XXXXXXXXX/22.06.2015 are la baza tocmai actul nr. XXXXXXXXX/19.12.2014, pe care contestatoarea nu l-a cunoscut, considerent pentru care aceasta nu poate fi decat exonerata de raspunderea ce i-ar fi revenit daca s-ar fi probat ca i s-a comunicat inscrisul de catre intimata.
Asa fiind, fata de probele administrate si avand in vedere disp. art. 250 din Codul muncii, s-a constatat neindeplinirea conditiilor pentru incidenta dispozitiilor art. 247 si 248 lit. a) din Codul muncii, s-a admis actiunea si s-a dispus anularea deciziei de sanctionare nr. XXXXXXXXX/22.06.2015 cu ``avertisment scris``.
Impotriva sentintei Tribunalului G_____ in termen legal a declarat apel, la data de 25.01.2016, intimata C___ ``C__`` SA, prin Sucursala Regionala de CF C______.
Motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza apelul:
- materialul probator administrat in cauza a fost gresit interpretat de prima instanta, in sensul ca apelanta-intimata a dovedit cu actele depuse la dosar ca prin Actul nr. 13/3/593/25.09.2014 Directia Investitii, RK si IT a solicitat Directiei Economice a apelantei emiterea unui punct de vedere referitor la aplicarea Dispozitiei nr. 36/25.04.2012, solicitare transmisa prin e-mail la data de 3.10.214 de catre d-na S_____ B____ inclusiv contestatoarei-intimate; aceeasi solicitare a fost reiterata prin actul nr. XXXXXXXXX/19.12.2014, dar nici la aceasta revenire de solicitare de informatii contestatoarea-intimata nu a raspuns, ceea ce a determinat angajatorul sa considere ca a savarsit o abatere disciplinara, pentru care a emis decizia de sanctionare analizata in prezenta cauza.
In dovedirea apelului apelanta nu a solicitat administrarea de noi probatorii.
In drept a invocat disp. art. 466-482 C.proc.civ.
Contestatoarea-intimata a formulat in termen legal intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, avand in vedere ca decizia de sanctionare este nule, fiind emisa cu depasirea termenului prev. de disp. art. 252 alin. 1 C.muncii, termen ce s-a implinit la data de 7.04.2015, dar si pentru ca in mod corect prima instanta a apreciat ca intimata-contestatoare nu a receptionat solicitarea de furnizare de relatii, astfel ca nu a savarsit cu vinovatie nicio abatere disciplinara.
Intimata nu a solicitat administrarea de noi probatorii.
In drept a invocat dispozitiile art. 471 alin. 5 C.proc.civ.
Analizand intreg materialul probator administrat in cauza prin prisma motivelor de apel invocate in termenul legal si cu ignorarea unor eventuale motive de apel invocate cu depasirea acestui termen, pentru a face aplicarea principiului disponibilitatii partilor in procesul civil si a disp. art. 9 si 477 C.proc.civ., Curtea apreciaza ca apelul nu este fondat si se impune a fi respins in temeiul disp. art. 480 alin. 1 C.proc.civ., cu consecinta mentinerii hotararii primei instante, avand in vedere urmatoarele considerente:
Referitor la exceptia tardivitatii emiterii deciziei de sanctionare, aceasta exceptie a fost solutionata gresit de prima instanta.
Conform disp. art. 252 alin. 1 C.muncii, emiterea deciziei de sanctionare trebuie realizata in forma scrisa in termen de 30 de zile de la data luarii la cunostinta despre savarsirea abaterii disciplinare, dar nu mai tarziu de 6 luni de la data savarsirii faptei .
Luarea la cunostinta de savarsirea abaterii disciplinare s-a realizat de catre angajator la data de 19.06.2015, atunci cand au fost inregistrate in registratura unitatii raportul nr. 15/446/19.06.2015 si nota de completare nr. 15/446/bis/19.05.2015 a raportului nr. XXXXXXXXXXX (filele 15-19 dosar fond). In raport de data celor doua rapoarte mentionate mai sus, de data emiterii deciziei de sanctionare (22.06.2015) si de decizia nr. 16/2012 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie intr-un recurs in interesul legii, Curtea apreciaza ca a fost respectat termenul de 30 de zile prev. de disp. art. 252 alin. 1 tz. I C. muncii.
Apelanta a sustinut ca intimata ar fi trebuit sa transmita respectivele informatii initial la data de 7.10.2014, apoi la data de 19.12.2014, avand in vedere ca la acea data a solicitat din nou transmiterea informatiilor (a se vedea considerentele deciziei de sanctionare nr. XXXXXXXXX/22.06.2015 si nota de completare nr. 15/446/bis/19.05.2015 a raportului nr. XXXXXXXXXXX).
In lipsa altor elemente din care sa rezulte data la care ar fi trebuit transmise cel mai tarziu informatiile solicitate (data la care se considera ca a fost savarsita fapta imputabila), Curtea considera ca data de 19.12.2014 este data la care intimata trebuia sa raspunda la solicitarile respective si, astfel, aceasta este si data la care s-a savarsit abaterea disciplinara .
Fata de data la care s-a savarsit fapta (19.12.2014), data la care a fost emisa decizia de sanctionare (22.06.2015) si termenul prevazut de disp. art. 252 alin. 1 tz. a II-a C.muncii, Curtea considera ca exceptia tardivitatii emiterii decizie de sanctionare este fondata si se impune a fi admisa, cu consecinta anularii deciziei de sanctionare pentru nerespectarea disp. art. 252 alin. 1 tz. a II-a C.muncii.
Cu privire la motivele de apel invocate de apelanta, Curtea, desi opteaza pentru anularea deciziei de sanctionare ca fiind tardiv emisa, considera ca nu sunt fondate, avand in vedere urmatoarele aspecte:
Conform disp. art. 272 C.muncii, sarcina probei in conflictele de munca apartine angajatorului.
Contestatoarea a sustinut ca nu a avut cunostinta de solicitarile in discutie, neprimindu-le pe nicio cale .
Intimata-apelanta a sustinut ca a cerut intimatei-contestatoare informatiile respective pe calea postei electronice, dar, in conditiile contestarii acestor sustineri, nu a depus la dosar nicio proba din care sa rezulte transmiterea si receptionarea unui astfel de eventual e-mail de catre contestatoare.
Asa fiind, in mod corect prima instanta a apreciat ca in cauza nu s-a dovedit ca intimata-contestatoare a savarsit cu intentie o fapta ce se poate considera abatere disciplinara, in conditiile in care nu a stiut ca trebuia sa indeplineasca unele sarcini de serviciu .
Fata de toate aceste aspecte, Curtea considera ca se impune respingerea apelului ca nefondat, in baza disp. art. 480 alin. 1 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de Compania Nationala de Cai Ferate ``C__`` SA prin Sucursala Regionala CF C, cu sediul in C__, jud. D___, impotriva sentintei civile nr. 1437/18.12.2015 pronuntata de Tribunalul G_.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica de la 19 Aprilie 2016.
Procedura convocarii la cercetarea disciplinara a salariatului Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Personalul didactic auxiliar si cel de conducere raspund disciplinar conform Legii educatiei nationale nr. 1/2011, iar nu in baza dispozitiilor Codului muncii Pronuntaţă de: Decizia civila nr. 1045 din 28 noiembrie 2019, pronuntata de Curtea de Apel Suceava, Sectia I civila
Decizie de sanctionare disciplinara. Caracterul restrictiv al dispozitiilor inscrise Codul muncii. Analiza elementelor constitutive ale abaterii disciplinare prin raportare la prevederile actului emis de angajator Pronuntaţă de: Curtea de Apel Iasi, Sectia Litigii de munca si asigurari sociale, Decizia civila nr. 40/06.02.2020
Daunele morale in litigiile de munca. Salariatul trebuie sa faca dovada unor consecinte negative pe plan social si psihic, argumentarea acestora nefiind suficienta. Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizia civila nr. 255/2014 din 07.03.2014
Orice decizie de sanctionare disciplinara, pentru a fi valabila, trebuie sa indeplineasca cumulativ toate cerintele statornicite de lege Pronuntaţă de: Curtea de Apel Timisoara - Decizia civila nr. 593 din data de 22 februarie 2012
Termenul legal de contestare a unei decizii de sanctionare disciplinara. 30 sau 45 de zile de la comunicare. Paralelism legislativ Pronuntaţă de: Curtea de Apel Constanta - Decizia civila nr. 27 din data de 21.01.2020
Descrierea generica a faptei ce constituie abatere disciplinara. Nulitate decizie de concediere Pronuntaţă de: Curtea de Apel BRASOV - Decizia nr. 552/16.07.2020
Viciile de nelegalitate ale deciziei de sanctionare nu pot fi complinite prin trimitere la acte exterioare deciziei de sanctionare Pronuntaţă de: Tribunalul Galati - Sentinta civila nr. 56/2019
Descrierea faptei imputate nu poate fi una generica si trebuie sa cuprinda suficiente elemente pentru a se putea verifica temeinicia aplicarii sanctiunii Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizia civila nr. 2616 din data de 04 septembrie 2020
Efectele nulitatii retroactiveaza pana la momentul emiterii deciziei de concediere, printr-o fictiune a legii prezumandu-se existenta neintrerupta a raportului de munca dintre parti Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizia civila nr. 2057/2020
Concedierea Salariatilor. Modalitati de incetare a CIM si contestarea deciziei de concediere Sursa: MCP Cabinet avocati
Absenta salariatului de la locul de munca in situatii de urgenta familiala Sursa: Avocat Marius-Catalin Predut
Dialogurile MCP (VII): Legalitatea testarii obligatorii a salariatilor pentru prezenta la locul de munca Sursa: Avocat Marius-Catalin Predut
Evitati abuzurile! Informati-va despre suspendarea, modificarea si incetarea contractului individual de munca! Sursa: av. Emilia Alexandra Ioana
Forma deciziei de sanctionare disciplinara. Prioritatea la verificarea de catre instanta Sursa: MCP Cabinet avocati
Faptele salariatului care pot constitui abateri disciplinare. Spete si doctrina relevante Sursa: Irina Maria Diculescu
Momentul pana la care poate fi emisa decizia de sanctionare disciplinara. Doctrina si practica relevante Sursa: Irina Maria Diculescu