Neincheierea contractului individual de munca. Plata daunelor morale catre salariat

Prin cererea inregistrata la data de 02.02.2015 pe rolul Tribunalului Gorj � Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale sub nr. XXXXXXXXXXX, reclamantul A_ G_ a chemat in judecata parata SC E O SA � UMC Rosiuta, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligata societatea parata sa-l accepte sa presteze serviciu in incinta Carierei Rosiuta, asa cum a prestat cu multi ani in urma, respectiv pana in anul 2012, cand a fost concediat si obligarea societatii parate la plata sumei de 5000 euro daune morale.

In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca in luna iulie 2011 in baza unei licitatii ce a fost castigata de firma ___ care a pus la dispozitia UMC Rosiuta un numar de autovehicule de diferite topuri de tonaj mare, ia fost repartizata basculanta de 16 tone cu care acesta a prestat serviciu de 1 an de zile ca sofer in incinta UMC Rosiuta.

S-a invocat de catre reclamant ca intrucat aceasta autobasculanta ce i-a fost repartizata de catre firma __ nu detinea nici un fel de acte de provenienta a fost obligat sa circule pe drumurile publice de catre conducerea Carierei UMC Rosiuta, desi le-a fost adus la cunostinta din prima zi ca aceasta autobasculanta este echipata cu o singura placuta de inmatriculare si nu detinea certificat de inmatriculare, ITP, asigurare, tahograf cu diagrame, etc.

Ca, a avut mai multe divergente cu conducerea Carierei Rosiuta care l-a obligat sa foloseasca autobasculanta pe bani statului in interesele personale ale societatii, pentru a transporta diferite materiale din incinta Carierei Rosiuta la destinatia lor.

Urmare a refuzului de a iesi pe drumurile publice cu aceasta autobasculanta, conducerea Carierei Rosiuta a lut legatura cu firma prestatoare pentru a fi concediat pe motivul ca nu vrea sa circule pe drumurile publice.

Raportat la cele mai sus mentionate s-a solicitat de catre reclamant sa fie obligata societatea parata C_E O_ sa-l accepte pentru a presta servicii in continuare in incinta Carierei Rosiuta si sa fie obligata societatea la plata sumei de xxxxx euro daune morale.

Parata SC E O SA a formulat intampinare, invocand pe cale de exceptie necompetenta materiala a Tribunalului Gorj - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, cu motivarea ca temeiul pretentiilor solicitate de reclamant nu deriva din raporturi contractuale de munca .

S-a invocat, de asemenea, pe cale de exceptie lipsa de interes in promovarea actiunii in raport de dispozitiile art. 33 din noul Cod de procedura civila.

S-a sustinut in esenta ca interesul nascut si actual presupune existenta unei incalcari a unui drept subiectiv ce da nastere la posibilitatea formularii unei pretentii, sens in care in speta parata nu a incalcat in nici un fel dreptului reclamantului, intrucat nu au existat raporturi juridice generatoare de drepturi si obligatii .

Cat priveste fondul cauzei parata a aratat ca sustinerile formulate de catre reclamant sunt nedovedite si lipsite de temei legal, avand in vedere ca reclamantul nu a prestat munca in baza unui contract individual de munca incheiat cu SC EO in conformitate cu art. 16 din Codul muncii.

De asemenea, s-a invocat de catre parata ca reclamantul nu a indicat conform art. 194 lit. d din Codul de procedura civila, motivele de drept pe care isi intemeiaza pretentiile, sens in care sunt in imposibilitatea de a formula o aparare completa si sustinuta.

Cat priveste solicitarea reclamantului de a fi obligata societatea parata la plata sumei de 5000 euro daune morale, s-a invocat ca reclamantul nu a facut dovada ca a suferit un prejudiciu moral de natura a fi reparat pe cale pecuniara.

In drept si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art. 205-208 Cod procedura civila si Codul muncii.

Prin sentinta civila nr. 2256/12.05.2015 Tribunalul Gorj - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale a admis exceptia necompetentei materiale a Sectiei Conflicte de Munca si Asigurari Sociale a Tribunalului Gorj invocata de parata SC EO SA si a dispus declinarea competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Targu J__.

Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu J__ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, fiind stabilit termen de judecata la data de 25.06.2015.

La termenul de judecata din data de 22.09.2015, instanta a admis cererea de ajutor public judiciar formulata de reclamant sub forma acordarii apararii din oficiu .

La termenul de judecata din data de 08.10.2015 instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de parat a __SRL.

La termenul de judecata din data de 22.10.2015 instanta, in temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila a dispus suspendarea cauzei.

Cauza a fost repusa pe rol, la solicitarea reclamantului, fiind stabilit termen de judecata la data de 19.05.2016.

In cauza s-a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta se va pronunta, mai intai, pe exceptia lipsei de interes, exceptie pe care o va respinge cu urmatoarea motivare:

Interesul reprezinta folosul practic urmarit de reclamant.

In speta, instanta considera ca reclamantul are interes in formularea cererii pentru ca a prestat activitate la CEO si folosul pe care il urmareste este acela de a fi acceptat sa lucreze in continuare la aceasta societate .

Pe fondul cauzei, instanta constata urmatoarele:

Reclamantul a prestat serviciu la UMC Rosiuta din cadrul Societatii CE O SA, avand calitatea de conducator auto la unui vehicul proprietatea __, vehicul ce a fost inchiriat de parata CEO.

In luna iulie 2012, pentru faptul ca a refuzat sa circule cu acest vehicul, pe drumurile publice deoarece nu era echipat corespunzator, reclamantul a fost concediat de societatea parata CEO SA.

Avand in vedere ca nu a mai fost primit la serviciu, reclamantul a formulat prezenta actiune, pentru a fi obligata parata sa-l accepte sa presteze serviciu in continuare in cariera Rosiuta.

Verificand inscrisurile depuse la dosar, instanta constata ca reclamantul s-a judecat cu parata ___ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Gorj si cu ___ in dosarul nr. xxxxx/95/2010 al Tribunalului Gorj Sectia Conflicte de munca si asigurari sociale. Prin decizia nr. 5370/11.11.2015 pronuntata de Curtea de apel C___ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX s-a respins apelul declarat de reclamantul A____ G____. S-a retinut ca reclamantul, desi lucra pentru parata ___, nu a avut un contract individual de munca in forma scrisa, incheiat cu respectarea disp. art. 16 din Codul Muncii, astfel ca nu se poate constata existenta unui raport de munca intre acesta si societatea parata si implicit obligatia acesteia de a-i plati reclamantului drepturi salariale si de a-si indeplini obligatiile catre bugetul asigurarilor sociale de stat si bugetul de stat . S-a retinut, de asemenea ca societatii parate __ nu-i incumba nici una din obligatiile prevazute de art. 40 din Codul Muncii.

Avand in vedere ca intre reclamant si parate nu s-a incheiat un contract de munca, instanta constata ca nu exista temei juridic pentru ca cele doua societati sa-i accepte sa fie primit la munca in cadrul Carierei Rosiuta.

Desi, nu se poate retine autoritatea de lucru judecat fata de dosarul mentionat mai sus, instanta constata ca s-a stabilit, cu putere de lucru judecat, faptul ca parata nu are nici o obligatie fata de reclamant, astfel ca actiunea formulata de reclamant este neintemeiata, nefiind dovedita cu documente justificative. Solicitarea reclamantei de a dovedi actiunea cu martori a fost respinsa de instanta avand in vedere ca aceasta proba nu este utila cauzei, proba cu martori fiind folosita, eventual in plangerea penala formulata de reclamant, plangere care vizeaza infractiunea de fals si abuz in serviciu care nu are legatura cu prezenta cauza, prin Ordonanta de infirmare si de redeschidere a urmarii penale nr. 2845/26.08.2015 fiind redeschisa urmarirea penala pentru infractiunea de abuz in serviciu, fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals si nu pentru faptul ca nu i-a fost incheiat contractul individual de munca . Tocmai de aceea nu s-a dispus nici suspendarea cauzei pana la solutionarea dosarului penal nr. 187/II/2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Motru pentru ca reprezentantii societatilor care au savarsit falsuri vor raspunde penal, dar acest aspect nu poate fi un motiv pentru a obliga paratele sa-l accepte pe reclamant sa presteze activitate in folosul lor.

Cu aceste considerente, instanta va respinge exceptia lipsei de interes invocata de parata Societate CEO SA, va respinge actiunea ca neintemeiata, onorariul avocatului din oficiu, G_ N_, in suma de 260 lei va ramane in sarcina statului

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge exceptia lipsei de interes invocata de parata Societate CEO SA.

Respinge actiunea formulata de reclamantul A_G_ CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat in comuna Samarinesti, Gorj in contradictoriu cu paratele_ SRL cu sediul in comuna Balesti, si SC EO SA cu sediul in Tg J__, nr. 5, judetul Gorj, avand ca obiect obligatia de a face, ca neintemeiata.

Onorariul avocatului din oficiu, G N, in suma de 260 lei ramane in sarcina statului.

Cu apel in 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecatoria Targu J__.

Pronuntata in sedinta publica de la 16 Iunie 2016.