Imobil expropriat pentru cauza de utilitate publica

Actiune in constatarea caducitatii decretului de expropriere pentru motivul ca lucrarile de utilitate publica nu au fost realizate in termen de un an de la data actului de expropriere .

Interpretarea corecta a art.35 din Legea nr.33/1994, este aceea ca, in cazul imobilelor expropriate inainte de intrarea in vigoare a acestui act normativ, termenul de un an prevazut de lege se calculeaza de la data intrarii in vigoare a Legii nr.33/1994 si, evident, numai in masura in care lucrarile pentru realizarea carora s-a dispus exproprierea �nu au fost incepute�. Odata incepute obiectivele de investitii sustinerile privind caducitatea actului de expropriere sunt neintemeiate.
***
Reclamantii Z.M., Z.D., Z.O. si S.L. au chemat in judecata municipiul Cluj-Napoca, prin primar si Consiliul local Cluj-Napoca, solicitand Tribunalului Cluj, sa constate caducitatea Decretului de expropriere nr.32/1983 in ce priveste exproprierea terenurilor nr. top 14879, 14880, 14881, identificate actualmente in C.F. 12822 in proprietatea Statului Roman, sa dispuna retrocedarea in favoarea reclamantilor a acestor terenuri in suprafata totala de 788 mp, iesirea din indiviziune, prin crearea unor loturi separate, inscrise separat in cartea funciara pentru reclamanti, restul ramanand in proprietatea statului si sa dispuna intabularea dreptului de proprietate al reclamantilor, in indiviziune, cu titlu de drept lege si mostenire.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca terenul revendicat nu este afectat de constructii, nu a fost utilizat in termen de un an potrivit scopului pentru care a fost preluat, lucrarile prevazute realizandu-se partial si nu pe numerele topografice ale reclamantilor (proprietari sau mostenitori ai proprietarilor expropriati).

Tribunalul Cluj, sectia civila, prin sentinta civila nr.323/2003, a respins actiunea ca neintemeiata, solutia fiind mentinuta de Curtea de Apel Cluj, sectia civila, potrivit deciziei nr.102 din 12 iunie 2003, prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamanti, instanta avand in vedere urmatoarele considerente:
Caducitatea este ineficacitatea unui act juridic valid ce nu a produs inca efecte si care se datoreaza unui eveniment survenit dupa formarea valabila a actului si independent de vointa autorului actului. Un act care a primit un inceput de executare nu poate fi caduc.

In speta, chiar reclamantii recunosc ca decretul de expropriere si-a produs efectele, in sensul ca pe terenurile expropriate s-a construit un pasaj rutier.
Referitor la celelalte capete ale actiunii, s-a retinut ca de la data intrarii in vigoare a Legii nr.10/2001, restituirea in natura sau prin echivalent a imobilelor preluate abuziv se face numai in temeiul acestei legi, iar reclamantii au inceput procedura de restituire administrativa, prin dispozitiile nr.399, 400 si 401 din 03 februarie 2003 fiind respinsa cererea petentilor privind restituirea in natura, urmand sa se acorde masuri reparatorii prin echivalent .
Reclamantii au avut posibilitatea sa atace aceste dispozitii in temeiul Legii nr.10/2001.

Impotriva deciziei pronuntata in apel au declarat recurs apelantii-reclamanti, criticand-o pentru urmatoarele motive:
1.a) Decizia este �afectata� de nulitate absoluta, intrucat hotararea comunicata partilor nu are dovada datei la care s-a comunicat si nu cuprinde semnaturile judecatorilor participanti si a grefierei de sedinta (art.261 Cod procedura civila).
b) Instantele au respins nemotivat dovezile solicitate care se refereau la elemente importante raportate la dovedirea caducitatii decretului de expropriere (planul de situatie anexa, tabelul anexa nr.2 si 3 si documentatia de expropriere) si in acest mod instantele s-au antepronuntat fata de rezultatul procesului.

2. Instanta de apel a considerat in mod nelegal ca daca pe terenurile solicitate s-a construit un pasaj rutier, chiar dupa trecerea termenului de un an prevazut de Legea nr.33/1994, decretul nu mai poate fi caduc, omitand sa verifice cand a inceput constructia acelui pasaj, ce lucrari s-au realizat efectiv dupa acest termen de un an si daca acele lucrari corespundeau scopului pentru care a fost expropriat terenul.
Curtea de apel a considerat ca prevederile Legii nr.33/1994 nu se aplica raportat la prevederile Legii nr.10/2001, fara sa observe ca la data la care s-a introdus actiunea � decembrie 2002 � Primaria Cluj nu realizase inca raspunsul necesar la procedura administrativa inceputa la Legea nr.10/2001 dispozitiile de respingere a cererii de restituire in natura fiind comunicate reclamantilor dupa data de 04.02.2003.
Asa cum a fost conceputa si redactata actiunea, aceasta vizeaza constatarea faptului ca titlul statului nu a fost valabil, situatie in care actiunea este admisibila si raportata la Legea nr.10/2001, suspendarea procedurii la Legea nr.10/2001 fiind necesara si eficienta.

Recursul este nefondat.
1.a) Afirmatia recurentilor privind nulitatea absoluta a deciziei atacate, ce ar fi determinata de faptul ca hotararea comunicata partilor nu cuprinde semnaturile judecatorilor si grefierului de sedinta, este lipsita de temei legal.
Prevederile art.261 Cod procedura civila impun necesitatea semnarii de catre membrii completului de judecata doar a exemplarelor originale ale hotararii judecatoresti, in nici un caz si a copiilor comunicate partilor. In cazul in care comunicarea este necesara pentru exercitarea cailor de atac �Dovada datei� la care s-a comunicat hotararea nu trebuie si nu poate sa rezulte din continutul hotararii comunicate ci, conform dispozitiilor art.100 Cod procedura civila, din procesul-verbal de indeplinire a procedurii de comunicare .
b) Respingerea probatoriului solicitat de reclamanti in faza procesuala a apelului ca nefiind util si concludent este justificata de limitele in care instanta de apel a fost investita prin motivele invocate in aceasta etapa procesuala.
Instanta de fond nu a retinut ca terenurile revendicate au fost utilizate de stat in primul an urmator decretului de expropriere, pentru ca, in cauza, sa fie necesar ca apelantii sa faca dovada contrara.
Pentru solutionarea capatului principal de cerere � constatarea caducitatii decretului de expropriere � era irelevant faptul ca lucrarile de constructii preconizate la data exproprierii nu au fost realizate in termen de un an de la emiterea actului de trecere in proprietatea statului, in conditiile in care acest termen nu a fost prevazut de decretul de expropriere, iar la data promovarii cererii de chemare in judecata pe terenurile in litigiu erau realizate lucrari de constructii necontestate de reclamanti (pasaj rutier si utilitati de exploatare a unei statii de benzina), lucrari care se incadreaza in categoria �dotarilor comerciale si tehnico-edilitare (...)� si a arterelor de circulatie in scopul edificarii carora a fost adoptat Decretul nr.32/1983.
Pentru constatarea ineficacitatii unui act juridic, in privinta actului caduc, este necesar ca actul in discutie sa nu-si fi produs efectele, nici macar partial, pana la data investirii instantei cu cererea privind constatarea caducitatii, conditie neindeplinita in prezenta cauza.

2.a) Modul de interpretare al art.35 din Legea nr.33/1994, propus de recurenti, in sensul ca decretul de expropriere emis anterior Legii nr.33/1994 ar fi caduc daca lucrarile de utilitate publica nu au fost realizate in termen de un an de la data actului de expropriere, contravine, inadmisibil principiului constitutional privind neretroactivitatea legii noi.
In interpretarea corecta a art.35 din Legea nr.33/1994, in cazul imobilelor expropriate inainte de intrarea in vigoare a acestui act normativ, termenul de un an prevazut de lege se calculeaza de la data intrarii in vigoare a Legii nr.33/1994 si, evident, numai in masura in care lucrarile pentru realizarea carora s-a dispus exproprierea �nu au fost incepute�.
Odata incepute obiectivele de investitii (fapt ce rezulta in cauza din adresa nr.336/20.01.1994 a Prefecturii judetului Cluj si adresa nr.2816/301/20.02.1991 a Primariei municipiului Cluj-Napoca), care trebuie avute in vedere in functie de ansamblul terenurilor expropriate (in speta cca 12 ha, conform Decretului nr.32/1983), sustinerea recurentilor privind caducitatea actului de expropriere este neintemeiata.
b) Astfel cum corect a retinut instanta de apel, dupa aparitia Legii nr.10/2001, lege speciala de reparatie aplicabila imobilelor preluate abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 (inclusiv imobilelor expropriate), restituirea in natura sau prin echivalent nu mai poate fi solicitata decat in temeiul acestei legi, iar la data inregistrarii cererii de chemare in judecata Legea nr.10/2001 era in vigoare, excluzand calea dreptului comun in materie de expropriere reprezentata de Legea nr.33/1994, conform principiului specialia generalibus derogant.
Pentru considerentele prezentate, constatand ca in cauza nu sunt incidente cazurile de casare si modificare invocate, recursul a fost respins ca nefondat.