Consecintele neindeplinirii conditiei suspensive in cazul contractului de vanzare-cumparare

In cazul in care partile unui contract de vanzare-cumparare si-au exprimat vointa in sensul ca obligatia de plata a restului de pret sa fie afectata de o conditie suspensiva, demersurile in vederea indeplinirii conditiei urmand sa fie facute de vanzator, acesta, in calitate de creditor al obligatiei de plata a restului de pret, nu poate cere executarea obligatiei de la debitor, in cazul in care nu s-a indeplinit conditia suspensiva, deoarece obligatia de a achita restul pretului nu s-a nascut si nu este una perfecta in sensul art. 1017 C. civ.

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a VI-a civila, sub nr. xx913/3/2012, reclamanta L.C.P. SRL a chemat in judecata parata S.O.E.S. SRL si a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata parata la plata sumei de 727.341,27 Euro (611.211,15 Euro plus TVA 19% in valoare de 116.130,12 Euro) in echivalent in lei la data platii, reprezentand cea de-a doua transa a pretului de achizitie a terenului care a format obiectul contractului de vanzare-cumparare incheiat la 25 ianuarie 2008, a dobanzilor legale aferente sumei de 727.341,27 Euro, calculate de la data scadentei 16.04.2012 si pana la data platii efective a acesteia si a cheltuielilor de judecata ocazionate in prezenta cauza.

In motivarea cererii se arata ca la data de 25.01.2008 a incheiat cu parata contractul de vanzare-cumparare nr. 228/25.01.2008. In temeiul contractului reclamanta a transmis dreptul de proprietate asupra unui teren situat in intravilanul Comunei A.R., judetul Prahova, parcela A385/1, A385/2, A387/1 - tarlaua 71-72, cu o suprafata totala de 51.579 mp identificat cu numar cadastral 10613 (in prezent numar cadastral 20904) si inregistrat in cartea funciara nr. 3531 a comunei A.R., pe care parata intentiona dezvoltarea unui proiect constand intr-o baza operationala pentru servicii petroliere.

Pretul terenului a fost stabilit la suma totala de 2.037.350,5 Euro la care se adauga TVA de 19% in valoare de 387.100,4 Euro din care: 70%, respectiv suma de 1.426.159,35 Euro, la care se adauga TVA de 19% a fost achitat odata cu incheierea contractului si 30% respectiv suma de 611.211,15 Euro la care se adauga TVA de 19%, urma sa fie achitata in termen de 3 zile lucratoare de la data la care reclamanta acorda paratei accesul la drumul national DN72 si utilitati.

In conformitate cu dispozitiile contractuale, utilitatile urmau a fi asigurate la punctele de racordare situate la limita terenului evidentiate in Anexa 2 la contract, fapt ce urma a fi constatat prin intermediul unui proces-verbal de predare-primire incheiat intre parti.Totodata, raportat la perioada anticipata de catre parata pentru dezvoltarea propriului proiect constand in baza operatiunilor pentru servicii petroliere a carui construire aceasta a cumparat terenul, s-a estimat ca utilitatile sa fie furnizate pana la sfarsitul lui decembrie 2008.Desi, incepand cu perioada imediat urmatoare semnarii contractului, reclamanta a fost in masura sa furnizeze utilitatile, parata i-a comunicat faptul ca utilitatile nu ar fi fost inca necesare intrucat aceasta nu demarase proiectul conform planului avut in vedere la data semnarii contractului, ca ar exista posibilitatea modificarii proiectului in ce priveste datele tehnice initiale privitoare la necesarul utilitatilor, fiind astfel de acord cu amanarea furnizarii utilitatilor asumandu-si inclusiv amanarea scadentei celei de-a doua transe din pret.

Reclamanta a procedat la realizarea tuturor conexiunilor la utilitatile pe care si le-a asumat prin contract:

- accesul la drumul national DN 72;

- procesul-verbal de receptie la terminarea lucrarilor a fost incheiat la data de 12.10.2009;

- conexiunea la gaze naturale se certifica prin procesul-verbal de receptie la terminarea lucrarilor din 29 aprilie 2010;

- conexiunea la electricitate 1 MW - se certifica prin procesul-verbal de receptie la terminarea lucrarilor incheiat la 25.05.2011;

- cabluri de fibra optica - pentru telecomunicatii, desi toate echipamentele necesare furnizarii serviciilor sunt deja disponibile pe terenul adiacent datorita inexistentei vreunui edificiu pe terenul paratei este imposibil de realizat furnizarea acestor echipamente.

In conditiile prezentate, reclamanta a transmis paratei la data de 23.03.2012, o invitatie pentru data de 10.04.2012 in vederea realizarii inspectiei si incheierii procesului - verbal de predare-primire a utilitatilor, anexand documente care atesta realizarea utilitatilor, insa parata a refuzat semnarea procesului-verbal sub pretextul ca utilitatile nu ar fi fost furnizate in acord cu termenii contractului.In legatura cu plata transei a II-a, se arata ca factura fiscala aferenta si anume factura fiscala seria PLO nr.0000018 din 21.08.2009, astfel cum a fost corectata cu factura seria PLO nr. 0000061 din 15.06.2010, a fost transmisa paratei anterior datei de 10.04.2012, emiterea anticipata fiind necesara din ratiuni fiscale.In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 969, art. 1073 si art. 1361 din vechiul C. civ., precum si a dispozitiilor art. 2 din contract, art. 1369 din vechiul C. civ., art. 43 C. com. in vigoare la data incheierii contractului.

Parata a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii ca nefondata, invocand interdependenta si reciprocitatea obligatiilor partilor. Mai precis, intre obligatia reclamantei de furnizare a utilitatilor in termenul si conditiile prevazute in contractul de vanzare-cumparare si obligatia ulterioara a paratei de plata a sumei B (727.341,27 Euro).

Prin Contractul de Vanzare - Cumparare autentificat sub nr. 228/25.01.2008 partile (reclamanta si parata) au stabilit pretul Contractului la suma totala de 2.424.470,9 Euro (TVA inclus).

In baza art. 2.2.2. din Contract, partile au prevazut in mod expres ce include pretul Contractului, respectiv au prevazut faptul ca pretul a fost stabilit in considerarea indeplinirii de catre reclamanta vanzatoare a doua categorii de obligatii prevazute in acest art. 2.2.2 din Contract:

(i) Transferul titlului de proprietate exclusiv si negrevat si a posesiei exclusive si nestanjenite asupra Proprietatii precum si

(ii) Furnizarea de catre reclamanta a utilitatilor pana la punctele de conectare situate la limita Proprietatii, conform celor indicate in Anexa nr. 2 atasata la Contract:

(a) gaz pentru incalzirea unei suprafete de aproximativ 3000 mp,

(b) furnizarea de curent electric de 1 MW,

(c) cabluri din fibra optica pentru telecomunicatii (telefon, internet).

De asemenea, tot ca parte a acestei de-a doua obligatii Vanzatorul s-a obligat sa furnizeze Cumparatorului acces direct la drumul national DN 72, conform traseului marcat in Anexa nr. 3 la Contract, acces ce se realiza prin sistemul de drumuri private al Parcului Industrial ce trebuia infiintat de catre reclamanta.Termenul convenit in baza art. 2.2.2. si 2.3.3. din Contract pana la care toate cele patru utilitati trebuiau sa fie accesibile paratei cumparatoare a fost data de 31 decembrie 2008.Parata a sustinut ca reclamanta nu si-a indeplinit obligatia de a furniza pana la sfarsitul anului 2008 Utilitatile si nici nu a notificat parata pana la sfarsitul lunii octombrie 2008 asupra faptului ca nu isi poate indeplini aceasta obligatie, asa cum avea aceasta obligatie contractuala .

Acest termen a fost stabilit in mod ferm si cu caracter imperativ. Singura posibilitate de derogare este prevazuta in alin. (2) din art. 2.3.3 "In cazul in care Vanzatorul estimeaza ca nu va putea sa furnizeze accesul Proprietatii la Utilitati pana la sfarsitul lui decembrie 2008, Vanzatorul trebuie sa il notifice pe Cumparator in acest sens pana la sfarsitul lui Octombrie 2008, iar Partile vor conlucra pentru a obtine accesul la Utilitati".

Parata a sustinut ca nu a primit nicio notificare din partea reclamantei pana la sfarsitul lunii octombrie 2008. De asemenea, si din actele depuse reiese clar ca nu a existat nicio Notificare din partea reclamantei cu privire la amanarea termenului de furnizare a utilitatilor, asadar nu s-a indeplinit singura posibilitate in care putea fi amanata in mod rezonabil data de furnizare a utilitatilor.Asadar, din chiar stipularea datei scadente in cuprinsul Contractului de vanzare - cumparare precum si stipularea in amanunt a situatiei derogatorii de amanare a datei scadente reiese, in opinia paratei, faptul ca termenul prevazut in alin. (2) din art. 2.3.3 din Contract a fost unul esential, determinant pentru furnizarea utilitatilor.

Prin sentinta civila nr. 6840 din 02.12.2013, Tribunalul Bucuresti, Sectia a VI-a civila a respins ca neintemeiata actiunea reclamantei, instanta primind integral apararile paratei si care au fost redate mai sus.Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta SC L.C.P. SRL.Prin decizia civila nr. 941 din 22 octombrie 2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a V-a civila, apelul reclamantei a fost respins ca nefondat.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de apel a apreciat ca hotararea primei instante este temeinica si legala, in acord cu probele administrate si dispozitiile legale incidente.Impotriva acestei solutii a declarat recurs reclamanta care a invocat dispozitiile art. 304 pct. 8 si 9 C. proc. civ. solicitand modificarea deciziei, admiterea apelului si a cererii de chemare in judecata, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata .

In dezvoltarea motivelor de recurs reclamanta a sustinut ca instanta de apel a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii, schimband intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia precizand ca obligatia paratei de a achita transa a II-a a pretului nu este afectata de o conditie suspensiva, iar incidenta in speta a unei conditii suspensive nu poate atrage exonerarea paratei de la plata pretului.

Recurenta a sustinut ca hotararea atacata este data cu incalcarea si gresita aplicare a legii in ceea ce priveste: efectele produse de contractul de vanzare-cumparare si ale relei credinte a paratei in executarea contratului.Reclamanta a sustinut ca obligatia S. de a plati suma B, fiind parte componenta a pretului terenului, a luat nastere inca de la momentul incheierii Contractului si doar scadenta acestei obligatii era supusa unui termen suspensiv aflat in legatura directa cu momentul furnizarii de catre L.C.P. a accesului la utilitati.

Recurenta a invederat ca momentul furnizarii accesului la utilitati a fost estimat de catre parti la data de 31.12.2008, sens in care L.C.P. si-a asumat doar o obligatie de diligenta in sensul furnizarii utilitatilor pana la acest moment.In opinia recurentei, in situatia depasirii termenului estimat si in lipsa notificarii S. in acest sens, S. avea dreptul, la libera sa alegere, sa opteze:a) pentru executarea in continuare a Contractului saub) pentru rezolutiunea judiciara a Contractului.Desi continutul acestor prevederi contractuale, precum si modalitatea de aplicare considera recurenta ca sunt lipsite de echivoc, fiind confirmate chiar prin comportamentul contractual al S., instanta a calificat insasi obligatia de plata a Sumei B de catre S. ca fiind afectata de o presupusa conditie suspensiva reprezentata de obligatia L.C.P. de a furniza accesul la Utilitati pana la termenul "limita" din data de 31.12.2008.

Recurenta considera ca aceasta interpretare este eronata, existenta obligatiei de plata a sumei B nu a fost afectata de o conditie suspensiva, ci doar scadenta executarii acesteia a fost afectata de un termen suspensiv, neesential si incert.

Recurenta apreciaza ca din probatoriul administrat in cauza reiese ca nu s-a aflat nici in stare de pasivitate si nici in stare de ineficienta, pe parcursul celor 4 ani si 3 luni, ea realizand furnizarea accesului la Utilitati in masura si in ritmul permise de stadiul realizarii si implementarii de catre S. a Proiectului sau, fara niciun sprijin din partea S., care a solicitat in repetate randuri amanarea furnizarii utilitatilor in functie de modificarea parametrilor proiectului sau, pentru ca apoi chiar sa suspende realizarea acestuia.Recurenta a criticat in apel si faptul ca, desi initial instanta a calificat obligatia de plata a S. drept o obligatie afectata de o conditie suspensiva, subsecvent, simtind nevoia de a-si justifica solutia pronuntata si pentru ipoteza in care aceasta prima calificare nu va rezista in caile de atac, prima instanta a constatat incidenta in cauza a unui concurs intre "exceptia de neexecutare si caducitatea prestatiei corelative".

Intimata-parata a depus la dosar intampinare solicitand respingerea recursului ca nefondat.Parata a sustinut ca data de 31.12.2008 a fost cat se poate de clar prevazuta in contract ca o data limita, si nu ca una ce reflecta o estimare, o obligatie de diligenta. In caz contrar nu si-ar fi gasit niciun sens obligatia prevazuta in sarcina recurentei, prevazuta la art. 2.3.3 alin. 4 din contract, prin care, daca nu se poate respecta data limita stabilita prin comun acord, trebuia emisa o notificare pana la sfarsitul lunii octombrie a anului 2008 de catre vanzatoare.

Parata subliniaza caracterul imperativ prevazut in contract si care rezulta si din exprimarea folosita: "nu mai tarziu de", formulare ce nu lasa nicio urma de echivoc asupra vointei partilor. Prin urmare, natura obligatiei pe care o avea reclamanta nu era una de diligenta, ci o obligatie de rezultat, iar data de 31.12.2008 este una imperativ prevazuta, avand caracter esential.In opinia paratei, contractul autentificat sub nr. 228/25.01.2008 nu este un contract simplu de vanzare-cumparare, ci este unul afectat de conditie, astfel cum au retinut instanta de fond si cea de apel. Contractul dedus judecatii este unul complex, ale carui efecte nu se rezuma la cele ale unei vanzari simple, in care obligatia de plata a pretului transferului proprietatii poate fi analizata distinct de obligatia de plata a serviciilor reprezentand asigurarea utilitatilor si poate avea un regim juridic diferit.Inalta Curte de Casatie si Justitie, analizand decizia atacata prin prisma criticilor formulate, subsumate dispozitiilor art. 304 pct. 8 si 9 C. proc. civ. si gasind ca acestea sunt neintemeiate, a respins recursul pentru urmatoarele considerente:Avand in vedere ca recurenta reclama gresita interpretare a actului juridic dedus judecatii, vor fi redate clauzele contractuale relevante in cauza:

Articolul 2.2.2. Pretul de achizitie include urmatoarele:

i. Transferul titlului de proprietate exclusiv si negrevat si a posesiei exclusive si nestanjenite asupra Proprietatii:

ii. Furnizarea de catre vanzator a urmatoarelor utilitati pana la punctele de conectare situate la limita Proprietatii, conform celor indicate in Anexa nr. 2 atasata la prezentul Contract ("utilitatile"):

a) gaz pentru incalzirea unei suprafete de aproximativ 3.000 mp.;

b) furnizarea de curent electric de 1 MW;

c) cabluri din fibra optica pentru telecomunicatii (telefon, internet);In plus, ca parte a Utilitatilor, Vanzatorul va furniza cumparatorului acces direct la drum national DN 72, conform traseului marcat in culoarea rosie din Anexa 3.

Pentru evitarea oricarui dubiu, accesul la Proprietate din DN 72 se va face prin sistemul de drumuri private al Parcului Industrial la care se face referire in articolul 5.2.2. de mai jos. Cumparatorul angajandu-se ca isi va asuma o parte a costurilor de curatare, intretinere si reparare a drumului, in termenii si conditiile care vor fi mai tarziu stabilite de catre parti, conform celor detaliate in articolul 5.2.2. de mai jos.

Partile convin in mod expres ca vanzatorul nu are obligatii fata de cumparator in legatura cu furnizorii oricaror alte utilitati (cum ar fi apa si canalizare), iar cumparatorul este singurul responsabil de asigurarea acestora si va suporta costurile aferente.

Accesul la utilitati conform celor de mai sus este estimat a fi furnizat de catre vanzator nu mai tarziu de 31 decembrie 2008, in conditiile prevazute la articolul 2.3.3. paragraful 2 de mai jos.

2.2.3. Pretul de Achizitie va fi achitat conform prevederilor Articolului 2.3.3. Plata sumei B - Suma B va fi achitata de catre Cumparator in Contul Vanzatorului in termen de 3 Zile Lucratoare dupa indeplinirea cumulativa a conditiilor prevazute la Art. 2.2.2 litera (ii), asa dupa cum va fi constatata intr-un proces-verbal de predare-primire incheiat de parti in acest sens.Partile estimeaza ca pana la sfarsitul lui decembrie 2008 Proprietatea va avea acces nerestrictionat la utilitati conform celor descrise la Art. 2.2.2 litera (ii) de mai sus, iar Vanzatorul promite sa depuna toate diligentele pentru a respecta termenul propus.

In cazul in care Vanzatorul estimeaza ca nu va putea sa furnizeze accesul Proprietatii la utilitati pana la sfarsitul lui decembrie 2008. Vanzatorul trebuie sa il notifice pe Cumparator in acest sens pana la sfarsitul lui Octombrie 2008, iar Partile vor conlucra pentru a obtine accesul la utilitati. Daca Vanzatorul il notifica pe Cumparator conform celor de mai sus Cumparatorul accepta in mod expres ca nu va avea pretentii la despagubiri impotriva Vanzatorului si nu va avea dreptul de a inceta Contractul in situatia in care, in ciuda eforturilor conjugate ale Cumparatorului si ale Vanzatorului, accesul la Utilitati nu a fost obtinut in perioada de timp estimata.

Inalta Curte de Casatie si Justitie, analizand aceste dispozitii contractuale, apreciaza ca in speta se deduce judecatii un contract de vanzare-cumparare in care s-a prevazut ca obligatia de plata a Sumei B sa fie afectata de o conditie suspensiva, respectiv aceea de a asigura de catre vanzator accesul la utilitati intr-un termen extinctiv: "nu mai tarziu de 31 decembrie 2008" (termenul extinctiv marcheaza stingerea dreptului si a obligatiei corelative, respectiv de a cere si a se plati restul de pret).

Inalta Curte de Casatie si Justitie apreciaza ca sunt incidente in speta urmatoarele dispozitii legale: art. 1004 C. civ. - in vigoare la data incheierii actului juridic - care prevede ca obligatia este conditionata cand perfectarea ei depinde de un eveniment viitor si necert; art. 1017 C. civ. - potrivit cu care este suspensiva acea conditie de a carei indeplinire depinde perfectarea actului; art. 969 C. civ.; art. 970 C. civ.Potrivit acestor dispozitii legale, in acord cu prevederile contractuale mentionate, rezulta ca reclamanta in calitate de creditoare a obligatiei de plata a restului de pret nu poate cere executarea obligatiei de la debitor, deoarece nu s-a indeplinit conditia suspensiva, ceea ce inseamna ca obligatia de a achita a II-a transa de pret nu s-a nascut si nu este una perfecta in sensul art. 1017 C. civ.

Conditia suspensiva produce urmatoarele consecinte: creditorul nu poate cere executarea obligatiei si debitorul nu datoreaza nimic pana la implinirea ei. In speta, obligatia de plata a Sumei B nu se considera ca s-a nascut mai devreme de indeplinirea conditiei, in termenul limita stipulat de parti.Interpretarea recurentei potrivit cu care "doar scadenta executarii a fost afectata de un termen suspensiv" este eronata.

Potrivit art. 1022 C. civ.: "Termenul se deosebeste de conditie, pentru ca el nu suspenda angajamentul, ci numai amana executarea".

In speta, nu este vorba de un termen suspensiv, ci de o conditie suspensiva pentru ca se prevede ca "transa a II-a din pret (...) va fi platita in trei zile lucratoare de la data la care cumparatorului ii este acordat accesul deplin la utilitati, dar nu mai tarziu de 31 decembrie 2008". Este asadar clar exprimata vointa partilor in sensul ca obligatia de plata a restului de pret sa fie afectata de o conditie, iar demersurile in vederea indeplinirii conditiei sa fie facute de vanzator.

Mai mult, in cazul in care vanzatorul aprecia ca nu poate asigura accesul la utilitati pana la termenul stabilit era obligat sa notifice cumparatorul pana la sfarsitul lunii octombrie 2008, urmand ca dupa aceasta data partile sa conlucreze (sa faca impreuna demersuri) pentru a obtine accesul la utilitati - pana cel tarziu 31.12.2008.

De asemenea, nefondata este si sustinerea recurentei referitoare la caracterul estimativ al termenului, creditoarea este contrazisa de sintagma din contract "nu mai tarziu de 31 decembrie 2008" de unde rezulta si caracterul cert al termenului. Tot caracter cert are si termenul in care vanzatoarea era obligata sa notifice cumparatorul, si anume sfarsitul lunii octombrie, in cazul in care ``estima" ca nu va putea asigura accesul la utilitati pana la 31 decembrie 2008.Fata de dispozitiile contractuale si legale aplicabile in pricina, in mod corect au retinut instantele de fond si de apel ca obligatia de plata a restului de pret este afectata de o conditie suspensiva, respectiv aceea de a obtine accesul la utilitati.Prin urmare, interpretarea pe care o propune reclamanta nu este in acord cu dispozitiile legale si contractuale.

Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca in mod corect instantele de fond si de apel au retinut pasivitatea reclamantei careia, desi i s-a platit 70% din pret, nu si-a indeplinit obligatia de a asigura accesul la utilitati. Mai mult nu a notificat parata pana la 31 octombrie 2008 ca nu este in masura sa-si indeplineasca aceasta obligatie contractuala .In ceea ce priveste ``exceptia de neexecutare in concurs cu caducitatea prestatiei" Inalta Curte retine ca instanta a apreciat corect ca au operat efectele caducitatii prestatiei efectuate de reclamanta dupa termenul limita din 31.10.2008, aceste considerente fiind in sensul ca furnizarea cu intarziere atat de mare a utilitatilor a devenit inutila pentru cumparatoare, in conditiile in care asigurarea accesului si a utilitatilor erau necesare realizarii obiectivului concret al cumparatorului - care a achizitionat terenul cu scopul de a realiza o baza operationala pentru servicii petroliere.

Asa cum sustine si intimata prin intampinare, pentru a atinge un asemenea obiectiv, era esentiala executarea macar intr-un termen rezonabil a obligatiei de asigurare a utilitatilor. O intarziere de 4 ani de zile nu poate fi considerata o simpla intarziere, ci echivaleaza cu o neexecutare totala a obligatiei.

Termenul contractual fixat de parti la data de 30.12.2008 prin clauza 2.2.2 are natura juridica si finalitatea unei conditii suspensive de executare a obligatiei de plata a transei a II-a din pretul convenit de parti.Reclamanta vanzatoare a avut acest termen limita pentru a executa utilitatile si a-i acorda cumparatoarei acces deplin la acestea asa cum prevede expres clauza respectiva si in acest sens trebuie inteleasa si clauza potrivit careia daca vanzatoarea nu poate sa furnizeze la termenul contractual din 31.12.2008 utilitatile este obligata sa notifice cumparatoarea pana la 31.10.2008, ambele parti conlucrand pentru indeplinirea si finalizarea acestora.

Cum rezulta din cererea introductiva si din inscrisurile anexate, vanzatoarea nu a notificat-o pe cumparatoarea parata, accesul la drumul national fiind deschis la 12.10.2008, conectarea la gaze s-a facut la 29.04.2010, corectarea la electricitate la 25.05.2011, iar notificarea pentru procesul-verbal de predare a utilitatilor poarta data de 10.04.2012.

In deplin acord cu probatoriul administrat, instantele de fond si de apel au retinut ca, desi reclamanta nu si-a indeplinit obligatiile de notificare si de predare cu acces deplin la utilitati pana la 31.12.2008, a emis factura fiscala nr. 18 din 21.08.2009 pentru transa a II-a de 30% din pret, cu aproape doi ani inainte de notificarea pentru predarea utilitatilor la 10.04.2012.

In mod corect instantele au avut in vedere si faptul ca inca la data incheierii contractului, adica 25.01.2008 parata i-a achitat efectiv reclamantei avansul si prima transa de 70% din pret, adica 1,5 milioane euro, pentru ca timp de patru ani si 3 luni, pana la 10.04.2012, sa astepte indeplinirea celorlalte obligatii asumate de catre vanzatoare. In tot acest timp vanzatoarea recurenta a beneficiat efectiv de 70% din pretul platit, fara ca cealalta parte sa poata incepe proiectul imobiliar pentru care a achizitionat terenul.

Expertizele efectuate cu privire la drumuri, la instalatiile electrice exterioare, la gaze naturale si la telecomunicatii, efectuate in fata instantei de fond atesta ca reclamanta nu si-a indeplinit la termenele contractuale obligatiile, astfel ca nu a asigurat accesul deplin la aceste utilitati necesare realizarii obiectivului investitional intitulat "Baza operationala pentru servicii petroliere".

In acest context probator, reclamanta nu a dovedit sustinerea din cererea introductiva, dar si din prezentul recurs potrivit cu care parata pe tot parcursul raporturilor contractuale ar fi incercat amanarea iar apoi chiar impiedicarea intrunirii conditiilor necesare platii celei de-a doua transe din pret.

Tinand seama de cele ce preced, privitor la exceptia de neexecutare in concurs cu caducitatea prestatiei corelative, Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca indeplinirea obligatiilor supuse conditiei suspensive dupa mult timp de la data limita a acesteia a produs consecinte grave pentru cumparatorul care si-a indeplinit toate obligatiile asumate.

In plus, procesul-verbal de predare a utilitatilor poarta data de 10.04.2012, iar la acel moment parata nici nu mai era proprietara terenului, caci il vanduse inca de la 22.12.2011 (anexa 12 la cererea de chemare in judecata). Drept urmare opereaza efectele caducitatii prestatiei efectuate dupa termenul contractual stabilit si fata de o persoana care nici nu mai este titularul actual al terenului ce a format obiectul actului juridic dedus judecatii.

In concluzie, pentru toate considerentele retinute, conform art. 312 C. proc. civ., s-a respins recursul declarat de reclamanta SC L.C.P. SRL impotriva Deciziei civile nr. 941 din 22 octombrie 2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a V-a civila, ca nefondat.