Raspunderea penala a persoanei juridice. Abuz in serviciu

Asociatia constituita potrivit dispozitiilor legale privitoare la asociatii si fundatii, ca persoana juridica, raspunde penal pentru infractiunea impotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene prevazuta in art. 18 1 din Legea nr. 78/2000, constand in depunerea de documente false la Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura de catre vicepresedintele asociatiei, in interesul si in numele acesteia, pe baza carora asociatia a obtinut ilegal ajutoare finantate din Fondul European de Garantare Agricola (FEGA).

Fapta primarului unei comune de a incheia acte aditionale prin care s-a diminuat cuantumul arendei stabilite prin contracte de arendare incheiate in baza hotararii consiliului local, prin care s-a produs o paguba consiliului local si s-a obtinut un folos necuvenit pentru persoana juridica cocontractanta, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu, cu retinerea dispozitiilor art. 13 2 din Legea nr. 78/2000.

Prin sentinta nr. 116 din 26 iunie 2013 pronuntata de Curtea de Apel lasi, Sectia penala si pentru cauze cu minori, a fost condamnat inculpatul L.N. la 5 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conflict de interese prevazuta in art. 253 1 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu retinerea dispozitiilor art. 74 alin. (1) lit. a) si c), art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. anterior, si la 3 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) si lit. c) C. pen. anterior, pe o durata de 3 ani pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice prevazuta in art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a), art. 74 alin. (1) lit. a) si c) si art. 80 alin. (2) C. pen. anterior, pedepse care, in baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior, au fost contopite in pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) si lit. c) C. pen. anterior, pe o durata de 3 ani, facandu-se aplicarea art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) si lit. c) C. pen. anterior.

In baza art. 86 1 C. pen. anterior, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare pe un termen de incercare de 5 ani, stabilit in conditiile art. 86 2 C. pen. anterior, pe durata caruia inculpatul a fost obligat sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute in art. 86 3 alin. (1) lit. a)-d) C. pen. anterior.

S-a facut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. anterior.

Totodata, s-a dispus condamnarea inculpatului B.A. la 3 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) si lit. c) C. pen. anterior, pe o durata de 3 ani pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu contra intereselor publice prevazuta in art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 alin. (1) lit. a), art. 74 alin. (1) lit. a) si c) si art. 80 alin. (2) C. pen. anterior, si la 2 ani si 6 luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) si lit. c) C. pen. anterior, pe o durata de 3 ani pentru savarsirea infractiunii de folosire sau prezentare de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor, prevazuta in art. 18 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 74 alin. (1) lit. a) si c) si art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior, pedepse care, in baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior, au fost contopite in pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) si lit. c) C. pen. anterior, pe o durata de 3 ani, facandu-se aplicarea art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) si lit. c) C. pen. anterior.

In baza art. 86 1 C. pen. anterior, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare pe un termen de incercare de 5 ani, stabilit in conditiile art. 86 2 C. pen. anterior, pe durata caruia inculpatul a fost obligat sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute in art. 86 3 alin. (1) lit. a)-d) C. pen. anterior.

S-a facut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. anterior.

Prin aceeasi hotarare a mai fost condamnata inculpata - persoana juridica Asociatia F. a Crescatorilor de Animale, in conditiile art. 71 1 alin. (3) C. pen. anterior, la pedeapsa amenzii penale de 20.000 lei, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu contra intereselor publice prevazuta in art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) si art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior si pedeapsa complementara a suspendarii activitatii persoanei juridice, prevazuta in art. 53 1 alin. (3) lit. b) C. pen. anterior si art. 71 3 alin. (1) C. pen. anterior, in conditiile art. 53 2 alin. (4) C. pen. anterior, pe o perioada de 1 an si 10.000 lei, pentru savarsirea infractiunii de folosire sau prezentare de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor, prevazuta in art. 18 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior si pedeapsa complementara a suspendarii activitatii persoanei juridice, prevazuta in art. 53 1 alin. (3) lit. b) C. pen. anterior si art. 71 3 alin. (1) C. pen. anterior, in conditiile art. 53 2 alin. (4) C. pen. anterior, pe o perioada de 1 an, pedepse care, in baza art. 33 lit. a), art. 40 1 alin. (1) C. pen. anterior, au fost contopite in pedeapsa cea mai grea, de 20.000 lei amenda penala.

In baza art. 40 1 alin. (3) C. pen. anterior raportat la art. 35 alin. (2) C. pen. anterior, s-a dispus ca inculpata sa execute, dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, conform dispozitiilor art. 53 2 alin. (4) C. pen. anterior, alaturi de pedeapsa principala a amenzii penale, de 20.000 lei, si pedeapsa complementara a suspendarii activitatii persoanei juridice.

In baza art. 14, art. 346 C. proc. pen. anterior, a fost admisa actiunea civila formulata de partile civile si obligati, in solidar, inculpatii B.A., L.N. si Asociatia F. a Crescatorilor de Animale, la plata sumei de 160.565,19 lei catre partea civila A.P.I.A., plus dobanda legala, cu titlu de despagubiri civile, pana la achitarea integrala a debitului.

In baza art. 19 din Legea nr. 78/2000, a fost confiscata de la inculpati suma reprezentand contravaloarea in lei a sumei de 43.569,5 euro Ia cursul B.N.R. la data platii.

S-au mentinut masurile asiguratorii dispuse prin ordonanta procurorului din data de 31 ianuarie 2011, in vederea realizarii masurii confiscarii, platii amenzii penale aplicate si achitarii prejudiciului.

In baza art. 348 si art. 445 C. proc. pen. anterior, s-a dispus anularea urmatoarelor inscrisuri: 6 procese-verbale din data de 9 iunie 2009, 10 iunie 2009, 11 iunie 2009, 12 iunie 2009, 10 august 2008, 11 august 2009; documentul ``Declaratie - Tabel Nominal`` cu membrii Asociatiei F. a Crescatorilor de Animale; 2 tabele nominale cu utilizatorii de pajisti comunale, membri ai asociatiei.

Evaluand probele administrate atat in cursul urmaririi penale, cat si in faza cercetarii judecatoresti, curtea de apel a retinut urmatoarea situatie de fapt:

Inculpatul L.N. era primar al comunei F. din luna iunie 2008 si membru al Asociatiei F., precum si imputernicit pe cont . Asociatia F. a Crescatorilor de Animale a fost infiintata in anul 2007, avand personalitate juridica (prin incheierea de sedinta din 21 noiembrie 2007 a Judecatoriei Barlad, fiind inscrisa in Registrul Special al Asociatiilor si Fundatiilor). Inculpatul B.A. era vicepresedinte al acesteia. Administrarea si efectuarea operatiunilor in contul Asociatiei era realizata de S.G. si de inculpatul L.N. (conform contractului de societate inregistrat la Primaria comunei F. din 8 iunie 2007).

Intre Consiliul Local al comunei F. si Asociatia F. s-au incheiat contracte prin care s-a hotarat (Hotararea Consiliului Local F. nr. 28 din 8 iunie 2007) arendarea unor suprafete de pasune catre Asociatie, contractele fiind incheiate de primarul ce era in functie in anul 2007, ca reprezentant al Consiliul Local, si anume: contractul nr. 1294 din 11 iunie 2007, prin care a fost stabilita o chirie de 50 euro/ha/anual (total - 16.548,5 euro: 330,97 ha pasune x 50 euro) cu termen de plata data de 1 octombrie si durata de un an - clauze incluse integral si in contractul nr. 639 din 24 martie 2008, incheiat intre aceleasi parti si avand acelasi obiect pentru o perioada de 5 ani.

In luna iunie 2008, dupa preluarea mandatului de primar al comunei F. de catre inculpatul L.N., fara a exista un acord legal si prealabil al Consiliului Local, consfintit intr-o Hotarare a Consiliului Local (ca si la momentul incheierii lor), acesta, in intelegere cu inculpatul B.A., a incheiat acte aditionale la contractele anterioare, si anume: actul aditional nr. 2.258 din 6 octombrie 2008 la contractul de arendare nr. 1294 din 11 iunie 2007, prin care a fost diminuat nivelul chiriei pentru cele 330,97 ha pasune de la 50 euro/ha/anual la 54 RON/ha/anual (~13,70 euro, total 4.535 euro/anual), modalitate in care Consiliul Local F., in calitate de proprietar al pasunii, a fost prejudiciat cu suma de 12.013,5 euro (diferenta valorica anuala a chiriilor initiale si finale: 16.548,5 euro - 4.535 euro) si actul aditional nr. 2.198 din 1 octombrie 2009 la contractul de arendare nr. 639 din 24 martie 2008, prin care a fost diminuat nivelul chiriei pentru cele 330,97 ha pasune de la 50 euro/ha/anual la 10 RON/ha/anual (~2.32 euro, total 770,5 euro/anual), modalitate in care Consiliul Local F., in calitate de proprietar al pasunii, a fost prejudiciat cu suma de 15.778 euro anual (diferenta valorica anuala a chiriilor initiale si finale: 16.548,5 euro - 770,5 euro).

Instanta a retinut ca aceste acte aditionale au fost incheiate nelegal, chiar daca inculpatii in aparare au invocat existenta unor discutii prealabile si a unui acord cu membrii Consiliului Local - insa din actele dosarului (inscrisuri) nu a rezultat existenta vreunei Hotarari a Consiliului Local in anul 2008 prin care sa se dispuna diminuarea succesiva a nivelului chiriei pentru cele 330,97 ha pasune comunala.

In anii 2008 si 2009, inculpatul B.A. a solicitat la A.P.I.A. subventie pentru campania 2008, respectiv 2009 si pentru suprafata de pasune comunala.

Modalitatea de plata unica pe suprafata (art. 5) consta in acordarea catre fermieri a unei sume uniforme pe hectar, platibila o data pe an si decuplata total de productie - ajutor financiar acordat inclusiv (art. 5 alin. 3 lit. b) pentru detinatorii - in calitate de proprietari, arendasi, concesionari, asociati, administratori in cadrul asociatiilor in participatiune, locatari etc. (art. 6 alin. 1) - de pajisti permanente (pasuni si fanete).

Conform procedurii, pentru a beneficia de plati in cadrul S.A.P.S., solicitantii trebuiau (art. 7 alin. 1) sa fie inscrisi in Registrul fermierilor administrat de A.P.I.A., sa depuna o cerere de solicitare a platilor pana la data de 15 mai a fiecarui an calendaristic la centrele judetene ale agentiei (art. 7 alin. 2) si sa indeplineasca anumite conditii generale stabilite prin Ordinul nr. 246 din 23 aprilie 2008 al Ministrului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale privind stabilirea modului de implementare, a conditiilor specifice si a criteriilor de eligibilitate pentru aplicarea schemelor de plati directe si plati nationale directe complementare in sectorul vegetal, pentru acordarea sprijinului aferent masurilor de agromediu si zone defavorizate.

Inculpatul B.A. a depus 2 tabele nominale cu utilizatorii de pajisti comunale, membri ai Asociatiei, in care a facut mentiuni nereale cu privire la calitatea de membri a unora dintre semnatari, mandatul dat pentru a administra pasunea comunala, drepturile si obligatiile ce decurg din acestea, numarul de animale detinut etc., contrafacand semnaturile din dreptul numelor martorilor A.C., A.G., C.A., A.M., B.I., B.S., B.V., I.B., B.T., B.N., C.I., C.C., C.G., G.C., D.N., G.C., C.G., H.I., I.V., I.C., M.N., M.G., N.I., I.N., N.I., N.M., N.F., N.I., O.N., O.T., P.N., P.I., I.P., N.P., R.G., S.V., S.D., S.T., T.V., U.A. si V.N.

De asemenea, inculpatul B.A. a intocmit in fals si a depus urmatoarele:

- documentul denumit ``Declaratie - Tabel Nominal`` cu membri ai Asociatiei in care a facut mentiuni nereale cu privire la calitatea de membri a unora din semnatari, la mandatul dat pentru a administra pasunea comunala si la drepturile si obligatiile ce decurg din aceasta, la numarul de animale detinut, contrafacand semnaturile din dreptul numelor unora dintre cei nominalizati, respectiv: A.C., C.A., A.G., A.C., A.M., B.I., B.S., I.B., B.T., C.C., C.G., C.M., G.C., C.M., G.C., C.G., H.M., I.V., H.M., I.C., N.I., I.N., N.I., N.M., N.I., O.I., O.P., O.I., O.N., P.N., P.I., P.V., P.N., P.I., R.G., S.D., S.T., T.V., U.A. si V.N.;

- 6 procese-verbale in care a mentionat in fals participarea la efectuarea a diverse lucrari de intretinere a pasunii comunale de catre persoane neimplicate in operatiuni, carora acesta le-a contrafacut prin imitatie semnaturile: procesul-verbal datat 9 iunie 2009 - ce atesta nereal participarea martorilor A.G. si N.I. (ale caror semnaturi au fost contrafacute prin imitatie de catre inculpat) la efectuarea unor lucrari de intretinere a pasunii comunale la blocul fizic 325 in suprafata de 44,30 ha; procesul-verbal datat 10 iunie 2009 - ce atesta nereal participarea martorilor I.V. si A.C. (ale caror semnaturi au fost contrafacute prin imitatie de catre inculpat) la efectuarea unor lucrari de intretinere a pasunii comunale la blocul fizic 16 in suprafata de 22,66 ha; procesul-verbal datat 11 iunie 2009 - ce atesta nereal participarea martorului A.G. (a carui semnatura a fost contrafacuta prin imitatie de catre inculpat) la efectuarea unor lucrari de intretinere a pasunii comunale la blocurile fizice 52 (22,36 ha), 55 (2,50 ha), 82 (0,81 ha), 89 (2,39 ha), 92 (1,51 ha) si 102 (4,59 ha); procesul-verbal datat 12 iunie 2009 - ce atesta nereal participarea martorului A.G. (a carui semnatura a fost contrafacuta prin imitatie de catre inculpat) la efectuarea unor lucrari de intretinere a pasunii comunale la blocurile fizice 41 (8,36 ha) si 44 (6,50 ha); procesul-verbal datat 10 august 2009 - ce atesta nereal participarea martorului H.M. (a carui semnatura a fost contrafacuta prin imitatie de catre inculpat) la efectuarea unor lucrari de intretinere a pasunii comunale la blocurile fizice 103 (24,50 ha) si 119 (5,22 ha); procesul-verbal datat 11 august 2009 - ce atesta nereal participarea martorilor I.V. si A.C. (ale caror semnaturi au fost contrafacute prin imitatie de catre inculpat) la efectuarea unor lucrari de intretinere a pasunii comunale la blocul fizic 123 in suprafata de 39,95 ha.

Rezultatul si scopul actiunilor intreprinse de inculpatul B.A. au fost obtinerea de catre acesta si virarea in contul Asociatiei cu titlu de subventie pe suprafata a sumei de 74.095,81 RON din fonduri FEGA (conform deciziei din 10 aprilie 2009 a A.P.I.A.) si a sumei de 92.335,74 RON din fonduri FEGA (conform deciziilor din 27 noiembrie 2009 si din 26 aprilie 2010 ale A.P.I.A.).

Fata de infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice retinuta in sarcina inculpatilor L.N. si B.A. (sub forma complicitatii prevazute in art. 26 C. pen. anterior) si a inculpatei persoana juridica, raportat la situatia de fapt expusa anterior si rezultata din evaluarea actelor dosarului, instanta a retinut cert vinovatia acestora constand in aceea ca:

1. Inculpatul L.N., in calitate de primar al comunei F. din luna iunie 2008, a incheiat cele 2 acte aditionale (nr. 2.258 din 6 octombrie 2008 la contractul de arendare nr. 1294 din 11 iunie 2007 si, respectiv, nr. 2.198 din 1 octombrie 2009 Ia contractul de arendare nr. 639 din 24 martie 2008), prin care a diminuat nivelului chiriei pentru cele 330,97 ha pasune comunala inchiriate de Consiliul Local Asociatiei F., de la 50 euro/ha/anual (total: 16.548,5 euro anual) la 54 RON/ha/anual (~ 13,70 euro, total: 4.535 euro anual) si, respectiv 10 RON/ha/anual (~ 2,32 euro, total: 770,5 euro anual), modalitate in care Consiliul Local F. (in calitate de proprietar al pasunii) a fost prejudiciat cu diferenta valorica a chiriilor in cauza, totalizand 43.569,5 euro (2007: 12.013,5 euro, respectiv: 2008 si 2009 cate 15.778 euro), fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute in art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

2. Inculpatul B.A., in calitate de vicepresedinte al Asociatiei F. si de reprezentant in operatiunile incheiate pentru Asociatie, a fost de acord si a participat la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, la incheierea de catre inculpatul L.N. (primar al comunei F., aflat in exercitiul functiunii), in numele, dar fara a avea acordul prealabil al Consiliului Local, a actelor aditionale nr. 2.258 din 6 octombrie 2008 (la contractul de arendare nr. 1294 din 11 iunie 2007) si, respectiv, nr. 2.198 din 1 octombrie 2009 (la contractul de arendare nr. 639 din 24 martie 2008), prin care s-a diminuat nivelul chiriei pentru cele 330,97 ha pasune comunala inchiriate de Consiliul Local Asociatiei F. Inculpatul B.A. a reprezentat Asociatia in operatiuni semnand cele doua acte aditionale in calitatea sa de vicepresedinte al acesteia. Diminuarea chiriei s-a realizat de la 50 euro/ha/anual (total: 16.548,5 euro anual) la 54 RON/ha/anual (~ 13,70 euro, total: 4.535 euro anual) si, respectiv 10 RON/ha/anual (~ 2,32 euro, total: 770,5 euro anual), modalitate in care Consiliul Local F. (in calitate de proprietar al pasunii) a fost prejudiciat cu diferenta valorica a chiriilor in cauza totalizand 43.569,5 euro (2007: 12.013,5 euro, respectiv: 2008 si 2009 cate 15.778 euro), fiind, astfel, intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute in art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

3. Inculpata Asociatia F. a Crescatorilor de Animale, in numele si interesul careia inculpatul B.A., la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, a achiesat la incheierea de catre inculpatul L.N., in calitate de primar al comunei F., aflat in exercitiul functiunii, in numele, dar fara a avea acordul prealabil al Consiliului Local, a actelor aditionale nr. 2.258 din 6 octombrie 2008 (la contractul de arendare nr. 1294 din 11 iunie 2007) si, respectiv, nr. 2.198 din 1 octombrie 2009 (la contractul de arendare nr. 639 din 24 martie 2008), prin care s-a diminuat nivelului chiriei pentru cele 330,97 ha pasune comunala inchiriate de Consiliul Local Asociatiei de la 50 euro/ha/anual (total: 16.548,5 euro anual) la 54 RON/ha/anual (~ 13,70 euro, total: 4.535 euro anual) si, respectiv 10 RON/ha/anual (~ 2,32 euro, total: 770,5 euro anual), modalitate in care Consiliul Local F. (in calitate de proprietar al pasunii) a fost prejudiciat cu diferenta valorica a chiriilor in cauza, totalizand 43.569,5 euro (2007: 12.013,5 euro, respectiv: 2008 si 2009 cate 15.778 euro), raspunde penal, fiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute in art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

S-a retinut ca Asociatia a fost inregistrata in Registrul Special al Asociatiilor si Fundatiilor la Judecatoria Barlad la data de 4 decembrie 2007, iar, conform statutului, activitatile acesteia erau conduse de un consiliu director format din L.N. - presedinte (cu drept de reprezentare), B.A. - vicepresedinte (cu dreptul de a indeplini toate atributiile presedintelui, in lipsa acestuia, iar in prezenta sa, de a-l ajuta pe acesta si de a indeplini sarcinile date, in vederea aducerii la bun sfarsit a hotararilor adunarii generale), H.N. - secretar, C.D. si A.C. - membri . De asemenea, conform aceluiasi statut, scopul declarat al asociatiei era unul nepatrimonial, constand in sprijinirea crescatorilor de animale din comuna F., cresterea nivelului de pregatire profesionala a membrilor sai, cresterea productiei de carne, de animale de prasila, inmultirea efectivelor de animale, tehnologizarea si modernizarea locatiilor zootehnice, apararea intereselor crescatorilor de animale in relatiile cu institutiile statului si terte organisme si persoane juridice, atragerea fondurilor europene si nationale pentru cresterea animalelor si retehnologizarea locatiilor zootehnice, rezolvarea litigiilor aparute intre membrii asociatiei si terti etc.

In cursul procedurilor judiciare, inculpata Asociatia F. a Crescatorilor de Animale si-a desemnat reprezentat legal (conform dispozitiilor art. 479 2 alin. 3 C. proc. pen. anterior).

In opinia judecatorului fondului, fapta de abuz in serviciu contra intereselor publice (in forma complicitatii) a rezultat cert in sarcina inculpatei persoane juridice, vinovatia sa fiind identica cu cea a persoanei fizice (inculpatul B.A.), care a actionat in numele si interesul sau, la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale.

In ceea ce priveste infractiunea de folosire sau prezentare de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitatii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor retinuta in sarcina inculpatilor B.A. si Asociatia F. a Crescatorilor de Animale - s-a constatat ca inculpatul B.A. (in calitate de vicepresedinte al Asociatiei F. a Crescatorilor de Animale) a depus la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale (si acelasi scop urmarit), inscrisuri false in baza carora a obtinut ilegal - pentru campaniile 2008, 2009 - ajutoare financiare pe suprafata din fonduri FEGA in valoare totala de 166.431,55 RON pentru pasunea comunala arendata Asociatiei F. a Crescatorilor de Animale, fapte ce intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prevazute in art. 18 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

Din inscrisurile aflate in dosarul de urmarire penala si declaratiile martorilor (urmarire penala si instanta) privind tabelele nominale ale persoanelor ce foloseau pajistea comunala (membri ai Asociatiei), prima instanta a constatat ca unele dintre aceste persoane nu erau membri ai Asociatiei, desi s-au facut mentiuni nereale ca ar fi membri, precum si faptul ca unele persoane fie au solicitat in nume personal ajutor financiar de la A.P.I.A. (cei care erau membri), fie nu au imputernicit/mandatat vreo alta persoana (nici pe B.A.) sa faca aceste solicitari. Astfel, analizand si evaluand declaratiile martorilor A.C., A.G., A.C., A.M., B.I., B.S., B.V., B.I., B.T., B.N., C.I., C.C., C.G., G.C., D.N., G.C., C.G., H.I., I.V., I.C., M.N., M.G., N.I., I.N., N.I., N.M., N.F., N.I., O.N., O.T., P.N., P.I., I.P., P.N., R.G., S.V., S.D., S.T., T.V., U.A. si V.N. (date in cursul urmaririi penale si in fata instantei - doar cei care au putut fi audiati) - curtea de apel a retinut ca acestia nu au semnat aceste tabele si nici nu au mandatat pe inculpatul B.A. pentru a solicita ajutor financiar de la A.P.I.A., chiar daca unii erau membri ai asociatiei.

Referitor la inculpata persoana juridica Asociatia F. a Crescatorilor de Animale, s-a retinut de catre prima instanta ca inculpatul B.A. a depus in numele acesteia si in interesul ei, la diferite intervale de timp si in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, inscrisuri false pe baza carora a obtinut ilegal ajutor financiar din fonduri FEGA in valoare totala de 166.431,55 RON (aferent campaniilor 2008-2009) pentru suprafata de pasune comunala arendata Asociatiei, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute in art. 18 1 alin. (1) Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

Cu privire la infractiunea de conflict de interese retinuta in sarcina inculpatului L.N., curtea de apel a constatat ca acesta (primar al comunei F. din anul 2008, presedinte al Asociatiei F. din 2007) a incheiat la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, in calitate de primar al comunei F., aflat in exercitiul functiunii, actele aditionale nr. 2.258 din 6 octombrie 2008 (la contractul de arendare nr. 1294 din 11 iunie 2007) si, respectiv, nr. 2.198 din 1 octombrie 2009 (la contractul de arendare nr. 639 din 24 martie 2008), prin care a diminuat nivelului chiriei pentru cele 330,97 ha pasune comunala inchiriate de Consiliul Local Asociatiei F. de la 50 euro/ha/anual la 54 RON/ha/anual (~ 13,70 euro) si, respectiv, 10 RON/ha/anual (~ 2,32 euro), modalitate in care Asociatia, al carui membru si imputernicit pe cont era si din partea careia beneficia de foloase (ex: pasunatul propriilor animale pe pasunea inchiriata fara a achita taxa de pasunat etc.), a realizat un folos material in valoare totala de 43.569,5 euro, dat de diferenta intre suma primita de la A.P.I.A. cu titlu de sprijin financiar pentru suprafata (S.A.P.S. - din fonduri FEGA) pentru campaniile din anii 2007, 2008 si 2009 aferent contractelor incheiate in conditiile descrise si sumele platite cu titlu de chirie catre Consiliul Local in perioada 2007-2009, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute in art. 253 1 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

Avand in vedere toate argumentele expuse, prima instanta a constatat ca fiind pe deplin dovedita vinovatia inculpatilor sub aspectul infractiunilor pentru care au fost trimisi in judecata, dispunand condamnarea lor pentru comiterea acestor infractiuni .

Impotriva acestei sentinte au declarat recurs, in termen legal, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Iasi, partea civila Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura (A.P.I.A.), precum si inculpatii L.N., B.A. si Asociatia F. a Crescatorilor de Animale.

La termenul de judecata din data de 13 februarie 2014, avand in vedere modificarile intervenite prin Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala, Inalta Curte de Casatie si Justitie, potrivit dispozitiilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 255/2013 pentru punerea in aplicare a acestuia, a recalificat caile de atac promovate in cauza de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Iasi, partea civila Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura (A.P.I.A.) si inculpatii L.N., B.A. si Asociatia F. a Crescatorilor de Animale, ca fiind apeluri, cadrul procesual in care s-a realizat judecarea acestora fiind dat de prevederile art. 411 - art. 425 C. proc. pen.

Totodata, in sedinta publica din 10 aprilie 2014, conform art. 420 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 374 alin. (2), art. 378, art. 108 si urm. C. proc. pen., Inalta Curte de Casatie si Justitie a procedat la audierea inculpatilor L.N. si B.A. si a incuviintat, potrivit art. 420 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 100 C. proc. pen., proba testimoniala solicitata de cei doi apelanti inculpati, constand in audierea martorului P.A. si reaudierea martorului P.V., proba ce a fost administrata la termenul de judecata din data de 19 iunie 2014.

Examinand cauza atat in privinta motivelor de apel invocate, cat si din oficiu, conform art. 417 alin. (2) C. proc. pen., sub toate aspectele de fapt si de drept, Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca apelurile declarate de inculpatii B.A. si Asociatia F. a Crescatorilor de Animale nu sunt intemeiate, iar apelurile formulate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Iasi, partea civila Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura si inculpatul L.N. sunt fondate, insa in limitele ce se vor arata si pentru urmatoarele considerente:

1. In primul rand, prealabil verificarii temeiniciei sustinerilor apelantilor, Inalta Curte de Casatie si Justitie apreciaza ca se impune stabilirea in cauza a legii penale mai favorabile, conform prevederilor art. 5 C. pen., in functie de aceasta urmand a fi analizate toate criticile invocate cu privire la existenta faptelor si intrunirea elementelor constitutive ale infractiunilor ce formeaza obiectul acuzatiei penale.

Ca urmare, avand in vedere cele statuate, cu caracter obligatoriu, prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curtii Constitutionale, publicata in M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, prin care s-a constatat ca dispozitiile art. 5 C. pen. sunt constitutionale in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile, si realizand o comparare a prevederilor din ambele Coduri si, respectiv, din legea speciala, in raport cu fiecare criteriu de determinare (conditii de incriminare, de tragere la raspundere penala si de sanctionare) si cu privire la fiecare institutie incidenta in speta dedusa judecatii si, in plus, o evaluare finala a acestora, in vederea alegerii aceleia dintre cele doua legi penale succesive care este mai blanda, in ansamblul dispozitiilor sale, instanta de ultim control judiciar constata ca legea penala mai favorabila este, in cauza, cea anterioara, aceasta conducand, in concret, la un rezultat mai avantajos pentru inculpati.

Astfel, inculpatii L.N. (in calitate de autor), B.A. si Asociatia F. a Crescatorilor de Animale (in calitate de complici) au fost trimisi in judecata si condamnati de instanta de fond pentru comiterea, in forma continuata, a infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice prevazuta in art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 248 C. pen. anterior, sanctionata cu pedeapsa inchisorii de la 3 la 15 de ani, ce isi gaseste corespondent in noua reglementare in dispozitiile art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., fiind pedepsita cu inchisoarea de la 2 ani si 8 luni la 9 ani si 4 luni. Spre deosebire de prevederile anterioare, se observa ca art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, astfel cum a fost modificat prin art. 79 pct. 9 si art. 247 din Legea nr. 187/2012, introduce, sub aspectul urmarii imediate a infractiunii, cerinta ca folosul obtinut pentru sine sau pentru altul de functionarul public sa aiba caracter necuvenit, in timp ce art. 297 alin. (1) C. pen. instituie conditii de incriminare mai putin restrictive atat cu privire la subiectul pasiv al infractiunii (o persoana juridica de drept privat sau de drept public, in timp ce, in vechea reglementare, subiectul pasiv al infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice trebuia sa fie o persoana juridica de drept public sau de interes public), cat si sub aspectul urmarii imediate (care, potrivit art. 297 alin. 1 C. pen., consta in cauzarea unei pagube sau a unei vatamari a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane juridice, spre deosebire de Codul penal anterior, care prevedea, alternativ cu producerea unei pagube, cauzarea unei tulburari insemnate bunului mers al unui organ sau al unei institutii de stat ori unei alte unitati din cele la care se refera art. 145).

Totodata, inculpatii B.A. si Asociatia F. a Crescatorilor de Animale au mai fost acuzati de comiterea, in forma continuata, a infractiunii prevazute in art. 18 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, text de lege care, prin art. 79 pct. 12 si art. 247 din Legea nr. 187/2012, a fost modificat atat sub aspectul continutului constitutiv al infractiunii (fiind introdusa cerinta savarsirii elementului material al laturii obiective cu rea-credinta), cat si al tratamentului sanctionator (inchisoarea de la 2 la 7 ani si interzicerea unor drepturi, in timp ce, potrivit reglementarii anterioare, infractiunea era pedepsita cu inchisoarea de la 3 la 15 ani si interzicerea unor drepturi).

In plus, inculpatul L.N. a fost trimis in judecata pentru comiterea, in forma continuata, a infractiunii de conflict de interese, prevazuta in art. 253 1 C. pen. anterior, sanctionata cu pedeapsa inchisorii de la 6 luni la 5 de ani, in noua reglementare, respectiv art. 301 C. pen., limita minima a pedepsei fiind majorata la 1 an inchisoare.

Referitor la sanctionarea infractiunii continuate si la efectele circumstantelor agravante, se observa ca ambele legi penale succesive reglementeaza, in aceste cazuri, stabilirea pedepsei in limitele prevazute de lege pentru infractiunea savarsita, precum si posibilitatea aplicarii unui spor facultativ, daca se apreciaza ca maximul pedepsei este neindestulator. Desi Codul penal in vigoare (art. 36 si art. 78) prevede un spor mai redus (pana la 3 ani, respectiv pana la 2 ani, fata de 5 ani, cum prevedea legea anterioara in cazul pedepsei inchisorii), aceasta imprejurare nu prezinta relevanta in cauza sub aspectul determinarii legii mai favorabile, din moment ce prima instanta nu a dat eficienta acestor cauze de agravare a pedepsei, iar apelul parchetului nu vizeaza aspectul respectiv, astfel incat, in concret, raportarea trebuie facuta la limitele de pedeapsa prevazute de legile penale succesive pentru infractiunile deduse judecatii.

Rezulta, asadar, ca, exceptand infractiunea de conflict de interese (in cazul careia Codul penal anterior prevede un minim al pedepsei mai redus decat cel stabilit de legea in vigoare), pentru celelalte infractiuni ce formeaza obiectul acuzatiei penale, noile dispozitii ale Legii nr. 78/2000 apar ca fiind mai blande atat sub aspectul conditiilor de incriminare (ce vor fi analizate, distinct, si din perspectiva art. 4 C. pen.), cat si al regimului sanctionator, insa, evaluand aceste prevederi legale in coroborare cu cele care reglementeaza tratamentul penal al pluralitatii de infractiuni sub forma concursului, efectele suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei si sfera obligatiilor impuse condamnatilor pe durata acesteia, imprejurarile ce pot constitui circumstante atenuante si efectele lor, precum si raspunderea penala a persoanei juridice, se observa ca legea care, in ansamblul dispozitiilor sale incidente in speta, conduce, in concret, la un rezultat mai favorabil pentru inculpati este legea penala anterioara, iar nu cea in vigoare la data solutionarii prezentelor apeluri.

In acest sens, Inalta Curte de Casatie si Justitie arata ca, spre deosebire de vechea reglementare care, in materia sanctionarii concursului de infractiuni, prevedea sistemul cumulului juridic cu spor facultativ (art. 34 C. pen. anterior), codificarea actuala instituie cumulul juridic cu spor fix si obligatoriu (art. 39 C. pen.), astfel incat, in situatia in care, in cauza, faptele inculpatilor ar fi reincadrate in noile texte de incriminare, iar pedepsele adaptate in raport cu limitele prevazute de acestea, prin valorificarea acelorasi criterii de individualizare, s-ar ajunge, ca efect al aplicarii tratamentului penal al pluralitatii de infractiuni, la cate o pedeapsa rezultanta ce ar depasi cuantumul sanctiunilor penale stabilite prin hotararea primei instante in cazul fiecaruia dintre inculpati, in temeiul legii penale anterioare.

Totodata, daca s-ar aplica reglementarea in vigoare, s-ar ajunge, in cazul inculpatei persoana juridica, la agravarea tratamentului penal atat din perspectiva art. 136 C. pen., care adauga o noua pedeapsa complementara (plasarea sub supraveghere judiciara) si prevede o durata mai mare pentru pedeapsa complementara a suspendarii persoanei juridice (de la 3 luni la 3 ani, spre deosebire de vechea codificare care stabilea o durata de la 3 luni la 1 an), cat si din perspectiva art. 137 C. pen., care stabileste limite generale si speciale ale pedepsei amenzii superioare celor prevazute de legea penala anterioara. Astfel, conform art. 53 1 C. pen. anterior, maximul general era de 2.000.000 lei, in timp ce, conform legii noi, maximul general al acestei pedepse este de 3.000.000 lei. De asemenea, maximul special al pedepsei amenzii determinat potrivit criteriilor din alin. (4) si (5) depaseste maximul special al pedepsei amenzii determinat potrivit criteriilor prevazute in art. 71 1 C. pen. anterior.

Pe de alta parte, potrivit dispozitiilor art. 16 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, instanta trebuie sa aiba in vedere, in aplicarea art. 5 C. pen., sfera obligatiilor impuse condamnatului si efectele suspendarii prevazute de legile succesive, cu prioritate fata de durata termenului de incercare sau supraveghere . Ca urmare, desi art. 92 C. pen. prevede o durata a termenului de supraveghere mai redusa decat durata termenului de incercare al suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei prevazuta in art. 86 2 C. pen. anterior, se observa ca noua lege penala generala nu mai prevede ca efect al implinirii termenului de supraveghere reabilitarea de drept a condamnatului (asa cum prevedea art. 86 6 C. pen. anterior), iar art. 93 C. pen. instituie obligativitatea impunerii unui set de obligatii, ce anterior aveau caracter facultativ, situatie in care, si din aceasta perspectiva, dispozitiile Codului penal anterior se invedereaza ca fiind mai avantajoase pentru inculpatii L.N. si B.A.

Nu pot fi, totodata, omise, in cazul celor doi apelanti inculpati, dispozitiile art. 75 - 76 C. pen., care nu mai retin ca circumstante atenuante imprejurarile prevazute in art. 74 alin. (1) lit. a) si c) C. pen. anterior si limiteaza efectele unor asemenea circumstante, creand acuzatilor avantaje mai restranse decat cele din vechea codificare.

In consecinta, avand in vedere toate aceste aspecte, Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca legea care conduce, in concret, la un rezultat mai bland pentru inculpatii L.N., B.A. si Asociatia F. a Crescatorilor de Animale este legea penala anterioara care, in ansamblul dispozitiilor sale, raportat la conditiile de incriminare si de sanctionare a faptelor ce formeaza obiectul acuzatiei penale, precum si la institutiile incidente in cauza si care influenteaza raspunderea penala a apelantilor, creeaza acestora o situatie mai avantajoasa, motiv pentru care toate aspectele invocate in apel de acuzare si aparare vor fi analizate prin raportare la prevederile acesteia, ca lege penala mai favorabila, in conformitate cu dispozitiile art. 5 C. pen.

2. Revenind la criticile formulate de inculpatii L.N. si B.A. referitoare la neintrunirea elementelor constitutive ale unora dintre infractiunile ce formeaza obiectul acuzatiei penale, precum si de inculpata Asociatia F. a Crescatorilor de Animale, ce vizeaza inexistenta faptelor, Inalta Curte de Casatie si Justitie, in urma propriului examen al materialului probator administrat in cauza in ambele faze procesuale, constata ca instanta de fond a stabilit o situatie de fapt corecta, care, de altfel, nu a fost contestata de apelantii L.N. si B.A. in calea de atac (in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti in fond, toti inculpatii s-au prevalat de dispozitiile art. 70 alin. 2 C. proc. pen. anterior privind dreptul de a nu face nicio declaratie, pozitie pe care Asociatia, prin reprezentant legal, si-a mentinut-o si in faza apelului), retinand, in esenta, ca, in cursul anilor 2008 si 2009, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatul L.N., in calitate de primar al comunei F., fara a avea acordul prealabil al Consiliului Local, in coniventa cu inculpatul B.A., a incheiat cu Asociatia F. a Crescatorilor de Animale, reprezentata de acesta din urma in calitate de vicepresedinte, actele aditionale nr. 2.258 din 6 octombrie 2008 (la contractul de arendare nr. 1294 din 11 iunie 2007) si nr. 2.198 din 1 octombrie 2009 (la contractul de arendare nr. 639 din 24 martie 2008), prin care, succesiv, a diminuat nivelului chiriei pentru cele 330,97 ha pasune comunala inchiriate anterior de Consiliul Local Asociatiei, de la 50 euro/ha/anual la 54 RON/ha/anual si, respectiv, 10 RON/ha/anual, prejudiciind, astfel, Consiliul Local F., in calitate de proprietar al pasunii, cu suma de 43.569,5 euro reprezentand diferenta valorica a chiriilor in cauza si realizand pentru inculpata Asociatia F. a Crescatorilor de Animale, al carei presedinte si imputernicit pe cont era si din partea careia beneficia de foloase (pasunatul propriilor animale pe pasunea inchiriata fara a achita taxa de pasunat), un folos material necuvenit constand in aceeasi suma (43.569,5 euro), dat de diferenta intre valoarea subventiilor primite de la A.P.I.A. pentru campaniile din anii 2007, 2008 si 2009 si sumele platite cu titlu de chirie catre Consiliul Local in aceeasi perioada .

Desi pe intreg parcursul procedurii judiciare inculpatii au sustinut ca faptele de care sunt acuzati nu se inscriu in tiparul normelor de incriminare a infractiunilor retinute in sarcina lor, Inalta Curte de Casatie si Justitie apreciaza ca, in mod corect, prima instanta a stabilit ca sunt indeplinite, in cauza, toate elementele de continut ale acestor infractiuni, nefiind intemeiate criticile invocate sub acest aspect de apelantii inculpati.

Asa cum a retinut judecatorul fondului, faptele inculpatului L.N. de a incheia cele doua acte aditionale la contractele de arendare in conditiile anterior mentionate realizeaza elementul material al laturii obiective a infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, in forma continuata, prevazuta in art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 248 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, constatandu-se ca acesta, in calitate de functionar public aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, cu stiinta, si-a indeplinit in mod defectuos indatoririle ce-i reveneau, cauzand, astfel, o paguba patrimoniala Consiliului Local F., corelativ cu obtinerea unui avantaj patrimonial necuvenit pentru Asociatia F. a Crescatorilor de Animale, al carei presedinte era.

Cu toate ca apelantul inculpat s-a aparat in fata instantei aratand ca, pentru modificarea pretului arendei, nu era necesara aprobarea Consiliului Local, ca existasera discutii la nivelul acestei autoritati in legatura cu subiectul mentionat, intrunindu-se acordul majoritatii consilierilor, si ca diminuarea chiriei avusese ca justificare necesitatea folosirii unei parti mai mari din subventia acordata de A.P.I.A. pentru intretinerea pasunii comunale, Inalta Curte de Casatie si Justitie nu poate retine aceste argumente ca imprejurari apte sa conduca la exonerarea de raspundere penala a inculpatului L.N. si, implicit, a celorlalti doi inculpati, nefiind de natura sa modifice concluzia la care a ajuns prima instanta cu privire la intrunirea elementelor de continut ale infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice (sub forma autoratului si, respectiv, a complicitatii).

In acest sens, contrar sustinerilor apararii, instanta de apel arata ca, potrivit Legii nr. 215/2001 privind administratia publica locala, republicata, consiliul local reprezinta autoritatea deliberativa, care are initiativa si hotaraste, in conditiile legii, in toate problemele de interes local, cu exceptia celor date in competenta altor autoritati ale administratiei publice locale sau centrale, in timp ce primarul este autoritatea executiva, care pune in aplicare hotararile consiliului local si reprezinta unitatea administrativ teritoriala in relatiile cu alte autoritati publice, cu persoane fizice/juridice si in justitie (art. 1 alin. 2, art. 36 alin. 1, art. 62 alin. 1). Una dintre atributiile conferite de lege consiliului local este aceea referitoare la administrarea domeniului public si privat al comunei, orasului sau municipiului (art. 36 alin. 2 lit. c), atributie in exercitarea careia aceasta autoritate publica hotaraste darea in administrare, concesionarea sau inchirierea bunurilor proprietate publica, respectiv vanzarea, concesionarea sau inchirierea bunurilor proprietate privata a comunei, orasului sau municipiului, dupa caz (art. 36 alin. 5 lit. a si b). Asadar, toate aspectele ce se circumscriu realizarii acestei atributii (determinarea bunului si a persoanei cocontractante, conditiile perfectarii contractului de vanzare, concesiune sau inchiriere, drepturile si obligatiile partilor, durata si pretul contractului) se hotarasc exclusiv de catre consiliul local, in calitate de autoritate deliberativa, primarului revenindu-i doar sarcina de a pune in executare decizia consiliului local si de a incheia actele juridice in conditiile stipulate prin hotararea emisa in aceste conditii .

Ca urmare, imprejurarea ca, la data de 8 iunie 2007, Consiliul Local F. emisese Hotararea nr. 28/2007, prin care decisese arendarea catre Asociatia F. a Crescatorilor de Animale a terenului agricol in suprafata de 330,97 ha reprezentand pasune comunala si in baza careia se incheiasera contractele de arendare nr. 1294 din 11 iunie 2007 si nr. 639 din 24 martie 2008, nu-l autoriza pe inculpat sa modifice clauzele conventiilor initiale fara o noua aprobare a autoritatii deliberative, primarul neavand, potrivit Legii nr. 215/2001, vreo putere decizionala cu privire la administrarea domeniului public si privat al comunei, cu atat mai mult cu cat modificarea privea un element esential al contractelor.

Or, inculpatul L.N., desi cunostea dispozitiile Legii nr. 215/2001 si limitele atributiilor conferite prin actul normativ mentionat functiei pe care o detinea, si-a exercitat abuziv aceste atributii si a incheiat actele aditionale nr. 2.258 din 6 octombrie 2008 si nr. 2.198 din 1 octombrie 2009, fara a exista o hotarare a Consiliului Local, fapte ce au avut ca urmare prejudicierea acestuia, in calitate de proprietar al pasunii comunale, si crearea unui folos patrimonial injust pentru Asociatia F. a Crescatorilor de Animale. Chiar inculpatul, in declaratia data in fata instantei de apel, a subliniat necesitatea emiterii unei hotarari a autoritatii deliberative pentru reducerea pretului contractelor de arendare, insa a invocat existenta unor discutii si a unui acord in acest sens la nivelul Consiliului Local, care, insa, nefiind atestate in scris in forma prevazuta de Legea administratiei publice locale, nu puteau sa stea la baza actiunilor sale si sa le justifice in mod valabil.

Avand in vedere aceste aspecte, precum si dispozitiile art. 2 din Hotararea nr. 28/2007 a Consiliului Local F., prin care primarul comunei a fost imputernicit, in baza acesteia, sa incheie doar contractul de arendare cu Asociatia F. a Crescatorilor de Animale (in conditiile stabilite in sedinta Consiliului din aceeasi data, 8 iunie 2007, respectiv la un nivel al arendei egal cu valoarea subventiei acordate pe ha/pasune), iar nu sa modifice ulterior, in mod arbitrar, clauzele lui, Inalta Curte de Casatie si Justitie, tinand seama si de imprejurarea ca apelantul era, in acelasi timp, si presedinte al Asociatiei, apreciaza, in deplin acord cu prima instanta, ca acesta a savarsit faptele cu vinovatie sub forma intentiei directe, prevazand ca, prin actiunile sale, cauzeaza o paguba in patrimoniul Consiliului Local si procura un folos material necuvenit inculpatei persoana juridica si urmarind producerea acestor rezultate prin comiterea faptelor. Argumentele ce au stat la baza semnarii celor doua acte aditionale prin care s-a diminuat nivelul chiriei, invocate de apelant in apararea sa, nu prezinta nicio relevanta sub aspectul existentei intentiei frauduloase, atat timp cat inculpatul, in deplina cunostinta de cauza, si-a nesocotit atributiile de serviciu si a luat decizii cu privire la administrarea domeniului privat al comunei, decizii care, potrivit legii, trebuiau sa apartina autoritatii deliberative, respectiv Consiliului Local, determinand prin faptele savarsite producerea unui prejudiciu in patrimoniul acestuia.

Pornind, totodata, de la imprejurarea ca inculpatul B.A., asa cum reiese din cuprinsul declaratiei sale din apel, cunostea faptul ca nu exista o hotarare a Consiliului Local prin care sa se aprobe modificarea cuantumului chiriei, cu toate ca incheierea contractului nr. 639 din 24 martie 2008, semnat personal de inculpat, in calitate de reprezentant legal al Asociatiei, avusese la baza un asemenea act de dispozitie al Consiliului Local F., in calitate de proprietar al terenului si organ deliberativ, Inalta Curte de Casatie si Justitie, avand in vedere si faptul ca acesta, impreuna cu coinculpatul L.N., reprezentau interesele si asigurau conducerea Asociatiei F. a Crescatorilor de Animale, primul ca vicepresedinte, iar al doilea ca presedinte si imputernicit pe cont, apreciaza ca, in mod intemeiat, instanta de fond a retinut si in privinta acestui inculpat, acuzat de complicitate la infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta in art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire Ia art. 248 C. pen. anterior si aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, forma de vinovatie a intentiei directe, datele existente in cauza si imprejurarile comiterii faptelor, astfel cum au fost anterior prezentate, confirmand ca inculpatul B.A. l-a ajutat pe L.N. sa-si exercite abuziv atributiile de serviciu, prevazand ca, prin faptele acestuia, se cauzeaza o paguba in patrimoniul Consiliului Local si se procura un folos material necuvenit inculpatei persoana juridica si urmarind producerea acestor rezultate prin actele de sprijin savarsite.

Nu pot fi retinute de catre instanta de ultim control judiciar nici sustinerile aceluiasi inculpat referitoare la neintrunirea elementelor constitutive ale infractiunii prevazute in art. 18 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, din probele administrate in cauza, astfel cum au fost pe larg analizate de judecatorul fondului (inscrisuri, depozitii martori), rezultand ca acesta, in calitate de vicepresedinte al Asociatiei F. a Crescatorilor de Animale, in mod repetat, in perioada 2008-2009, a prezentat la A.P.I.A., in numele si interesul persoanei juridice pe care o reprezenta, mai multe documente falsificate, in baza carora a obtinut ilegal pentru Asociatie, aferent campaniilor agricole din cei doi ani mentionati, ajutoare financiare pe suprafata (S.A.P.S.) din fonduri FEGA in valoare totala de 166.431,55 RON. Astfel, in anul 2008 a prezentat doua tabele nominale, iar in anul 2009 un asemenea tabel cu utilizatorii de pajisti comunale membri ai Asociatiei, in care a facut mentiuni nereale cu privire la calitatea de membri a mai multor semnatari, mandatul dat pentru a administra pasunea comunala si de a prelua drepturile si obligatiile ce decurg din aceasta activitate, numarul de animale detinut etc., contrafacand semnaturile din dreptul unora dintre martori (aspect confirmat de acestia atat in cursul urmaririi penale, cat si in fata primei instante) si, in plus, in anul 2009, un numar de 6 procese-verbale in care a mentionat in fals participarea la efectuarea unor lucrari de intretinere a pasunii comunale a unor persoane neimplicate in operatiuni, contrafacandu-le, de asemenea, semnaturile prin imitatie.

Cu toate ca inculpatul a negat caracterul contrafacut al documentelor prezentate la A.P.I.A., acest aspect rezulta fara putinta de tagada din depozitiile martorilor mentionati de judecatorul fondului, care au reiterat in cursul cercetarii judecatoresti declaratiile date in fata procurorului, aratand, dupa caz, ca nu le apartin semnaturile din tabelele nominale/procesele-verbale, ca nu sunt membri ai Asociatiei, ca nu l-au imputernicit pe apelant sa semneze in numele lor si sa solicite subventii sau ca nu au participat la efectuarea unor lucrari de intretinere a pasunii comunale. Asa cum reiese din declaratia inculpatului, confirmata de depozitiile martorului P.V., B.A. a fost cel care s-a ocupat de obtinerea semnaturilor si completarea datelor necesare in cuprinsul tabelelor nominale si al proceselor-verbale ce au fost prezentate la A.P.I.A. in vederea obtinerii subventiilor, imprejurare ce confirma implicarea lui directa in alterarea continutului documentelor si contrafacerea unora dintre semnaturi, precum si faptul ca, in deplina cunostinta de cauza, a prezentat aceste inscrisuri la autoritatea competenta in scopul obtinerii in mod ilegal pentru Asociatie de ajutoare financiare pe suprafata (S.A.P.S.) din fonduri FEGA, atitudine ce caracterizeaza, sub aspectul laturii subiective a infractiunii, vinovatia sub forma intentiei directe.

Inalta Curte de Casatie si Justitie mai arata ca este realizat continutul constitutiv al infractiunii prevazute in art. 18 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 chiar daca fondurile procurate ilicit de Asociatie au fost utilizate conform destinatiei pentru care au fost obtinute, asa cum a sustinut apararea (aspect ce nu a format, insa, obiectul verificarilor in prezenta cauza), neavand importanta pentru subzistenta infractiunii modul de folosire de catre beneficiar a sumelor acordate de A.P.I.A., astfel cum a mentionat si partea civila in cuprinsul adresei din 26 martie 2013.

Prin modul si calitatea in care a actionat, in numele si interesul Asociatiei F. a Crescatorilor de Animale, inculpatul B.A., vicepresedinte si reprezentant legal al acesteia, a angajat si raspunderea penala a persoanei juridice, astfel incat nu pot fi retinute sustinerile formulate in aparare de inculpata apelanta referitoare la inexistenta faptelor pentru care a fost trimisa in judecata si condamnata.

In consecinta, avand in vedere toate considerentele anterior expuse, Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca faptele retinute in sarcina celor trei apelanti inculpati exista si intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor ce formeaza obiectul acuzatiei penale, solutia de condamnare pronuntata de prima instanta fiind legala si temeinica.

3. Reglementand o situatie derogatorie de la principiul activitatii legii penale, art. 4 C. pen. stabileste ca legea penala nu se aplica faptelor savarsite sub legea veche, daca nu mai sunt prevazute de legea noua, in acest caz executarea pedepselor, a masurilor educative si a masurilor de siguranta, pronuntate in baza legii vechi, precum si toate consecintele penale ale hotararilor judecatoresti privitoare la aceste fapte incetand prin intrarea in vigoare a legii noi.

De asemenea, potrivit art. 3 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, prevederile art. 4 C. pen. privind legea penala de dezincriminare sunt aplicabile si in situatiile in care o fapta determinata, comisa sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infractiune potrivit legii noi datorita modificarii elementelor constitutive ale infractiunii, inclusiv a formei de vinovatie, ceruta de legea noua pentru existenta infractiunii. Se observa, asadar, ca ipoteza la care se refera aceste dispozitii legale vizeaza situatia cand legea noua preia, in liniile sale generice (in esenta sau natura sa), ideea de baza pe care se edificase si in legea anterioara o norma de incriminare, insa modifica forma sub care se prezinta aceasta, la nivelul unor elemente constitutive, iar, in concret, fapta ce formeaza obiectul acuzatiei penale sau pentru care s-a pronuntat deja o solutie de condamnare nu mai intruneste unul sau mai multe din aceste elemente ale noului continut constitutiv.

In speta, prin art. 79 pct. 12 din Legea nr. 187/2012, a fost modificat art. 18 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 in sensul introducerii, cu privire la toate modalitatile normative ale elementului material al laturii obiective, a cerintei ca actiunile care il definesc sa fie savarsite cu rea-credinta.

Procedand in acest mod, legiuitorul a urmarit sa inlature orice urma de indoiala in ce priveste latura subiectiva a infractiunii, notiunea de ``rea-credinta`` semnificand intentia si fiind folosita pentru a stabili neindoios ca infractiunea nu poate fi comisa decat cu aceasta forma de vinovatie si a exclude culpa ca manifestare a acesteia (cu toate ca, si potrivit vechii reglementari, s-a apreciat ca infractiunea nu se poate comite decat cu intentie). Asa fiind si avand in vedere aspectele expuse pe larg la pct. 2 din considerente, din care rezulta ca inculpatul B.A. a savarsit actiunile de prezentare la A.P.I.A. a documentelor false cu vinovatie sub forma intentiei directe, nu se poate considera ca, in speta, faptele de care este acuzat acesta au fost dezincriminate, ele intrunind, in continuare, toate elementele de continut ale infractiunii prevazute in art. 18 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, astfel cum au fost stabilite atat de vechea, cat si de noua reglementare.

In ce priveste infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta in art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, se constata ca si aceasta a fost modificata sub aspectul continutului constitutiv prin art. 79 pct. 9 din Legea nr. 187/2012, fiind introdusa, cu referire la urmarea imediata a infractiunii, cerinta ca folosul obtinut pentru sine sau pentru altul de functionarul public sa aiba caracter necuvenit. Or, in speta, asa cum s-a aratat in dezvoltarile anterioare (pct. 2 din considerente), faptele inculpatului L.N. care, in coniventa cu inculpatul B.A., a incheiat cu Asociatia F. a Crescatorilor de Animale F., reprezentata de acesta din urma in calitate de vicepresedinte, cele doua acte aditionale la contractele de arendare, prin care, succesiv, a diminuat nivelului chiriei pentru cele 330,97 ha pasune comunala inchiriate anterior de Consiliul Local Asociatiei, au avut ca urmare atat prejudicierea Consiliului Local F., in calitate de proprietar al pasunii, cu suma de 43.569,5 euro reprezentand diferenta valorica a chiriilor in cauza, cat si obtinerea pentru inculpata Asociatia F. a Crescatorilor de Animale, al carei presedinte si imputernicit pe cont era si din partea careia beneficia de foloase (pasunatul propriilor animale pe pasunea inchiriata fara a achita taxa de pasunat), a unui folos material necuvenit constand in aceeasi suma (43.569,5 euro), dat de diferenta intre valoarea subventiilor primite de la A.P.I.A. pentru campaniile din anii 2007, 2008 si 2009 si sumele platite cu titlu de chirie catre Consiliul Local in aceeasi perioada . Ca urmare, faptele retinute in sarcina inculpatului L.N., astfel cum au fost anterior descrise, intrunesc, in continuare, toate elementele de continut prevazute de norma de incriminare a infractiunii prevazute in art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, nefiind incidente nici in acest caz dispozitiile art. 4 C. pen. si art. 3 alin. (1) din Legea nr. 187/2012.

4. Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca fiind fondate criticile invocate de procuror cu privire la modul de solutionare a actiunii civile alaturata celei penale in cazul infractiunii prevazute in art. 18 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 si la gresita aplicare a masurii de siguranta a confiscarii speciale, instanta de fond pronuntand sub aceste aspecte o solutie nelegala, cu incalcarea dispozitiilor art. 1003 C. civ. anterior, art. 12 1 alin. (1) din O. U. G. nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plati directe si plati nationale directe complementare care se acorda in agricultura incepand cu anul 2007 si art. 19 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 118 C. pen. anterior.

Astfel, Inalta Curte de Casatie si Justitie arata ca una dintre trasaturile raspunderii civile delictuale consta in caracterul solidar al acesteia in caz de coparticipare la savarsirea faptei ilicite, sens in care art. 1003 C. civ. anterior (aplicabil in speta conform art. 223 raportat art. 3 si 5 din Legea nr. 71/2011 de punere in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind noul Cod civil) stabilea ca, in situatia in care delictul sau cvasi-delictul este imputabil mai multor persoane, acestea sunt tinute solidar pentru despagubire (principiu preluat si de actualul Cod civil in art. 1382).

Pentru a putea fi, insa, angajata raspunderea civila delictuala a unei persoane se cer a fi indeplinite mai multe conditii, respectiv comiterea unei fapte ilicite, producerea unui prejudiciu, existenta unei legaturi de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, precum si existenta vinovatiei.

In cauza, se constata ca, desi in sarcina inculpatului L.N. nu s-a retinut savarsirea vreunei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii in dauna partii civile A.P.I.A., acesta nefiind trimis in judecata si condamnat pentru infractiunea prevazuta in art. 18 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (prin rechizitoriu dispunandu-se scoaterea sa de sub urmarire penala pentru respectiva infractiune), in mod nelegal a fost obligat de instanta fondului, in solidar cu inculpatii B.A. si Asociatia F. a Crescatorilor de Animale (trimisi in judecata si condamnati pentru infractiunea prevazuta in art. 18 1 alin. 1 din Legea nr. 78/2000), la plata de despagubiri civile catre institutia mentionata, cu toate ca in persoana acestui inculpat nu erau intrunite, asa cum s-a aratat, conditiile raspunderii civile delictuale.

Pe de alta parte, analizand criticile formulate de apelanta parte civila A.P.I.A. ce vizeaza, de asemenea, gresita solutionare a laturii civile, Inalta Curte de Casatie si Justitie arata ca unul dintre principiile generale care guverneaza repararea pagubei cauzate prin fapta ilicita este acela al acoperirii ei integrale, ceea ce presupune ca autorul prejudiciului sa repare nu doar paguba efectiva, ci si beneficiul nerealizat de victima ca urmare a comiterii faptei, modalitate prin care se asigura, practic, restabilirea situatiei anterioare a acesteia.

In speta, A.P.I.A. s-a constituit parte civila initial cu suma de 166.431,55 lei reprezentand contravaloarea subventiilor pe suprafata obtinute ilegal de Asociatia F. a Crescatorilor de Animale, suma ce, ulterior, a fost diminuata la 160.565,19 lei, solicitand, totodata, obligarea inculpatilor la plata dobanzilor si penalitatilor aferente creantei principale, calculate de la data formularii pretentiilor civile pana la data efectuarii platii integrale, conform legislatiei in vigoare, respectiv art. 12 1 alin. (1) din O. U. G. nr. 125/2006.

Ignorand, insa, aceste dispozitii legale, potrivit carora sumele necuvenite acordate sub forma de sprijin se recupereaza cu aplicarea dobanzilor si penalitatilor prevazute de legislatia in vigoare, curtea de apel i-a obligat pe inculpati, aferent debitului principal, la plata dobanzii legale (dar fara a arata data de la care urmeaza a se calcula aceasta), incalcand principiul repararii integrale a prejudiciului si pronuntand, astfel, o hotarare nelegala.

Potrivit art. 118 raportat la art. 111 C. pen. anterior, masura confiscarii speciale consta in trecerea silita si gratuita in proprietatea statului a anumitor lucruri ce apartin persoanei care a savarsit o fapta prevazuta de legea penala si a caror detinere in continuare de catre faptuitor - datorita naturii lor ori legaturii cu comiterea faptei - ar prezenta pericolul savarsirii unor noi fapte prevazute de legea penala.

Ca si celelalte masuri de siguranta prevazute in art. 113 - 117 C. pen. anterior, confiscarea speciala reprezinta o sanctiune de drept penal, o masura de constrangere ce se aplica ca urmare a comiterii unor fapte interzise de legea penala, neavand un caracter reparator sau restitutiv, precum sanctiunile cu caracter civil constand in restabilirea situatiei anterioare prin restituirea lucrurilor, repararea pagubei prin echivalent, desfiintarea unor inscrisuri s.a. Ca urmare, avand caracterul unei sanctiuni de drept penal, iar nu al unei despagubiri civile, confiscarea speciala exclude posibilitatea unei obligatii solidare in cazul savarsirii infractiunii de catre mai multe persoane impreuna, in aceasta situatie impunandu-se confiscarea de la fiecare participant a bunurilor corespunzatoare folosului efectiv obtinut prin comiterea faptei prevazute de legea penala.

Fata de cele expuse si avand in vedere ca masura confiscarii speciale reprezinta, astfel cum s-a aratat, o sanctiune de drept penal cu caracter preventiv si strict personal, careia nu i se aplica dispozitiile legii civile referitoare la solidaritate, se constata, asa cum a sustinut si parchetul, ca, prin confiscarea de la cei trei inculpati, in solidar, a contravalorii in lei a sumei de 43.569,5 euro, la cursul B.N.R. la data platii, prima instanta a facut o gresita aplicare a dispozitiilor art. 19 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 118 C. pen. anterior, fiecare dintre acuzati neputand face obiectul confiscarii speciale decat in limita sumei de bani dobandite prin savarsirea infractiunii.

In consecinta, Inalta Curte de Casatie si Justitie, in temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelurile decl