Invocarea exceptiei necompetentei teritoriale. Conditii si efecte

Daca paratul nu a invocat exceptia necompetentei teritoriale, in conditiile prevazute de art. 130 alin. (3) NCPC, instanta trebuie sa constate ca este competenta, neputand-o invoca din oficiu, intrucat prin lege s-a urmarit ca exceptia necompetentei teritoriale relative sa fie lasata doar la indemana paratului, nu si la aprecierea instantei.

Prin actiunea inregistrata sub nr. xx85/288/2013 pe rolul Judecatoriei Ramnicu Valcea, Sectia civila, reclamantul C.B. a chemat in judecata pe paratii M.M.E. si M.L., solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa se dispuna instituirea interdictiei de a instraina sau greva cu orice sarcina imobilul apartament cu numarul 28, situat in Bucuresti, str. P. nr. 62, precum si asupra oricarui imobil detinut in proprietate de catre parati, pana la achitarea imprumutului in suma de 117.000 Euro.

In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca la data de 13.02.2013 intre parti s-a incheiat un contract de imprumut cu titlu gratuit, paratii asumandu-si prin contract obligatia ferma de a restitui suma imprumutata pana la data de 02.04.2013.

Reclamantul a mai aratat ca, desi creanta in valoare de 117.000 Euro nu a ajuns la scadenta, solicita instituirea asupra imobilului proprietatea paratilor a interdictiei de instrainare, ca o masura de siguranta ca suma imprumutata va fi restituita si ca paratii nu vor incerca sa isi instraineze bunurile imobile tocmai pentru a se sustrage de la obligatia pe care si-au asumat-o si de a evita o eventuala urmarire silita asupra bunurilor.

Judecatoria Ramnicu Valcea, Sectia civila, prin sentinta civila nr. 4066 din 19 aprilie 2013, a admis exceptia necompetentei sale teritoriale invocata din oficiu si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, retinand ca in raport de dispozitiile art. 107 NCPC, cererea de chemare in judecata se introduce la instanta in a carei circumscriptie domiciliaza paratul, daca legea nu prevede altfel si avand in vedere ca paratii isi au domiciliul in Bucuresti, in circumscriptia careia se afla situat de altfel si imobilul.

Prin sentinta civila nr. 2401 din 18 martie 2014, Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, Sectia civila, a admis exceptia necompetentei sale teritoriale si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Ramnicu Valcea, retinand ca Judecatoria Ramnicu Valcea nu putea sa ridice din oficiu in cauza exceptia necompetentei sale teritoriale intrucat in cauza competenta este de ordine privata si nu de ordine publica.

A constatat intervenit conflictul negativ de competenta si a inaintat cauza la Inalta Curte de Casatie si Justitie pentru solutionarea acestuia.

Inalta Curte, constatand existenta unui conflict negativ de competenta ivit intre cele doua instante, care se declara deopotriva necompetente in a solutiona pricina, in temeiul dispozitiilor art. 135 alin. (1) din NCPC, a pronuntat regulatorul de competenta, stabilind competenta teritoriala de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Ramnicu Valcea, pentru urmatoarele considerente:

Instanta retine ca obiectul litigiului il constituie instituirea interdictiei de a instraina sau greva cu orice sarcina imobilul apartament cu numarul 28, situat in Bucuresti, str. P. nr. 62, precum si asupra oricarui imobil detinut in proprietate de catre parati, pana la achitarea imprumutului in suma de 117.000 Euro.

Se constata ca Judecatoria Ramnicu Valcea a fost investita cu judecarea unei actiuni civile al carei obiect il constituie obligatia de a nu face, deci cu o actiune personala.

Art. 107 din NCPC arata ca in cazul actiunilor personale competenta apartine instantei in circumscriptia careia domiciliaza paratii, astfel ca in cauza suntem in prezenta unei competente teritoriale de ordine privata, iar nu de ordine publica.

Art. 130 alin. (3) din NCPC prevede ca "Necompetenta de ordine privata poate fi invocata doar de catre parat prin intampinare sau, daca intampinarea nu este obligatorie, cel mai tarziu la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate in fata primei instante", situatie in care aceasta exceptie nu putea sa fie invocata de instanta.

Se retine ca, in speta, dispozitiile art. 131 din NCPC trebuie interpretate in sensul ca, daca paratii nu au invocat exceptia necompetentei teritoriale, Judecatoria Ramnicu Valcea trebuia sa constate ca este competenta tocmai pentru acest motiv, intrucat prin lege s-a urmarit ca exceptia necompetentei teritoriale relative sa fie lasata doar la indemana paratului, nu si la aprecierea instantei.

In raport de considerentele anterior expuse, de obiectul cererii de chemare in judecata obligatia de a nu face, Inalta Curte a apreciat ca actiunea dedusa judecatii este o actiune personala, guvernata de norme cu caracter de ordine privata ce reglementeaza materia competentei teritoriale alternative, in baza carora reclamanta are optiunea alegerii intre mai multe instante deopotriva competente, dreptul de a contesta alegerea revenind exclusiv paratului in conditiile prevazute de dispozitiile art. 130 alin. (3) din NCPC, astfel incat invocarea exceptiei necompetentei teritoriale de catre Judecatoria Ramnicu Valcea s-a facut cu incalcarea dispozitiilor legale precitate.

In atare situatie, fata de considerentele expuse si de dispozitiile art. 131 si art. 135 alin. (4) din NCPC, Inalta Curte a stabilit ca in litigiul promovat de reclamantul C.B. impotriva paratilor M.M.E. si M.L., competenta teritoriala de solutionare apartine Judecatoriei Ramnicu Valcea.