Dovada platii taxei judiciare de timbru

Din cele retinute mai sus rezulta ca recurentul-reclamant si-a indeplinit obligatia legala de achitare a taxei judiciare de timbru anterior termenului din 13.11.2012 stabilit de instanta de fond .

Asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Civila sub nr.32743/3/2012, reclamantul CIALRN a solicitat instantei sa dispuna dizolvarea paratei S.C. DCI S.R.L, in contradictoriu si cu ONRC prin Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti.
Prin sentinta civila nr.16934/13.11.2012 tribunalul a admis exceptia insuficientei timbrari a cererii si a anulat cererea de chemare in judecata formulata de reclamant, ca insuficient timbrata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca reclamantului CIALRN i s-a pus in vedere sa faca dovada achitarii taxei judiciare de timbru in suma de 39 lei, potrivit dispozitiilor art. 6 lit. a din Legea nr. 146/1997 si a timbrului judiciar in valoare de 0,3 lei conform art. 3 alin. 1 din O.G. nr. 32/1995.
Tribunalul a constatat ca reclamantul, instiintat prin citatia comunicata la data de 19.09.2012 asupra obligatiei de plata, a depus la dosarul cauzei la data de 05.11.2012, pentru a dovedi indeplinirea acestei obligatii, un inscris - fila 15, purtand antetul ING B, datat 26.10.2012, care nu poarta nicio viza a bancii si nicio mentiune in sensul ca ar reprezenta un document procesat si generat electronic care sa ateste efectuarea platii taxei.
Dimpotriva, in cuprinsul acestui document apare clar mentionat, in partea de sus, ``tranzactie in asteptare``, iar la sfarsit, o informare in sensul ca in lista sunt mentionate tranzactiile autorizate, dar care ``nu au fost inca executate de catre banca``, cu atentionarea ca, in intervalul cuprins intre data autorizarii si data executarii instructiunii de decontare de catre ING B, contul poate fi debitat cu alte sume, caz in care exista riscul neexecutarii tranzactiilor in asteptare.
Prin urmare, instanta de fond a retinut ca respectivul inscris nu face dovada stingerii obligatiei de plata, prin incasarea la bugetul local a taxei judiciare de timbru in suma de 39 lei, iar reclamantul, in masura in care ar fi achitat efectiv suma stabilita in sarcina sa, la data de 26.10.2012, ar fi avut timp suficient sa depuna la dosarul cauzei si documentul privind plata electronica, pana la termenul de judecata din 13.11.2012.
In consecinta, intrucat reclamantul nu a facut dovada achitarii taxei judiciare de timbru, depunand la dosarul cauzei doar timbrul judiciar mobil de 0,3 lei, vazand dispozitiile art.19 si art.20 alin 1-3 din Legea nr. 146/1997, precum si art. 35 alin. 1, 2 si 5, art.39 din Ordinul ministrului justitiei nr. 760/C din 22 aprilie 1999 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, tribunalul a admis exceptia insuficientei timbrari a cererii invocata din oficiu si a anulat cererea ca insuficient timbrata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termen legal, reclamantul CIALRN, acesta fiind inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Civila sub acelasi nr. unic 32743/3/2012.
In motivarea recursului, legal timbrat, recurentul a aratat ca sentinta atacata este nelegala deoarece plata taxei judiciare de timbru s-a efectuat in sistem on-line, potrivit art.19 din legea nr.146/1997, situatie in care nu este necesara viza bancii la care s-a efectuat plata si nici extrasul de cont nu este necesar pentru a se dovedi achitarea taxei de timbru prin mijloace electronice.
Recurentul a sustinut ca a depus la dosarul de fond inscrisul ce facea dovada efectuarii acelei plati, iar in masura in care instanta a apreciat ca respectivul document are unele lipsuri, masura corecta ce trebuia dispusa era aceea a citarii partii cu mentiunea de a complini lipsurile si nicidecum aplicarea sanctiunii anularii cererii, sanctiune ce este excesiva, disproportionata fata de dispozitiile art.112 alin.2 Cpc.
Utilizarea mijloacelor rapide si moderne de plata on-line nu permit transmiterea originalului insusi, iar in cazul de fata nu exista niciun element de natura a induce instantei o banuiala rezonabila asupra faptului ca plata nu s-a efectuat. Dimpotriva, existand un inceput de dovada in legatura cu efectuarea platii, instanta de fond ar fi trebuit sa acorde credit reclamantului cu privire la achitarea taxei de timbru, in cauza nefiind rasturnata buna-credinta a partii.
Fata de motivele invocate, recurentul a solicitat admiterea recursului si casarea sentintei atacate, cu consecinta trimiterii cauzei aceleiasi instante pentru solutionarea fondului.
In drept, recurentul a invocat dispozitiile art.304 pct.9 teza a II-a , art.312 alin.1, 3 si 5 Cod procedura civila.
A fost depus la dosar un extras de cont pentru perioada 15.10.2012-13.11.2012, extras certificat de ING B - S B referitor la tranzactiile efectuate de recurent.
Intimatul-parat ONRC prin ORCTB a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive pe fondul cauzei.
Analizand hotararea atacata prin raportare la criticile invocate si la probele administrate, vazand si dispozitiile art.3041 Cod procedura civila, Curtea retine urmatoarele:
Pentru solutionarea cererii de chemare in judecata formulata, recurentul-reclamant a fost citat la instanta de fond cu mentiunea achitarii taxei judiciare de timbru in cuantumul legal datorat de 39 lei, pentru termenul stabilit la data de 13.11.2012 (fila 12 dosar fond).
In dovedirea indeplinirii acestei obligatii legale, recurentul-reclamant a depus un inscris privind autorizarea platii taxei judiciare de timbru datorata in sistem on-line, la data de 26.10.2012, inscris ce poarta mentiunea numarului prezentului dosar si in care se mentioneaza ca respectiva tranzactie este ``in asteptare`` (fila 15 dosar).
In fata instantei de recurs recurentul-reclamant a facut dovada debitarii contului sau cu suma de 39 de lei reprezentand taxa judiciara de timbru (fila 27 dosar), plata fiind efectuata la data de 29.10.2012, anterior termenului din 13.11.2012 cand s-a dispus anularea cererii ca insuficient timbrata.
Din cele retinute mai sus rezulta ca recurentul-reclamant si-a indeplinit obligatia legala de achitare a taxei judiciare de timbru anterior termenului din 13.11.2012 stabilit de instanta de fond . Partea a depus la dosarul de fond un inceput de dovada scrisa in acest sens, situatie in care tribunalul ar fi trebui sa-i puna in vedere obligatia de a complini lipsurile, sanctiunea anularii urmand a fi aplicata numai daca aceste lipsuri nu ar fi fost acoperite in termenul stabilit. Aceasta deoarece sanctiunea anularii unei cereri de chemare in judecata reglementata de art.20 din legea nr.146/1997 se aplica partii ce nu isi indeplineste obligatia legala de timbrare si nicidecum partii care onoreaza aceasta obligatie, dar prezinta o dovada incompleta. Atata timp cat la dosar a fost depusa o dovada a autorizarii platii in sistem on-line, sistem prevazut de art.19 din legea nr.146/1997 ca mijloc de plata, exista o minima dovada a efectuarii acelei plati, dovada ce a fost completata in fata instantei de recurs.
Avand in vedere aceste considerente, in baza art.312 alin.1 si 5 raportat la art.304 pct.9 Cod procedura civila, Curtea va admite recursul si va casa sentinta atacata, urmand a trimite cauza aceleiasi instante pentru continuarea judecatii, ocazie cu care tribunalul va analiza si sustinerile formulate pe fondul cauzei de catre intimatul-parat ONRC prin ORCTB.