Calificarea exacta a cererii formulata de reclamant. Consecinte

Instanta de fond nu a lamurit insa natura acelor cereri (``petitii) de chemare in judecata, raportat la sustinerile creditoarei, la temeiul de drept si situatia de fapt, hotararea pronuntata continand motive contradictorii care nu sunt de natura sa lamureasca situatia de fapt si de drept si care fac imposibila exercitarea controlului judiciar in prezenta cauza.
Astfel, instanta de fond nu a motivat de ce nu a luat act de renuntarea petentei creditoare la judecarea cererii formulate initial si nu a constatat ca aceasta a formulat o cerere noua in cauza.
Pe de alta parte, instanta de fond a considerat ca cererea formulata la 1.11.2012 reprezinta o ``precizare`` a cererii initiale si a respins-o ca tardiva, apreciind ca a fost depusa dupa prima zi de infatisare, ``omitand`` insa sa mentioneze care ar fi data primei zile de infatisare in cauza pendinte, in opinia instantei, pentru ca instanta de control judiciar sa poata verifica temeinicia sustinerilor instantei de fond .
Totodata, instanta de fond respinge ca tardiva si cererea initiala, fara a da acesteia incadrarea juridica corecta, raportat la motivele de drept si de fapt ale acestei cereri si fara apune in discutie renuntarea creditoarei la aceasta cerere .
Respingand ca tardiv declarat atat cererea initiala, cat si cererea ``precizatoare`` din 1.11.2012, apreciind ca aceasta cerere reprezinta o cerere ``modificatoare``, reclamanta urmarind sa schimbe atat obiectul cererii, cat si temeiul juridic al acesteia, instanta de fond, in mod contradictoriu, respinge si ca neintemeiata cererea de constatare a compensatiei legale si de pronuntare a unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare.
Asadar, cererea ``precizatoare - modificatoare`` din 1.11.2012 a fost respinsa de catre instanta de fond atat ca tardiva, cat si ca neintemeiata, situatie care impiedica exercitarea controlului judiciar de catre instanta de recurs, atragand nulitatea hotararii astfel pronuntate,

Deliberand asupra recursului de fata:
Prin sentinta civila nr. 13207 din 21.12.2012 Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII a Civila a admis exceptia tardivitatii precizarii contestatiei si a decazut contestatoarea din dreptul de a preciza cererea sa.
A admis exceptia tardivitatii formularii contestatiei.
A respins contestatia formulata de creditoarea V G E in contradictoriu cu lichidatorul judiciar RVA I S SPRL, al debitorului SC C B C SRL, ca tardiv formulata .
A respins cererea de constatare a compensatiei legale, respectiv de pronuntare a unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare cumparare ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca prin contestatia la raportul de activitate nr.12, inregistrata la 14.05.2012, creditoarea V G E a solicitat in contradictoriu cu debitoarea SC C B CL SRL perfectarea contractelor de vanzare-cumparare pentru imobilele ce au facut obiectul antecontractelor de vanzare-cumparare incheiate cu debitoarea, fie plata in conditiile art. 64 alin. 6 si art. 123 pct. l si 3 din Legea 85/2006 a sumelor achitate cu titlu de parte din pret.
Creditoarea a criticat punctul de vedere exprimat de lichidatorii judiciari in sensul imposibilitatii executarii obligatiilor contractuale de perfectare a contractelor de vanzare-cumparare, nefiind indeplinite conditiile cumulative prevazute de art. 931 din Legea nr. 85/2006, respectiv bunul, in speta apartamentele respective, nu sunt in posesia promitentilor-cumparatori, nefiind predate /receptionate de acestia. De altfel, nu ar fi fost posibila predarea-primirea apartamentelor, acestea nefiind finalizate, lucrarile de constructie a proiectului rezidential B. T. nu au fost finalizate, imobilul nefiind dat in folosinta. Lichidatorii judiciari, a aratat creditoarea, trateaza diferit cererile creditorilor, astfel incat in ceea ce priveste promitentul-cumparator M J L C, care a solicitat executarea acestora in principal in natura, prin incheierea contractelor de vanzare-cumparare iar ulterior intrarii debitorului in faliment, prin plata avansului si despagubirilor conform art. 64 alin. 6 si art. 123 pct. l si 3 din Legea insolventei - lichidatorii judiciari au considerat ca acest creditor este indreptatit la restituirea sumelor achitate cu titlu de parte din pret, sume ce se vor achita in conformitate cu art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 din sumele ce vor fi incasate din valorificarea imobilului.
Ori, in conditiile in care debitoarea in calitate de promitenta-vanzatoare se afla in procedura falimentului, aceasta nu mai este apta sa isi indeplineasca obligatiile rezultate din antecontractul incheiat - situatie echivalenta cu aceea in care promitenta-vanzatoare si-a manifestat decizia de a denunta unilateral antecontractele, in speta devenind incidente dispozitiile art.86 pct.2 din Legea 85/2006 care dau dreptul la actiunea in despagubiri, reprezentand sumele achitate de cu titlu de avans la care se adauga dobanda legala de la data platii avansului si pana la data restituirii definitive.
Activitatea permisa debitoarei aflate in faliment se va limita numai la valorificarea activului in scopul stingerii pasivelor si al lichidarii societatii, astfel ca, urmeaza a fi despagubita pentru sumele pe care debitoarea le-a incasat si care au devenit datorate la momentul in care aceasta, prin intrarea in procedura falimentului nu mai este capabila, in mod culpabil sa isi indeplineasca obligatiile contractate.
Obligatia de despagubire cu suma reprezentand contravaloarea avansului achitat pentru apartamentul in cauza a luat nastere la data ramanerii definitive si irevocabile a sentintei de intrare a debitoarei in procedura falimentului si, in consecinta, despagubirile datorate de catre debitoare, rezulta din activitatea desfasurata in perioada ulterioara deschiderii procedurii si se inscriu in categoria sumelor prevazute la art.123 pct.l si pct.3 din Legea 85/2006.
Prin raportare la situatia concreta promitentul vanzator nu si-a respectat obligatiile asumate si nici obligatia impusa de art.93 din Legea 85/2006 de executare in natura a obligatiei de ``a face" din antecontracte.
In drept creditoarea a invocat disp. art. 86 pct.2 ,art. 64, art. 122 si art. 123 din Legea nr.85/2006, art.969 Cod Civil.
La data de 01.11.2012 creditoarea a format cerere modificatoare si precizatoare, solicitand sa se constate interventia in cauza a compensatiei legale, in temeiul art. 1616 si 1617 punct 2, Noul Cod Civil, raportat la art. 52 din Legea 85/2006, in raport de faptul ca nu s-a predat bunul contractat si s-a platit in parte inainte de intrarea in insolventa, cu suma pe care o are de platit catre S.C. C B C S.R.L si, in continuare, in principal in temeiul art. 1279 punct 3 Noul Cod Civil, constatand ca sunt intrunite conditiile de la punctul 1 al art. 1278, sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de contract de vanzare cumparare, pentru un alt imobil apartament de valoare de circulatie egala cu suma deja platita, conform, antecontractului de vanzare - cumparare incheiat cu S.C. C B C S.R.L., autentificat sub nr. 1184, din data de 04.10.2007.
In subsidiar, vazand ca sunt intrunite conditiile art. 1719 lit. b, si ca are disponibilitatea de a executa in raport cu hotararea de compensare a dispozitiilor a 1719 lit. b Noul Cod Civil, sa se constate indeplinite obligatiile cumparatorului si faptul acesta este gata sa preia bunul si, in temeiul art. 20, punct 2 din Legea nr.85/2006 sa stabileasca administratorului judiciar, prin incheiere, sarcina de a se prezenta in fata notarului public pentru a semna contractul de vanzare cumparare aferent antecontractului de vanzare cumparare mentionat, cheltuielile notariale urmand a fi in sarcina sa.
In motivare se arata ca pretul a fost achitat partial dar, conditia ca bunul sa se afle in posesia promitentului-cumparator nu este intrunita.
Intimatul lichidator judiciar RVA I S SPRL a formulat intampinare la data de 24.09.2012 prin care a invocat in principal exceptia tardivitatii formularii contestatiei, iar pe fond a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
La termenul de judecata din 1.11.2012 contestatoarea a modificat si precizat cererea in sensul ca obiectul nu il reprezinta contestatie la raportul lichidatorului judiciar intemeiata pe dispozitiile art. 21 din Legea nr.85/2006 , ci cerere de constatare a compensatiei legale si cerere de pronuntare a unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare cumparare.
Lichidatorul judiciar a invocat exceptia tardivitatii formularii acestei precizari, in raport de disp.art.132 Cod de procedura civila.
Sub aspectul exceptiei tardivitatii precizarii cererii, instanta de fond a apreciat ca, raportat la dispozitiile art. 132 Cod procedura civila si art. 134 Cod procedura civila, precizarea s-a realizat la data de 1.11.2012, ulterior primei zi de infatisare.
Totodata, prima instanta a constatat ca cererea in baza careia se solicita sa se constate compensatia legala si pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare cumparare, nu reprezinta o cerere de intregire a actiunii initiale sau o cerere precizatoare, ci o evidenta cerere modificatoare a actiunii intrucat prin intermediul ei reclamanta a urmarit sa schimbe atat obiectul cererii de chemare in judecata cat si temeiul juridic al acesteia.
Fata de cele retinute, tribunalul a admis exceptia tardivitatii si a decazut contestatoarea din dreptul de a preciza cererea sa.
Sub aspectul exceptiei tardivitatii formularii contestatiei, instanta de fond a aratat ca, conform art.21 alin.3 din Legea nr.85/2006, contestatia impotriva masurilor luate de administratorul/lichidatorul judiciar se poate formula in termen de 3 zile de la depunerea raportului de activitate .
In speta, cum lichidatorul judiciar a depus raportul de activitate nr.12 la data de 26.04.2012, acesta fiind publicat si in B.P.I nr.5969/27.04.2012, formularea contestatiei la data de 11.05.2012, s-a facut cu depasirea termenului legal, comunicarea raportului de activitate la data de 07.05.2012 creditoarei contestatoare fiind lipsita de relevanta, in raport de textul de lege mentionat.
Sub aspectul cererii prin care se solicita sa se constate compensatia legala si sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de contract de vanzare cumparare, instanta de fond a retinut ca prin formularea cererii de inscriere la masa credala a debitoarei SC C B SRL , creditoarea a inteles sa considere reziliat antecontractul de vanzare cumparare nr.1184/04.102007, fiind inscrisa in tabelul definitiv consolidat al creantelor cu suma de 199.864,33 lei.
Ulterior, la 21.06.2011 creditoarea a formulat o cerere de eliminare din tabelul creditorilor, aratand ca intelege sa renunte la demersurile legale efectuate anterior si intelege sa nu mai solicite rezilierea antecontractul de vanzare-cumparare si restituirea tuturor sumelor achitate, ci solicita schimbul apartamentului si a locului de parcare din antecontract cu apartamentul 052.
Cu privire la cererea de compensare legala, tribunalul a aratat ca gresit se invoca art. 1279 Noul Cod Civil, de vreme ce promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare a fost incheiata pe data de 04.10.2007 si este, deci, guvernata de dispozitiile vechiului Cod Civil, potrivit art. 102 din Legea nr. 71/2011 de punere in aplicare a Codului Civil.
A aratat instanta de fond ca in mod neintemeiat solicita reclamanta pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare pentru un alt imobil apartament, intrucat se incalca principiul consensualismului si, pe de alta parte, reclamanta nu este cumparatoare, contractul autentic nefiind perfectat, ci are doar un drept de creanta rezultat din incheierea antecontractului.
Incheierea unui contract de vanzare-cumparare cu creditoarea, a apreciat judecatorul - sindic, este posibila doar in conditiile prevazute de art. 931 din Legea nr.85/2006, care, in speta, nu sunt indeplinite deoarece apartamentul nu este in posesia promitentului-cumparator.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea reclamanta V G E, recursul fiind inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V - a Civila, sub nr. 39885/3/2009/a3, din 18.02.2013.
In motivarea recursului creditoarea a sustinut ca hotararea nu cuprinde motivele pe care se sprijina si cuprinde unele motive straine de natura pricinii, instanta intemeindu-si respingerea cererii de aplicare a compensarii legale exclusiv pe dispozitiile art. 931 din Legea nr.85/2006, ignorand dispozitiile art. 1616, 1617 pct. 2 Noul Cod Civil, cat si de art. 52 din Legea nr.85/2006.
De asemenea, instanta a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii, prezenta cerere nefiind o contestatie, astfel cum eronat a fost intitulata initial.
A sustinut recurenta ca in mod gresit s-a admis exceptia de tardivitate a modificarii si precizarii cererii sale intrucat primul termen de judecata a fost in data de 17.12.2012.
Cum instanta de fond nu a intrat in cercetarea fondului cauzei se impune casarea hotararii si trimiterea cauzei pentru solutionarea fondului cererii.
Considera recurenta ca, in speta, sunt intrunite conditiile de compensatie la data deschiderii procedurii, 12.10.2009, antecontractul de vanzare-cumparare fiind incheiat la 4.10.2007, data la care creditoarea a achitat suma de 59.281 Euro, iar data la care debitoarea parata trebuia sa-i livreze apartamentul si locurile de parcare era nu mai tarziu de 30.06.2009.
Desi instanta de fond a apreciat ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 52 din Legea nr.85/2006, a omis sa analizeze compensatia din prisma acestui text de lege, a mai sustinut recurenta.
In drept; art. 304 pct. 7,8,9, art. 312 alin. 2,5, Cod procedura civila.
Intimata debitoare, prin lichidator judiciar, RVA I S SRPL a depus ``punct de vedere la recursul formulat (a��)``, pe care l-a apreciat ulterior ca fiind ``concluzii scrise``.
Nu au fost solicitate probe noi in recurs.
Curtea, analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs si a dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, constata recursul fondat pentru urmatoarele considerente:
Este adevarat ca, potrivit art. 129 alin. Ultim Cod procedura civila, instanta este obligata sa se pronunte numai asupra obiectului cererii deduse judecatii, insa, conform alin. 4, al art. 129 Cod procedura civila, cu privire la situatia de fapt si motivarea in drept pe care partile le invoca in sustinerea cererilor formulate, judecatorul este in drept sa le ceara acestora sa prezinte explicatii si sa puna in dezbaterea lor orice imprejurari de fapt si de drept, chiar si cele care nu sunt mentionate in cererea de chemare in judecata sau in intampinare.
In speta, desi cererea formulata de catre recurenta creditoare la data de 14.05.2012 a fost denumita de aceasta ``Contestatie la raportul de activitate nr. 12``, temeiul de drept al cererii a fost reprezentat de dispozitiile art. 86 pct. 2, art. 123 pct. 1 si 3, art. 64 alin. 6, art. 122 alin. 1 din Legea nr.85/2006 si art. 969 Cod Civil, iar in motivarea cererii petenta a dezvoltat aceste motive de drept facand vorbire despre obligatia de despagubire a sa pe care o are debitoarea falita, in temeiul art. 86 pct. 2 din Legea nr.85/2006, cu suma reprezentand contravaloarea avansului achitat de catre recurenta pentru apartamentul obiect al antecontractului de vanzare-cumparare si de distribuirea acestei sume catre creditoarea petenta potrivit dispozitiilor art. 64 alin. 6, art. 123 pct. 1 si pct 3 din Legea nr.85/2006.
Ori, temeiul de drept al contestatiei formulate impotriva masurilor luate de administratorul judiciar il reprezinta dispozitiile art. 21 alin. 2 din lgn r.85/2006, creditoarea nefacand insa trimitere la acest text de lege.
In aceasta imprejurare instanta de fond este obligata sa dea calificarea exacta a cererii sau, daca apreciaza ca obiectul este imprecis, sa solicite petentei sa precizeze obiectul cererii, precum si sa solicite lamuri si explicatii, respectand regula dezbaterii contradictorii, in scopul de a determina obiectul cererii si temeiul sau juridic, aspecte care permit exercitarea controlului judiciar.
In cauza pendinte aceasta calificare se impune cu atat mai mult la data de 1.11.2012 petenta creditoare a aratat ca renunta la ``capetele de cerere ale petitiei initiale`` si formuleaza alte solicitari, respectiv sa se constate interventia in cauza a compensatiei legale, in temeiul art. 1616, art. 1617 pct. 2 Noul Cod Civil, raportat la art. 52 din lgnr.85/3006 si sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare, pentru un alt imobil apartament de valoare de circulatie egala cu suma deja platita iar, in subsidiar, in temeiul art. 20pct 2 din Legea nr.85/2006 sa i se stabileasca prin incheiere administratorului judiciar sarcina de a se prezenta in fata notarului public pentru a semna contractul de vanzare-cumparare aferent antecontractului de vanzare-cumparare incheiat cu SC C B C SRL, autentificat sub nr. 1184 din 4.10.2007, echivalent ca spatiu cu valoarea de compensare.
Curtea constata ca desi creditoarea recurenta a denumit aceasta cerere formulata la 1.11.2012 ``Modificare si precizare a petitiei`` cu care a investit tribunalul, arata expres ca ``renunta la capetele de cerere ale petitiei initiale``.
Instanta de fond nu a lamurit insa natura acelor cereri (``petitii) de chemare in judecata, raportat la sustinerile creditoarei, la temeiul de drept si situatia de fapt, hotararea pronuntata continand motive contradictorii care nu sunt de natura sa lamureasca situatia de fapt si de drept si care fac imposibila exercitarea controlului judiciar in prezenta cauza.
Astfel, instanta de fond nu a motivat de ce nu a luat act de renuntarea petentei creditoare la judecarea cererii formulate initial si nu a constatat ca aceasta a formulat o cerere noua in cauza.
Pe de alta parte, instanta de fond a considerat ca cererea formulata la 1.11.2012 reprezinta o ``precizare`` a cererii initiale si a respins-o ca tardiva, apreciind ca a fost depusa dupa prima zi de infatisare, ``omitand`` insa sa mentioneze care ar fi data primei zile de infatisare in cauza pendinte, in opinia instantei, pentru ca instanta de control judiciar sa poata verifica temeinicia sustinerilor instantei de fond .
Totodata, instanta de fond respinge ca tardiva si cererea initiala, fara a da acesteia incadrarea juridica corecta, raportat la motivele de drept si de fapt ale acestei cereri si fara apune in discutie renuntarea creditoarei la aceasta cerere .
Respingand ca tardiv declarat atat cererea initiala, cat si cererea ``precizatoare`` din 1.11.2012, apreciind ca aceasta cerere reprezinta o cerere ``modificatoare``, reclamanta urmarind sa schimbe atat obiectul cererii, cat si temeiul juridic al acesteia, instanta de fond, in mod contradictoriu, respinge si ca neintemeiata cererea de constatare a compensatiei legale si de pronuntare a unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare.
Asadar, cererea ``precizatoare - modificatoare`` din 1.11.2012 a fost respinsa de catre instanta de fond atat ca tardiva, cat si ca neintemeiata, situatie care impiedica exercitarea controlului judiciar de catre instanta de recurs, atragand nulitatea hotararii astfel pronuntate.
Pentru aceste considerente, Curtea, fata de dispozitiile art. 8 alin. 1, Legea nr.85/2006, art. 304 pct. 7,8,9 Cod procedura civila, art. 3041 Cod procedura civila, art. 312 alin. 1, 2,3,5, Cod procedura civila a admis recursul. A casat sentinta civila atacata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.