Procedura insolventei. Calitatea si rolul administratorului special

Administratorul special este considerat de legiuitor drept un participant la procedura insolventei de sine statator, nu un simplu reprezentant al asociatilor, chiar daca este numit de acestia sau daca, dupa desemnarea administratorului judiciar, mandatul sau se reduce la reprezentarea intereselor asociatilor, acest mandat avand un continut legal si nu doar conventional, incluzand atributiile enumerate la art.18 (2) din lege.

Constata ca, prin sentinta comerciala nr. 4555/12.04.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala in dosarul nr. 66747/3/2011, a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesual active a administratorului special al debitoarei SC M&K C SRL, M.C.C., precum si contestatia formulata de acesta la Raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa a debitorului.

Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca administratorul special, potrivit dispozitiilor de la art. 18 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, reprezinte interesele societatii si ale asociatilor/actionarilor si are dreptul sa participe la procedura, pe seama debitorului. Iar potrivit art. 18 lit. c) el poate formula contestatii in cadrul procedurii reglementate de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
Avand in vedere suspendarea procedurii falimentului ca urmare a hotararii pronuntate de Curtea de Apel Bucuresti, s-a considerat ca procedura a revenit in perioada de observatie, perioada in care administratorul special reprezinta interesele debitoarei si ale asociatilor sai, unul din interesele asociatilor fiind acela ca in raportul asupra cauzelor, prevazut de art. 59, sa nu se mentioneze culpa asociatilor carora li se imputa aparitia starii de insolventa a debitoarei.
In ce priveste fondul contestatiei la Raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa a debitorului, administratorul special a sustinut ca raportul este nul absolut pentru ca a fost publicat (depus la dosar) in perioada in care executarea Sentintei comerciale nr. 4169/30.05.2011 era suspendata.
Judecatorul sindic a apreciat ca in aceasta situatie procedura a revenit in perioada de observatie, perioada in care administratorul judiciar are obligatia legala, stabilita si in sentinta de deschidere a procedurii, sa depuna un asemenea raport .
Acest raport trebuia depus in termenul de recomandare de 60 de zile socotite de la data de 9 noiembrie 2009, deci in jurul datei de 10 ianuarie 2010, iar acesta a fost depus in 7 octombrie 2011.
Prin urmare, numai sentinta de trecere la faliment era suspendata nu si cea de deschidere a procedurii care intrase in puterea lucrului judecat, fiind asadar irevocabila, procedura fiind deschisa, de altfel, la cererea debitoarei. Or, in aceasta sentinta irevocabila se prevede obligatia administratorului judiciar Rial IPURL de a depune un raportul prevazut de art. 59, in termen de 60 de zile, socotite de la data pronuntarii sentintei, lucru pe care acesta l-a facut.
Impotriva acestei sentinte, K.D.C., in calitate de asociat al debitoarei, a formulat recurs, solicitand modificarea hotararii si anularea raportului depus de administratorul judiciar cu depasirea termenului legal.
Analizand cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale, conform art. 138 C.p.civ., Curtea a retinut urmatoarele:
Contestatia impotriva raportului lichidatorului asupra cauzelor si imprejurarilor care au condus la aparitia starii de insolventa a fost formulata de administratorul special M.C.C., judecatorul sindic recunoscand calitatea procesuala activa a acestuia in temeiul art. 18 din Legea nr. 85/2006. Intre timp, administratorul special a renuntat la calitatea ce-i fusese acordata de asociati.
In ceea ce priveste calitatea si rolul administratorului special, Curtea constata ca acesta este considerat de legiuitor un participant la procedura insolventei de sine statator (acesta fiind titlul Capitolului 2 din lege in care este inclusa si reglementarea acestei institutii - Sectiunea a 4-a), nu un simplu reprezentant al asociatilor, chiar daca este numit de acestia sau daca, dupa desemnarea administratorului judiciar, mandatul sau se reduce la reprezentarea intereselor asociatilor.
Prin urmare, mandatul administratorului special are un continut legal, si nu doar conventional, incluzand atributiile enumerate la art. 18(2) din lege. In temeiul acestor atributii special recunoscute de lege, administratorul special a formulat contestatia de fata, in nume propriu, in calitate de participant la procedura, si nu ca simplu reprezentant al asociatilor, care raman terti fata de cauza de fata, chiar daca ar justifica un interes .
Pentru aceste motive, Curtea a admis exceptia si a respins recursul ca fiind declarat de o persoana fara calitate procesuala.
Pe de alta parte, in virtutea respectarii dreptului la un proces echitabil, apararile privind modalitatea de depunere a raportului si temeinicia acestuia vor putea fi reiterate de recurenta in eventualitatea promovarii impotriva sa a unei actiuni intemeiate pe dispozitiile art. 138 din lege.