Incalcarea principiului disponibilitatii si a principiului contradictorialitatii

Analiza intrunirii sau nu, in concret, a cerintelor de admisibilitate a cererii de chemare in judecata a altor persoane, in special a celor indicate de art.57 alin.(1) din cod, se impune fi facuta, asadar, prin raportare si la prevederile art.85 din Codul de procedura civila, numai dupa citarea celui introdus (chemat) in judecata .

Prin actiunea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, reclamantul Colegiul Farmacistilor Teleorman a solicitat in contradictoriu cu paratul Ministerul Sanatatii anularea Autorizatiei de Functionare nr.7381/EN/13365 emisa in data de 18.12.2007 pe numele S.C. H.P. SRL pentru infiintarea unei farmacii in Municipiul Alexandria.

Paratul Ministerul Sanatatii Publice a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active si a lipsei de interes .

Prin sentinta nr.2554 din 7 octombrie 2008, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal a respins ca inadmisibila actiunea .

Instanta a retinut ca reclamantul nu a inteles sa cheme in judecata beneficiarul autorizatiei contestate, respectiv S.C. H.P. SRL, solicitand anularea unui act administrativ care produce efecte juridice in patrimoniul unei terte persoane, fara a chema in judecata si aceasta persoana juridica.

S-a mai retinut ca instanta de judecata nu poate dispune cu privire la drepturile conferite unei persoane printr-un act administrativ fara a-i acorda acesteia posibilitatea de a-si formula apararile.

Impotriva sentintei a formulat recurs reclamantul Colegiul Farmacistilor Teleorman, care a sustinut ca hotararea este nelegala, intrucat prin respingerea ca inadmisibila a cererii instanta de fond a procedat gresit prin raportare la

prevederile art.129 alin. (5) C.proc.civ., care obliga instanta de judecata sa aiba un rol activ .

Respingerea ca inadmisibila a actiunii este nelegala si prin raportare la

dispozitiile Legii nr.554/ 2004, in conditiile in care emitentul autorizatiei de functionare este Ministerul Sanatatii Publice. Or, avand calitatea de emitent al actului administrativ contestat, Ministerul Sanatatii Publice avea deopotriva calitate procesuala pasiva in cauza, iar Colegiul Farmacistilor Teleorman are calitate procesuala activa fata de imprejurarea ca emiterea unui act administrativ, respectiv autorizatia de functionare a unei farmacii, s-a realizat fara ca, in prealabil, sa existe un aviz al institutiei recurente.

Recursul este intemeiat si a fost admis, pentru considerentele ce urmeaza.

Paratul Ministerul Sanatatii Publice a invocat, inaintea instantei de fond, doua exceptii procesuale, anume exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului Colegiul Farmacistilor Teleorman si exceptia lipsei de interes in promovarea actiunii, ambele exceptii avand natura unor exceptii de fond, absolute si peremptorii.

Pe de alta parte, prima instanta a invocat din oficiu exceptia inadmisibilitatii actiunii in contencios administrativ, pe care a admis-o, dupa punerea ei in discutia partilor.

In consecinta actiunea reclamantului a fost respinsa, cu motivarea ca, in conditiile in care reclamantul a solicitat anularea unui act administrativ care produce efecte juridice in patrimoniul unei terte persoane, fara a chema in judecata si aceasta persoana juridica, cererea de chemare in judecata nu poate fi admisa, instanta de judecata neputand dispune cu privire la drepturile conferite prin actul administrativ atacat fara a-i acorda persoanei juridice beneficiare posibilitatea de formulare a apararilor corespunzatoare. Pe de alta parte, instanta de fond a mai retinut ca nu putea sa dispuna din oficiu introducerea in cauza a beneficiarului autorizatiei, deoarece s-ar fi incalcat principiul disponibilitatii, si ca nu se putea da curs solicitarii paratului de introducere in cauza a S.C. H.P. SRL intrucat regulile cuprinse in art.49-65 din Codul de procedura civila nu permit un asemenea demers, devreme ce in cauza nu erau aplicabile prevederile art.57 alin.(1) din cod, tertul beneficiar neputand pretinde aceleasi drepturi ca reclamantul.

Potrivit prevederilor art.137 alin. (1) din Codul de procedura civila, instanta de judecata se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.

Instanta de judecata, in conditiile invocarii in fata sa, in mod concomitent, a mai multor exceptii procesuale, era datoare sa deduca ordinea de solutionare a acestora din caracterul si efectele pe care le produc diferitele exceptii in cadrul procesului civil, prioritate in cazul dat avand, in mod categoric, exceptia lipsei calitatii (legitimarii) procesuale active a reclamantului - asupra careia insa, instanta nu s-a pronuntat.

Prima instanta, pe de alta parte, a nesocotit, atunci cand a apreciat ca inadmisibila cererea de chemare in judecata a S.C. H.P. SRL, formulata de paratul Ministerul Sanatatii Publice pe temeiul prevederilor art.57-59 C.proc.civ., principiul disponibilitatii in procesul civil si al contradictorialitatii, si nu a dat eficienta astfel dispozitiilor imperative cuprinse in art.57 alin.(4) din Codul de procedura civila, potrivit cu care ``Cererea va fi motivata si se va comunica atat celui chemat, cat si partii potrivnice. La exemplarul cererii destinat celui chemat in judecata se vor alatura copii de pe cererea de chemare in judecata, intampinare si de pe inscrisurile de la dosar``.

Analiza intrunirii sau nu, in concret, a cerintelor de admisibilitate a cererii de chemare in judecata a altor persoane, in special a celor indicate de art.57 alin.(1) din cod, se impunea fi facuta, asadar, prin raportare si la prevederile art.85 din Codul de procedura civila, numai dupa citarea celui introdus (chemat) in judecata de paratul Ministerul Sanatatii Publice, anume a beneficiarului actului administrativ a carui anulare se solicita prin actiunea in contencios administrativ.

In raport de cele mai sus aratate, retinandu-se incidenta in cauza a motivului de recurs prevazut de art.304 pct. 5 C.proc.civ., in temeiul prevederilor art.312 alin.(3) si art.313 C.proc.civ., s-a admis recursul, s-a casat hotararea atacate si s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.